Дело № 5-171/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 05 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Агафонова Е.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Агафонова Е.В., Данные изъяты, ранее 4 раза привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов Е.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.Ю., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Агафонов Е.В., управляя автобусом марки АВТО 1, двигаясь по ул. К. со стороны ул. Р. в направлении ул.С. в г. Пензе, напротив дома Номер по ул. К. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на регулируемый перекрёсток улиц К. и Г. на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем марки АВТО 2 под управлением водителя Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТО 2 М.Ю. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Агафонов Е.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что пассажирский автобус марки АВТО 1 принадлежит на праве личной собственности С.Д., а он данным автобусом управляет на основании путевого листа. Дата он, управляя автобусом, следовал по первой полосе проезжей части ул. К. со стороны ул. Р. в направлении ул. С. в г.Пензе со скоростью около 45 км/ч, которую определял визуально. Было светлое время суток, погода солнечная, без осадков. Видимость во всех направлениях составляла более 300 м. Дорожное покрытие – сухой асфальт. В салоне его автобуса находилось около 35-40 пассажиров. Впереди его автобуса в попутном с ним направлении, на расстоянии примерно 10 м двигался автомобиль. На второй полосе, перед регулируемым перекрёстком ул. К. и ул. Г., стояла колонна транспортных средств, поскольку для них горел запрещающий сигнал светофора. Приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрёстку ул. К. и ул. Г., он увидел, что на светофорном объекте для него горит разрешающий сигнал светофора. Поэтому он, не сбавляя скорости, продолжил двигаться в указанном направлении. Выехав на перекрёсток, он на расстоянии около 4 м впереди себя увидел автомобиль марки АВТО 2, который выехал на перекресток со встречного ему направления, осуществляя манёвра левого поворота в сторону ул. У.. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами избежать столкновения не получилось. Контакт произошел правой передней частью автобуса с правой боковой плоскость вышеуказанного автомобиля. От удара вышеуказанный автомобиль отбросило назад, после чего он выехал на правый тротуар по ходу его движения. В поле его зрения автомобиль марки АВТО 2, находился примерно 3-4 секунды.
Потерпевший М.Ю. в судебном заседании показал, что Дата он в качестве пассажира находился в салоне автомашины марки АВТО 2 и сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. Автомашиной управлял его коллега по работе Д.В.. Они следовали по второй полосе проезжей части ул. К. со стороны ул. С. в направлении ул.Г. в г. Пензе. Следуя в указанном направлении, они выехали на регулируемый перекрёсток улиц Г. и К., где Д.В. намеревался совершить манёвр левого поворота и продолжить движение в сторону ул. У.. Выехав на пересечение указанных проезжих частей, они остановились, уступая дорогу транспортным средствам, следовавшим со встречного направления по первой полосе. Какие-либо транспортные средства впереди них в попутном направлении на их полосе для движения отсутствовали, по первой полосе попутного направления двигался поток автомашин. В момент их остановки на перекрестке он на светофорные объекты, регулирующие движение транспортных средств по ул. К., не смотрел. На второй полосе встречного направления перед пересечением проезжих частей стояло несколько автомашин с включенными указателями левого поворота, в направлении ул.М.. Простояв на месте несколько секунд, Д.В. возобновил движение и приступил к выполнению левого поворота. Как только их автомашина выехала на первую полосу встречного движения, он услышал звук удара в правую переднюю часть их автомобиля и почувствовал резкий толчок, от которого потерял сознание. В сознание он пришёл в МУЗ Данные изъяты, в отделении нейрохирургии, где находился на стационарном лечении по Дата . В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Свидетель Д.В. показал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО 2, следовал по ул. К. со стороны ул. С. в сторону ул. Р. в г.Пензе. Было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Видимость во всех направлениях составляла более 300 м. Помимо него в салоне его автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился его знакомый М.Ю.. Приблизившись к регулируемому перекрестку улиц К. и Г., где он планировал выполнить манёвр левого поворота в сторону ул.У., он заблаговременно включил указатель левого поворота и остановился на пересечении проезжих частей, пропуская транспорт, движущийся во встречном ему направлении по первой полосе в направлении ул.С.. В тот момент, когда он выехал на вышеуказанный перекрёсток, на светофорном объекте для транспортных средств, движущихся со стороны ул. С. в сторону ул. Р. и во встречном направлении, горел разрешающий сигнал светофора. Впереди его автомобиля в попутном с ним направлении транспортных средств не было, а по первой полосе в попутном направлении двигались различные транспортные средства средней интенсивности. Простояв в таком положении примерно 5-6 сек., он увидел, что для него на светофорном объекте загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент для завершения маневра поворота он возобновил движение в сторону ул. У. со скоростью примерно 2-3 км/ч, выезжая на вторую полосу встречного движения. В тот момент, когда на светофорном объекте для движения транспортных средств, следовавших в попутном и во встречном ему направлении загорелся красный сигнал светофора, он увеличил скорость движения своего автомобиля, и, выехав на первую полосу движения транспортных средств со встречного направления, увидел приближающийся к нему по указанной полосе с большой скоростью пассажирский автобус. Расстояние до автобуса составляло примерно 15-20 м. Обнаружив опасность, он стал увеличивать скорость. Однако ввиду незначительного расстояния, через несколько секунд он почувствовал удар в правую боковую плоскость своего автомобиля, от которого его автомобиль откинуло назад и он выехал на левый тротуар по ходу своего движения. Утверждал, что водитель вышеуказанного автобуса выехал на регулируемый перекрёсток улиц К. и Г. на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения пассажир его автомобиля получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован.
Из оглашенных в судебном заседании письменных объяснений свидетеля Т.Д. от Дата (л.д. 33) следует, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО 3, следовал по второй полое проезжей части ул. К. со стороны ул. Р. в направлении ул. Г. в г. Пензе. Впереди, в попутном направлении по его полосе для движения, двигался скутер, позади его автомобиля транспортных средств не было. Со встречного направления и по первой полосе попутного направления двигался поток транспортных средств. Впереди по ходу его движения располагался регулируемый перекрёсток улиц Г. и К., светофорные объекты на котором работали в режиме «красный, жёлтый, зелёный». На данном перекрёстке он намеревался выполнить манёвр левого поворота на ул. Г. и продолжить движение в сторону ул. М.. По мере приближения к перекрёстку он видел, что на основной секции светофора, регулирующей движение его направления, был включен разрешающий движение сигнал. Подъехав к пересечению с ул. Г., он, включив левый указатель поворота, остановил автомобиль, т.к. дополнительная секция светофора, разрешающая ему левый поворот, была выключена. Движущийся впереди скутер так же остановился. Транспорт, следующий по первой полосе попутного направления, продолжал движение в сторону ул. С.. Простояв на месте около 20 сек., он увидел, что на светофоре произошла смена сигналов, а именно: на основном светофоре, регулирующим движение транспортных средств его направления включился красный сигнал, а на дополнительной секции загорелась зелёная стрелка, разрешающая ему поворот налево. Как только в дополнительной секции загорелась зелёная стрелка, впереди стоящий скутер и он возобновили движение, выехав на пересечение проезжих частей. Проехав вперед около 1 м, он справа от себя увидел пассажирский автобус иностранного производства, который, двигаясь на большой скорости по первой полосе попутного направления, опередив его автомобиль, также стал выезжать на перекрёсток на запрещающий движение в его направлении сигнал светофора. Еще через секунду указанный автобус совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2115», движущимся во встречном ему направлении по ул. К. со стороны ул. С. и завершающим манёвр левого поворота на ул. Г..
Вина Агафонова Е.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Агафоновым Е.В. п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью М.Ю., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 4, 9);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от Дата , в соответствии с которыми столкновение автобуса АВТО 1 под управлением водителя Агафонова Е.В. с автомобилем марки АВТО 2 под управлением Д.В. произошло напротив дома Номер по ул. К. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 17,1 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. На проезжей части ул. К. обнаружен автобус марки АВТО 1, который передней частью обращён в сторону ул.С., при этом расстояние от оси его переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,3 м, от заднего – 2,3 м. На правом тротуаре ул. К. обнаружен автомобиль марки АВТО 2, который передней частью обращён в сторону ул. Р., при этом расстояние от оси его переднего правого колеса до правого края проезжей части ул. К. - 5,3 м, от заднего – 4,5 м. Расстояние от передней части автобуса до задней части автомобиля составляет 1,3 м, до угла дома Номер по ул. К. – 5,4 м. На проезжей части обнаружены следы торможения от передних колёс автобуса марки АВТО 1 длиной от переднего левого колеса - 10,6 м, от правого – 21 м. Начало следа от переднего правого колеса расположено на расстоянии 2 м от правого края проезжей части, окончание – под правым передним колесом. Обнаружен также след сдвига от колёс автомобиля АВТО 2 длиной 5,8 м, его начало находится на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части ул. К., окончание – на правом краю границы проезжей части. На правом тротуаре обнаружены следы волочения от колёс автомобиля АВТО 2 длиной от левого переднего колеса - 8,1 м, расположено на границе проезжей части ул. Г. на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части ул. К., окончание – под левым передним колесом. На проезжей части ул. К. и на правом тротуаре обнаружена осыпь стекла, грязи и пластмассы размером 16,4*11,2 м, её начало расположено на расстоянии 1,7 м от задней части автобуса, правая граница осыпи расположена у правого края тротуара (л.д. 5-6, 7, 51-53);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автобуса АВТО 1 от Дата под управлением водителя Агафонова Е.В., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения переднего бампера, переднего госномера, передней крышки, передней панели, переднего правого крыла, правой блок фары, лобового стекла, переднего правого бокового стекла, передней правой стойки рамы. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 9);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиль марки АВТО 2 от Дата под управлением водителя Д.В., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения крыльев, правых дверей, передней левой двери, крыши, правых стоек, левых стоек, правого порога, капота, переднего бампера, лобового стекла, стекла правой передней двери, панели приборов, переднего правого диска, заднего левого диска, передней панели, правого зеркала заднего вида, правого повторителя поворота. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 10);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «A, B, C, D, E» на имя Агафонова Е.В. от Дата (л.д. 12);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Дата , копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного, страхования гражданской ответственности владельца автобуса АВТО 1 от Дата , копией лицензионной карточки, копией путевого листа ИП Р.Л. (л.д. 27, 28, 29, 40, 41);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у М.Ю. телесные повреждения: политравма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб правой теменной области, ссадины лица; закрытая краниоцервикальная травма с краевым переломом остистого отростка СЗ (шейного) позвонка; ушиб правой половины крестца с растяжением пупартовой связки, ушиб грудной клетки, рвано-ушибленные раны правого плеча, предплечья, травматический шок І ст., образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от действий тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 70-72).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Агафонова Е.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.Ю.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 6.13 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Агафонова Е.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной его столкновения с транспортным средством под управлением Д.В. и причинения телесных повреждений пассажиру последнего М.Ю.
По мнению суда, Агафонов Е.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Агафонова Е.В. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Агафонова Е.В. о невиновности, о том, что на регулируемый перекресток улиц К. и Г. он выехал на разрешающий движение в его направлении сигнал светофора и именно водитель автомобиля марки АВТО 2 Д.В. не уступил ему дорогу, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе показаниями потерпевшего М.Ю., свидетелей Д.В., Т.Д., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра и проверки транспортных средств, не доверять которым у суда оснований не имеется и которые суд берет за основу в постановлении по делу. По мнению суда, Агафонов Е.В., будучи заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, работающего водителем у ИП Р.Л., характеризующегося по месту работы исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Агафонова Е.В., суд относит положительную характеристику, наличие на иждивении матери-инвалида Данные изъяты.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Агафонова Е.В., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010 году он четыре раза подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 25).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения потерпевшего, на строгом наказании в виде лишения Агафонова Е.Н. права управления транспортными средствами не настаивающего, учитывая разъездной характер работы последнего, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении него не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Агафонова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Агафонова Е.В. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина