Дело № 5-171/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 31 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Воеводина Д.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Воеводина Д.А., Данные изъяты, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воеводин Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Г.А., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Воеводин Д.А., управляя автомобилем марки АВТО 1 и двигаясь по ул. С. со стороны ул. П. в направлении ул.К. в г. Пензе, находясь напротив дома Номер по ул. С. в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки Данные изъяты под управлением водителя Г.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Г.А. причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Воеводин Д.А. вину в совершении правонарушения признал и показал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО 1, выезжал с прилегающей территории Адрес , на проезжую часть ул.С., которую ему необходимо было пересечь на противоположную сторону, на прилегающую территорию дома Номер по ул.С.. В салоне автомобиля он находился один. На момент дорожно-транспортного происшествия было тёмное время суток, включено городское уличное освещение, погода ясная, без осадков, проезжая часть была сухой. Видимость в направлении его движения составляла более 100 м, ее ничто не ограничивало. Запустив двигатель автомобиля, он подъехал к пересечению с проезжей частью ул. С., включил правый указатель поворота. Так как слева и справа от него транспортных средств не было, он выехал на проезжую часть направлением движения в сторону ул. К., заняв первую полосу для движения. Проехав около 1-2 м, он включил левый указатель поворота и посмотрел в левое зеркало заднего вида. Не обнаружив приближающихся к нему сзади транспортных средств, он перестроился на вторую полосу движения и сразу же на технологическом разрыве приступил к выполнению манёвра левого поворота на прилегающую территорию дома Номер по ул. С.. В тот момент, когда задняя часть его автомобиля практически заехала за двойную сплошную линию разметки, он почувствовал сильный удар в заднюю левую дверь своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение мотоцикл марки АВТО 2, который двигался со стороны ул.В. в направлении ул. К.. В результате столкновения его автомобиль откинуло в правый кювет. Выйдя из автомобиля, он на проезжей части сзади справа от своего автомобиля увидел лежавшую девушку, а рядом с мотоциклом - молодого человека. Прибывшей на место ДПС бригадой врачей скорой медицинской помощи водитель и пассажир мотоцикла были госпитализированы в больницу.
Потерпевший Г.А. в судебном заседании показал, что водительского удостоверения на право управления мотоциклом не имеет. Мотоцикл марки АВТО 2 он приобрёл в 2011 году в г. С., без каких-либо документов, и с Дата использует его для передвижения по г.Пензе. В ГИБДД мотоцикл не зарегистрирован, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. Дата он в составе колонны из 3-х мотоциклов следовал на своем мотоцикле по середине второй полосы проезжей части ул.С. со стороны ул. П. в направлении ул. К. в г. Пензе, со скоростью примерно 60 км/ч, которую определял по спидометру. На улице было тёмное время суток, погода ясная, без осадков. Асфальтовое покрытие – сухой асфальт. Проезжая часть освещалась городским уличным освещением. Видимость в направлении его движения составляла более 100 м, ее ничто не ограничивало. На мотоцикле был включен ближний свет фар. В качестве пассажира на мотоцикле находилась А.Н.. Немного позади него на мотоциклах двигались его друзья, с которыми они вместе решили прокатиться до Адрес . Проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес , он увидел впереди себя легковой автомобиль иностранного производства, который выезжал на проезжую часть ул.С. справа, с прилегающей к ней территории. Выехав на первую полосу движения, водитель данного автомобиля стал притормаживать, а затем в непосредственной близости от его мотоцикла начал неожиданно совершат манёвр левого поворота, двигаясь в направлении середины дороги, без включения каких либо световых указателей поворота. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение мотоцикла и изменил направление его движения влево, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где ввиду незначительного расстояния и совершил столкновение с указанным автомобилем. Контакт был совершён передним колесом его мотоцикла в заднюю левую дверь автомобиля марки АВТО 1. После удара он перелетел через кузов автомобиля и упал на дорожное покрытие, а автомобиль продолжил движение в направлении газона. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Свидетель А.Н. показала, что Дата она в качестве пассажира следовала на мотоцикле АВТО 2 под управлением Г.А. по ул. С. со стороны ул. П. в направлении ул. К. в г. Пензе. На улице было тёмное время суток, погода ясная, без осадков. Асфальтовое покрытие – сухой асфальт. Проезжая часть освещалась городским уличным освещением, видимость в направлении их движения составляла более 100 м. Впереди них, в попутном направлении, движущихся транспортных средств не было. Их друзья двигались на мотоциклах за ними. Проезжая участок дороги вблизи Адрес , она увидела, что впереди них, по первой полосе движения, с незначительной скоростью движется автомобиль марки АВТО 1. В следующий момент, когда расстояние между их транспортными средствами сократилось и стало незначительным, водитель автомобиля марки АВТО 1, неожиданно начал совершат манёвр левого поворота, т.е. двигаться справа налево по ходу их движения в направлении середины дороги, без включения каких-либо световых указателей поворота, преграждая им путь. В следующий момент она закрыла глаза, после чего последовал удар. Затем она оказалась в воздухе, перелетев через кузов автомобиля, она упала на дорожное покрытие и потеряла сознание. В результате ДТП она и водитель мотоцикла Г.А. получили телесные повреждения.
Свидетели А.А., И.А., М.А. показали, что Дата они следовали в колонне мотоциклов в количестве трех транспортных средств по ул. С. со стороны ул. П. в направлении ул. К. в г. Пензе, посередине второй полосы движения. Впереди них в попутном направлении двигался мотоцикл АВТО 2 под управлением Г.А. с пассажиром А.Н. Иных транспортных средств не было. Проезжая участок дороги вблизи Адрес , они увидели, что впереди справа, с прилегающей территории, на проезжую часть ул.С. выезжает автомобиль марки АВТО 1, серебристого цвета, водитель которого, заняв первую полосу, стал двигаться в попутном направлении в сторону ул. К. с незначительной скоростью. Когда расстояние между автомобилем марки АВТО 1 и мотоциклом АВТО 2 под управлением Г.А. сократилось, водитель автомобиля неожиданно начал совершат манёвр левого поворота, т.е. двигаться справа налево по ходу движения мотоцикла потерпевшего в направлении середины дороги, без включения каких-либо световых указателей поворота, преграждая ему путь. В следующий момент они увидели, что Г.А., во избежание столкновения, изменил направления движения мотоцикла влево и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Контакт был совершён передним колесом мотоцикла в левую заднюю дверь данного автомобиля. В результате ДТП Г.А. и его пассажир А.Н. получили телесные повреждения.
Вина Воеводина Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Воеводиным Д.А. п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Г.А., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6, 89);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от Дата , в соответствии с которыми столкновение автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Воеводина Д.А. с мотоциклом марки АВТО 2 без регзнака под управлением Г.А. произошло напротив дома Номер по Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 16,9 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 100 м. Мотоцикл марки АВТО 2 обнаружен на проезжей части ул. С., передней частью он обращён в сторону ул. С., расстояние от его задней оси до левого края проезжей части - 1,9 м, от передней – 0 м. На расстоянии 1,9 м от мотоцикла на левом газоне обнаружен автомобиль АВТО 1, который задней частью кузова обращён в сторону проезжей части ул. С., при этом расстояние от задней правой оси его колеса до левого края проезжей части - 3,3 м, от передней – 5,9 м. На проезжей части обнаружен след торможения от колёс мотоцикла длиной 6,8 м, который переходит в след торможения с боковым смещением длиной 1,3 м. Начало следа торможения располагается на расстоянии 8 м от правого края проезжей части ул. С., конец – 9,8 м. На проезжей части ул. С. обнаруженная осыпь стекла, грязи, кусков краски, пластмассы размером 4,7*4,7 м, начало осыпи расположено на расстоянии 1,8 м от мотоцикла, правая граница расположена на расстоянии 11,8 м от правого края проезжей части. Также на проезжей части обнаружено пятно розлива жидкости размером 1,8*3,3 м, правая граница пятна расположена на расстоянии 13,8 м от правого края проезжей части (л.д. 7-8, 9, 11-14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла марки АВТО 2 от Дата под управлением водителя Г.А., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения переднего крыла, передней вилки, бензобака, щитка приборов, облицовки, переднего диска, заднего крыла, глушителя, задней правой подножки. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 15);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО 1 от Дата под управлением водителя Воеводина Д.А., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения крыши, передней и задней левых дверей, заднего левого крыла, левого порога, заднего и переднего бамперов, капота. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 16);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В, С» на имя Воеводина Д.А. от Дата (л.д. 20);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Г.А. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытый перелом 7-го ребра справа без смещения, кровоподтёк в проекции перелома 7-го ребра, следы от заживных ссадин правого плечевого сустава, надплечья, грудной клетки, правого коленного сустава, рубец (результат заживления ушибленной раны) в проекции наружной лодыжки правого коленного сустава, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с мотоциклом. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 51-52);
- заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата со схемой и фототаблицей, согласно выводам которого:
1. столкновение автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Воеводина Д.А. и мотоцикла АВТО 2 под управлением водителя Г.А. произошло в месте изгиба зафиксированного следа торможения мотоцикла, на левой стороне проезжей части по ходу его движения.
2. взаимное расположение автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Воеводина Д.А. и мотоцикла АВТО 2 под управлением водителя Г.А. в момент их столкновения относительно границ проезжей части указано на масштабной схеме № 1 в приложении к заключению.
3. манёвр разворота водитель автомобиля АВТО 1 Воеводин Д.А. начал осуществлять, находясь частично или полностью на первой полосе движения своего направления.
4. скорость движения мотоцикла АВТО 2 перед применением водителем Г.А. торможения составляла более 36 км/ч.
5. если бы водитель мотоцикла АВТО 2 Г.А. двигался прямолинейно (т.е. при возникновении опасности для движения не применял бы манёвра отворота влево), то при неизменности остальных фактических обстоятельств ДТП он располагал бы технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем АВТО 1под управлением водителя Воеводина Д.А..
6. водитель мотоцикла АВТО 2 Г.А. при заданных исходных данных располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения своевременного экстренного торможения и остановки мотоцикла до линии движения автомобиля АВТО 1.
7. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО 1 Воеводин Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п. 8.5 абзац 1 и п. 8.8 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ не соответствовали. Водитель мотоцикла АВТО 2 Г.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения при заданных исходных данных его действия требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ не соответствовали.
8. с технической точки зрения при заданных исходных данных как действия водителя автомобиля АВТО 1 Воеводина Д.А., так и действия водителя мотоцикла АВТО 2 Г.А. находятся в причинной связи с событием ДТП (л.д. 72-78, 79-81, 82-83);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля от Дата , копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки АВТО 1 от Дата на имя Воеводина Д.А. (л.д. 101, 102).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Воеводина Д.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.А.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.8 Правил, если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Воеводина Д.А. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего и совершил столкновение с мотоциклом марки АВТО 2 под управлением водителя Г.А..
По мнению суда, Воеводин Д.А. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Воеводина Д.А. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и место работы, характеризующегося исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Воеводиным Д.А. вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Воеводина Д.А., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010 году он подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 94).
Также судом изучалась личность потерпевшего Г.А., который в течение 2010-2011 годов пять раз привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, из них четыре раза за нарушение скоростного режима движения (л.д. 99-100).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения потерпевшего, на строгом наказании Воеводину Д.А. в виде лишения его права управления транспортными средствами не настаивающего, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Воеводина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Воеводина Д.А. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина