Дело № 5-159/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 23 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Малькова А.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшей Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Малькова А.В., Данные изъяты, ранее 11 раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальков А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей Б.М.., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Мальков А.В., управляя автомобилем марки АВТО1, следуя по проезжей части ФАД «У» со стороны ул. П. в направлении ул. М. в г. Пензе, на Адрес , в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в результате совершил наезд на остановившийся для осуществления маневра поворота налево автомобиль АВТО2 под управлением водителя К.Е., который от удара отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение со встречным автомобилем АВТО3 под управлением водителя Б.В.. Последний, в свою очередь, от удара отбросило вправо, где он произвел столкновение с автомобилем марки АВТО4 под управлением водителя П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля АВТО3 Б.М. был причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Мальков А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО1, следовал по первой полосе проезжей части ФАД «У» со стороны г. Пензы в направлении ул.Р., со скоростью около 80 км/ч, которую определял по спидометру. Расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 1 м. Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, проезжая часть сухой асфальт, погода ясная, без осадков. Видимость в направлении моего движения составляла более 300 м, ее ничто не ограничивало. Приближаясь к участку дороги, расположенному на Адрес , он включил указатель левого поворота и начал производить манёвр обгона следующего впереди него грузового тягача. Выехав на вторую полосу движения, он неожиданно на расстоянии 15 м впереди себя увидел автомобиль марки АВТО2, водитель которого стоял на второй полосе по ходу его движения, намереваясь осуществить поворот налево в сторону дач. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния произвёл наезд в заднюю часть автомобиля марки АВТО2. После удара его автомобиль проехал еще около 2 м и остановился. Выйдя из автомобиля, он обнаружил на проезжей части помимо автомобиля АВТО2, автомобили АВТО3 и АВТО4 с механическими повреждениями в результате данного ДТП. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая Б.М. в судебном заседании показала, что Дата она находилась на заднем правом пассажирском сидении автомобиля марки АВТО3, которым управлял её супруг Б.В.. Они следовали по второй полосе проезжей части ФАД «У» со стороны ул. М. в направлении ул. П. в г. Пензе, с незначительной скоростью. На улице было светлое время суток, погода ясная, осадков не было, видимость была хорошей. Проезжая Адрес автодороги, она увидела, что со встречного направления на полосу движения их автомобиля выехал автомобиль марки АВТО2. Ввиду незначительного расстояния, между их транспортными средствами произошло столкновение. От удара их автомобиль выехал на правую сторону дороги, где совершил касательное столкновение с автомобилем марки АВТО4, следовавшим в попутном с ними направлении. После этого, их автомобиль выехал на левую сторону дороги, где и остановился. В момент ДТП она ударилась грудной клеткой о выступающие части внутри салона автомобиля. Ввиду ухудшения состояния здоровья на следующий день она обратилась за медицинской помощью в МУЗ Данные изъяты. В результате осмотра ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом 6 ребра, ушиб грудной клетки» и она была отпущена домой. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью.
Свидетель К.Е. показал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО2, следовал по второй полосе проезжей части ФАД «У» со стороны г. Пенза в направлении ул.Р., со скоростью около 70 км/ч, которую определял визуально. Расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 4 м. Впереди него в попутном направлении по второй полосе транспортные средства отсутствовали, а по первой двигался поток транспорта. Подъезжая к участку дороги, расположенному на Адрес , он включил указатель левого поворота и, доехав до разрыва в сплошной линии разметки, остановился, намереваясь совершить манёвр левого поворота в сторону Адрес . Простояв около 3 секунд, он услышал механический удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения. В следующий момент он услышал ещё один механический удар, после чего его автомобиль развернулся на 180 градусов и остановился. После столкновения он вышел из салона и обнаружил автомобиль марки АВТО1, водитель которого произвёл наезд в заднюю часть его автомобиля. Кроме того, на проезжей части находились автомобиль АВТО4 и АВТО3 с механическими повреждениями.
Из показаний свидетелей Т.Е. и С.Ю. следует, что Дата они следовали в качестве пассажиров в автомобиле марки АВТО2, под управлением К.Е.. Двигаясь с незначительной скоростью по второй полосе проезжей части ФАД «У» со стороны ул. П. в направлении ул. М. и проезжая Адрес вышеуказанной автодороги, К.Е. заблаговременно включил световой указатель левого поворота, после чего остановился напротив разрыва в сплошной линии разметки, где они намеревались осуществить манёвр левого поворота и продолжить движение в направлении Адрес . После того, как они остановились и стали пропускать встречный транспорт, они неожиданно для себя почувствовали сильный удар в заднюю правую часть их автомобиля. От указанного удара их автомобиль выехал на левую сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем марки АВТО3, водитель которого следовал со стороны ул. М.. После данного столкновения водитель автомобиля марки АВТО3 столкнулся с автомобилем марки АВТО4, который двигался в попутном с ним направлении по первой полосе движения.
Свидетель Б.В. показал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО3, следовал по второй полосе проезжей части ФАД «У» со стороны ул.Р. в направлении г. Пензы, со скоростью около 75 км/ч, которую определял по спидометру. Расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 4 м. Впереди него в попутном направлении по первой полосе двигался автомобиль марки АВТО4. Подъезжая к участку дороги, расположенному на Адрес , он увидел остановившийся во встречном ему направлении на второй полосе движения автомобиль марки АВТО2 с включенным левым указателем поворота в сторону Адрес . Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем марки АВТО2 сократилось до 10 м, он увидел автомобиль марки АВТО1, который, двигаясь по ФАД «У» со стороны г. Пензы, произвёл наезд в заднюю часть автомобиля АВТО2. От удара последний выехал на полосу его движения, однако избежать столкновения он (Брюхачев) не смог, ввиду незначительного расстояния между транспортными средствами. От удара его автомобиль откинуло вправо, где он совершил касательное столкновение с автомобилем марки АВТО4, водитель которого, двигаясь справа от него, производил манёвр поворота направо в сторону дач. После столкновения его (Б.В.) автомобиль проехал ещё около 20 м и остановился. В результате данного ДТП его супруга получила телесные повреждения.
Свидетель П.С. показал, что Дата он, управляя автомобилем марки АВТО4, следовал по первой полосе проезжей части ФАД «У» со стороны ул.Р. в направлении г. Пенза, со скоростью около 40 км/ч, которую определял визуально. Расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло примерно 0,5 м. Впереди в попутном ему направлении транспортные средства отсутствовали. Приближаясь к участку дороги, расположенному на Адрес , он включил указатель правого поворота, для того чтобы повернуть на право в сторону дач Адрес . В этот момент он увидел, что во встречном ему направлении на второй полосе для движения стоит автомобиль марки АВТО2 с включенным левым указателем поворота. Подъехав к данному повороту, он (П.С.) снизил полностью скорость, съехал на правую по ходу своего движения обочину и начал осуществлять манёвр правого поворота. В этот момент он заметил автомобиль марки «АВТО1, водитель которого, двигаясь по ФАД «У» со стороны г. Пенза, произвёл наезд в заднюю часть автомобиля АВТО2, стоявшего с включенным указателем левого поворота. От удара автомобиль АВТО2 выехал на полосу встречного движения и произвёл столкновение с автомобилем марки АВТО3, который от удара отскочил и произвёл касательное столкновение с его автомобилем.
Вина Малькова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Мальковым А.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Брюхачёвой М.Н., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 4, 14, 15);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата и схемой к нему, в соответствии с которыми столкновение автомобилей АВТО1 под управлением водителя Малькова А.В. с автомобилем АВТО2 под управлением К.Е., а затем с автомобилем АВТО3 под управлением Б.В. и АВТО4 под управлением водителя П.С. произошло в г. Пензе на Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 13,5 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. Автомобиль марки АВТО1 посте ДТП обращен передней частью в сторону ул. М.. Расстояние от оси его переднего правого колеса до правого края проезжей части – 3,4 м, от заднего – 2,1 м. На проезжей части обнаружен автомобиль АВТО2, который передней частью направлен в сторону ул. П.. Расстоянии от оси его переднего левого колеса до правого края проезжей части – 6,2 м, от заднего – 7,3 м. На проезжей части обнаружен автомобиль АВТО3, который передней частью направлен в сторону ул. П.. Расстоянии от оси его переднего левого колеса до правого края проезжей части – 2 м, от заднего – 2,8 м. На левой обочине обнаружен также автомобиль АВТО4, который передней частью направлен в сторону ул. П.. Расстоянии от оси его переднего левого колеса до правого края проезжей части – 15,7 м, от заднего – 2,8 м. На проезжей части обнаружены следы торможения от колёс автомобиля АВТО1 длиной 23,4 м, расстояние от начала следа до правого края проезжей части - 5,1 м. На проезжей части обнаружен след с боковым смещением от колёс автомобиля АВТО2 длиной 6 м, расстояние от начала следа до левого края проезжей части - 8 м, от конца следа – 3,4 м. На проезжей части обнаружен след прочерчивания от переднего левого колеса автомобиля АВТО3 длиной 24 м, расстояние от начала следа до левого края проезжей части - 1 м. На проезжей части обнаружена осыпь стекла, пластмассы, грязи 40,8*13,5 м, от правой границы осыпи до правого края проезжей части 0 м (л.д. 5-8, 9);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки АВТО4 от Дата под управлением водителя П.С., согласно которому автомобиль в результате ДТП получил повреждения правой двери, левых крыльев, левого порога. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 10);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки АВТО2 от Дата под управлением водителя К.Е., согласно которому автомобиль в результате ДТП получил повреждения правых дверей, средней правой стойки, правого порога, заднего правого крыла, задней крышки багажника, заднего бампера, заднего стекла, переднего правого стекла, задней правой форточки, задней правой фары. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 11);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки АВТО3 от Дата под управлением водителя Б.В., согласно которому автомобиль в результате ДТП получил повреждения переднего капота, переднего левого крыла, переднего бампера. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 12);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля марки АВТО1 от Дата под управлением водителя Малькова А.В., согласно которому автомобиль в результате ДТП получил повреждения крыши, капота, переднего бампера, передних крыльев, передних дверей, передних стоек, решётки радиатора, скрытые повреждения, лобового стекла, передних стёкол. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 13);
- копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Дата (л.д. 105-106, 107, 111);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Б.М. телесные повреждения в виде кровоподтёков левого плеча, левого коленного сустава, левой голени, закрытого перелома 6 ребра слева, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 92-93).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Малькова А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших Брюхачёвой М.Н.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Малькова А.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не выдержал скорость, обеспечивающую ему в указанной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, что и явилось причиной его наезда на автомобиль АВТО2 под управлением водителя К.Е., который от удара отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он произвел столкновение со встречным автомобилем АВТО3 под управлением водителя Б.В., который в свою очередь отбросило вправо, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем АВТО4 под управлением водителя П.С..
По мнению суда, Мальков А.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Однако таких мер необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, характеризующегося положительно, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Мальковым А.В. вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Малькова А.В., суд признает по повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010-2011 годах он 11 раз подвергался административному наказанию, в том числе за нарушение скоростного режима (л.д. 103-104).
С учётом изложенного и принимая во внимание личность Малькова А.В., конкретные обстоятельства, характер и последствия совершённого им правонарушения, а также, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущими наказаниями достигнуто не было, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Малькова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Водительское удостоверение Номер категории «В, С» на имя Малькова А.В. – направить в УГИБДД Данные изъяты.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина