Дело № 5-161/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 30 августа 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Новинского М.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Курышева В.В., представшего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
потерпевшей К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Новинского М.А., Данные изъяты, ранее дважды подвергавшегося административным взысканиям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новинский М.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей К.Е., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Новинский М.А., управляя автомобилем марки АВТО 1, двигаясь по ул. О. со стороны ул. К. в направлении ул. И. в г. Пензе, напротив дома Номер по ул. О. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность своего движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на левую сторону дороги, где совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля К.Е. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Новинский М.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что стаж его вождения составляет 2 года. Дата он, управляя на основании рукописной доверенности автомобилем марки АВТО 1, двигался по ул. О. со стороны ул. К. в направлении ул. И. в г. Пензе. Примерно за час до поездки он употребил около 1 л. безалкогольного пива. В салоне автомобиля находилось два пассажира: К.Е., которая сидела на переднем пассажирском сидении, и Б.В., сидевший на заднем сиденье за пассажиром. На момент дорожно-транспортного происшествия было тёмное время суток, но проезжая часть была освещена уличным освещением, погода ясная без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 100 м, её ничто не ограничивало. Он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью не менее 100 км/ч, при этом боковой интервал между правой плоскостью его автомобиля и правым краем проезжей части составлял 1 м. Впереди в попутном и во встречном ему направлении транспортных средств не было. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи дома Номер по ул.О., он увидел, что слева его автомобиль обогнал и резко перестроился на его полосу движения в непосредственной близости впереди него («подрезал») автомобиль марки АВТО 2. Поскольку на данном участке имеется изгиб дороги, он, испугавшись, что не успеет закончить манёвр поворота и совершит столкновение с автомобилем марки АВТО 2, применил экстренное торможение. В результате чего он, не справившись с рулевым управлением, выехал на левый газон, где совершил наезд на дерево. От удара он потерял сознание. Когда пришёл в себя, обнаружил, что лежит на обочине рядом со своим автомобилем. Пассажир его автомобиля К.Е. лежала на дорожном покрытии без сознания, ее голова и лицо была в крови. Прибывшей на место ДТП бригадой врачей скорой медицинской помощи К.Е. была доставлена в 6-ую городскую больницу. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая К.Е. в судебном заседании показала, что Дата она в качестве пассажира следовала на переднем сидении в автомобиле АВТО 1 под управлением Новинского М.А.. В момент управления транспортным средством Новинский М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до поездки употреблял пиво. На улице были сумерки, начинало светать, проезжая часть была освещена уличным освещением, погода ясная без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в направлении их движения составляла более 100 м, её ничто не ограничивало. Ремнями безопасности они пристёгнуты не были. Они двигались по ул. О. со стороны ул. К. в направлении ул. И. в г. Пензе, со скоростью не менее 120 км/ч, которую она определяла по ощущениям. На просьбы ее и пассажира Б.В. снизить скорость движения Новинский М.А. не реагировал. После того, как они выехали на проезжую часть ул. О., их автомобиль по левой стороне дороги стал обгонять автомобиль марки АВТО 2. Новинский стал с ним соревноваться, увеличивая скорость движения своего транспортного средства. Водитель автомобиля марки АВТО 2 двигался примерно с той же скоростью, что и они, вблизи дома Номер по ул.О. он обогнал их автомобиль и перестроился на первую полосу движения, продолжив движение в прямом направлении. Обнаружив впереди на указанном участке дороги изгиб, Новинский М.А. применил экстренное торможение транспортного средства, после чего их автомобиль стало заносить влево, он выехал на левый газон, где совершил наезд на дерево. От удара она потеряла сознание, пришла в себя в больнице. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля Б.В. от Дата (л.д. 20) следует, что Дата , он в качестве пассажира следовал в салоне автомобиля АВТО 1 на заднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял его знакомый Новинский. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась К.Е.. Ремнями безопасности Новинский и К.Е. пристёгнуты не были. Они следовали по ул. О. со стороны ул. К. в направлении ул. И. в г. Пензе, со скоростью примерно 140 км/ч, которую он определял по спидометру. После того, как они выехали на проезжую часть ул. О., их автомобиль по левой стороне дороги стал обгонять автомобиль марки АВТО 2. Новинский стал с ним соревноваться, увеличивая скорость движения своего транспортного средства. Водитель автомобиля марки АВТО 2 двигался примерно с той же скоростью, что и они, вблизи дома Номер по ул.О. он обогнал их автомобиль и перестроился на первую полосу движения, продолжив движение в прямом направлении. Обнаружив впереди на указанном участке дороги изгиб, Новинский М.А. применил экстренное торможение транспортного средства, после чего их автомобиль стало заносить влево, он выехал на левый газон, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП Купор получила телесные повреждения и была госпитализирована с места происшествия в медицинское учреждение.
Вина Новинского М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Новинским М.А. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью К.Е., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 5, 32);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата и схемой к нему от Дата , в соответствии с которыми наезд автомобиля марки АВТО 1 под управлением водителя Новинского М.А. на дерево произошел в г.Пензе напротив дома Номер ул. О.. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 10,5 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя – более 100 м. На правом тротуаре ул.О. на расстоянии 14,2 м от угла дома Номер по ул. О. обнаружен автомобиль АВТО 1, который передней частью обращен в сторону ул. И.. При этом расстояние от его задней левой оси до правого края проезжей части 0,4 м, от передней – 2,4 м. На проезжей части обнаружены три следа юза от колёс автомобиля АВТО 1: первый длиной 73 м переходит в след юза на левом газоне длиной 5,3 м, его начало расположено на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части; второй – 75,3 м, переходит в 3,3 м, его начало расположено на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части, его конец – 1 м от левого края проезжей части; третий – 0,4 м. На проезжей части и левом газоне обнаружены осыпь грязи и стекла размером 16,4*9,2 м, конец осыпи расположен на расстоянии 3,1 м от задней части автомобиля. На дереве, растущем на левом по ходу осмотра газоне, расположенном на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части и на расстоянии 20 м от задней части автомобиля АВТО 1, обнаружено нарушение коры размером 0,3*0,5 м (л.д. 6-7, 8);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки АВТО 1 от Дата под управлением водителя Новинского М.А., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: правых колес, капота, переднего бампера, передней панели, решётки радиатора, двух передних крыльев, двух левых дверей, двух левых крыльев, левого порога, диска переднего левого колеса. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 9);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля от Дата , копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки АВТО 1 от Дата , копией доверенности на имя Новинского М.А. на право управления транспортным средством от Дата (л.д. 35, 36, 37);
- копией протокола изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В, С» на имя Новинского М.А. от Дата (л.д. 40);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у К.Е. телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга лёгкой степени с контузионным очагом в левой височной доле, ушибленная рана лобно-височной области справа, подкожная гематома лобной области, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри автомобиля в момент столкновения движущегося автомобиля с деревом. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-31).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Новинского М.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей К.Е.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Новинского М.А. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и обеспечения безопасности своего движения, что и явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, Новинский М.А. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Однако таких мер необоснованно не принял.
Доводы Новинского М.А. о том, что наезд автомобиля под его управлением на препятствие был частично обусловлен неправомерными действиями водителя неустановленного автомобиля марки АВТО 2, «подрезавшего» его, что перед поездкой он употребил безалкогольные спиртные напитки, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными показаниями потерпевшей К.Е. и свидетеля Б.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с их участием, протоколом осмотра места происшествия от Дата , протоколом осмотра технического состояния автомобиля марки АВТО 1 от Дата , справкой МУЗ Данные изъяты от Дата и актом медицинского освидетельствования Новинского М.А. на состояние опьянения Номер от Дата , установившими факт пребывания водителя транспортного средства в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (1,0 % этилового алкоголя в крови), оснований не доверять которым у суда не имеется, поэтому суд берет их за основу при вынесении постановления по делу.
Суд полагает, что Новинский М.А., будучи заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, учащегося Данные изъяты, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит фактическое признание Новинским М.А. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Новинского М.А., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2011 году он дважды подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 33), а также совершение данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23, 24).
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей К.Е., настаивающей на строгом наказании Новинскому М.А., в виде лишения его права управления транспортными средствами.
С учётом изложенного и принимая во внимание личность Новинского М.А., конкретные обстоятельства и характер совершённого им правонарушения, а также, учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущими наказаниями достигнуто не было, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Новинского М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина