Дело № 5-192/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 17 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шатунова А.П., его защитника – адвоката Драгунова С.Н., Данные изъяты,
с участием потерпевшей Маскаевой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении
Шатунова А.И., Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Шатунов А.И. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Правонарушение совершено в Адрес при следующих обстоятельствах.
Дата Шатунов А.И. управлял автомобилем АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер и двигался по проезжей части Адрес , при выполнении маневра левого поворота, в нарушение п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, водитель Шатунов А.И., не уступил дорогу автомобилю АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Маскаевой Д.Ш. движущейся со встречного направления прямо, тем самым создал помеху для движения, в результате чего, водитель Маскаева Д.Ш., произвела наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего произвела опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Маскаева Д.Ш. получила телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства Шатунов А.И. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что Дата он управлял автомобилем АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер и двигался по проезжей части Адрес . Он двигался с включенным ближним светом фар со скоростью около 40 км/ч. Спустившись вниз по путепроводу, он повернул налево и заехал на крайнюю правую полосу специального участка, имеющегося в разделительном газоне, и предназначенного для разворота транспортных средств. Впереди его автомобиля на указанный участок заехал автомобиль АВТО 1 серого цвета, регистрационного знака которого он не запомнил, который двигался то же по крайней правой полосе. Подъехав непосредственно к стороне проезжей части Адрес , предназначенной для встречного движения, выехал на правую крайнюю полосу для движения Адрес и уехал в сторону Адрес около одной минуты, он также возобновил движение за указанным автомобилем, но подъехав непосредственно к проезжей части Адрес , он остановился и посмотрел направо, где увидел автомобиль АВТО 2, который двигался по Адрес и приближался к его автомобилю, но находился еще в районе регулируемого пешеходного перехода, расположенного около торгового центра "М", то есть на расстоянии около 100 метров от его автомобиля. Так как расстояние до данного автомобиля было значительное, он подумал, что не создаст помех его движению, и поэтому возобновил движение и, завершая маневр разворота, выехал на вторую справа полосу движения Адрес и продолжил движение вверх в сторону Адрес . Проехав около 70 метров, услышал позади звук удара и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль АВТО 2, который находился на крайней левой полосе движения Адрес по ходу его движения. Данный автомобиль был обращен к нему задней частью и у него были видны механические повреждения. Он сразу же понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и решил вернуться назад, чтобы оказать помощь, для чего он остановился, включил аварийную световую сигнализацию, и, двигаясь задним ходом, подъехал к данному автомобилю и остановился рядом с ним на крайней левой полосе. После этого он подошел к автомобилю АВТО 2, и увидел, что из него вышли женщина и мужчина, но кто из них был за рулем, он не видел. По положению автомобиля и его механическим повреждениям он понял, что произошло его опрокидывание. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а затем врачи скорой помощи, которые осмотрели женщину и мужчину из автомобиля АВТО 2, но от госпитализации они отказались. После этого он вместе с сотрудниками ГИБДД приехал в Дежурную часть, где с него были взяты объяснения по поводу данного ДТП. С нарушением он не согласен, так как помеху никому не создавал, а в тот момент когда, произошло опрокидывание автомобиля марки АВТО 2, он уже завершил маневр разворота и уехал с места дорожно-транспортного происшествия на значительное расстояние. Столкновения между его автомобилем и автомобилем АВТО 2 не было.
Виновность Шатунова А.И. подтверждается следующими доказательствами.
Из объяснений потерпевшей Маскаевой Д.Ш. следует, что Дата она управляла автомобилем АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер на основании доверенности и двигалась по проезжей части Адрес . Она двигалась с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч, которую она определяла по спидометру. Впереди нее в попутном направлении транспортных средств не было. Двигаясь в указанном направлении по крайней левой полосе для движения, и проезжая участок дороги напротив дома Номер по Адрес , где слева имеется место для разворота для транспортных средств, следующих во встречном направлении, она увидела два автомобиля АВТО 1, которые стояли слева от проезжей части, по которой она ехала, на указанном участке, предназначенном для разворота. При этом первый автомобиль АВТО 1 темного цвета стоял на крайней левой полосе данного участка, а второй автомобиль стоял сзади, то же на крайней левой полосе. По мере приближения к данным автомобилям, когда до них оставалось примерно 20 метров, она увидела, что автомобиль АВТО 1 темного цвета возобновил движение, выехал на проезжую часть Адрес , пересек все полосы и выехал сразу же на крайнюю правую полосу для движения. Второй автомобиль АВТО 1 также возобновил движение, частично выехав передней частью на полосу ее движения, после чего остановился на короткий промежуток времени. В это время расстояние до него было 15 метров. Данный автомобиль выехал на 1 метр и остановился. В свою очередь она нажала на педаль тормоза. Увидев, что водитель данного автомобиля остановился, она снова нажала на педаль газа. Как только данный автомобиль возобновил движение второй раз и стал выезжать на ее полосу, и расстояние до него составляло около 7 метров, она применила экстренное торможение, при этом меняла ли она направление движения она не помнит, так как она испугалась, в процессе торможения ее автомобиль сместился в левую сторону, и совершил наезд на левый бордюр, и после чего опрокинулся на крайней левой полосе движения, но передней частью был обращен в сторону Адрес . После полной остановки она и ее муж вышли из автомобиля и увидели автомобиль АВТО 1, который находился на значительном расстоянии от них примерно 50 метров. Водитель данного автомобиля к ним не подходил. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, врачи которой их осмотрели и оказали помощь. Дата у нее стала болеть голова, и она обратилась в больницу за медицинской помощью.
Из объяснений К.И. следует, что Дата он находился в салоне автомобиля АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, которым управляла его супруга Маскаева Д.Ш. Они двигались по Адрес со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги напротив дома Номер по Адрес , где слева имеется место для разворота транспортных средств, движущихся во встречном направлении, на расстоянии около 15 метров он увидел автомобиль АВТО 1 светло-серебристого цвета, который выехал на полосу движения на расстояние около 0,5 метра, по которой двигалась его супруга, а именно по левой полосе и остановился, при этом его супруга нажала на педаль тормоза, но затем сразу же нажала на педаль акселератора. Когда водитель автомобиля АВТО 1 снова возобновил движение, при этом расстояние до данного автомобиля сократилось до 5 метров, Маскаева Д.Ш. применила экстренное торможение, не меняя направления движения. Не смотря на это, автомобиль, на котором они двигались, сместился в левую сторону, и совершил наезд на левый бордюр, и после чего опрокинулся на крайней левой полосе движения. После полной остановки он и его жена вышли из автомобиля и увидели автомобиль АВТО 1, который находился на значительном от них расстоянии, водитель которого к ним не подходил. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, врачи которой оказали им первую помощь. Дата у него ухудшилось самочувствие, и он обратился за медицинской помощью в МУЗ, где он находился на стационарном лечении с Дата по Дата .
Из объяснений Кр.И. (л.д. 21-22,49) следует, что Дата управлял автомобилем АВТО 3, государственный регистрационный знак Номер , пассажиры в автомобиле отсутствовали, и двигался по Адрес со скоростью около 60 км/ч, по левой крайней полосе движения. Впереди него в попутном с ним направлении на расстоянии около 20 метров двигался автомобиль АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер . Приближаясь к месту, где слева имеется место для разворота транспортных средств, движущихся во встречном направлении, он увидел автомобиль марки АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , водитель которого выехал на крайнюю левую полосу движения проезжей части Адрес , по которой они двигались. Расстояние в этот момент от передней части автомобиля АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , до автомобиля АВТО 1 государственный регистрационный знак Номер , составляло 10 метров. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиль АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , изменил направление своего движения, то есть повернул рулевое колесо в левую сторону, и применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль АВТО 2 государственный регистрационный знак Номер , левым передним колесом совершил наезд на левый бордюр, и после чего опрокинулся на крайней левой полосе движения, а водитель автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , проехав около 50-60 метров от места дорожно-транспортного происшествия, остановился, простояв около одной минуты он включил аварийную сигнализацию, и начал движение задним ходом к месту дорожно-транспортного происшествия, не доехав до места ДТП примерно 40 метров, остановился. Кр.И. позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся. Спустя, некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Драгунова С.Н. эксперт К.А. пояснил, что при проведении по данному делу автотехнической экспертизы ему не представлялись сведения об уклоне на участке дороги, где произошло ДТП, однако данные сведения не повлияли бы на данные им выводы. Кроме того, экспертизу он проводил на основании исходных данных, которые были указаны в определении о назначении экспертизы и имелись в представленных на экспертизу материалах дела.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Драгунова С.Н. государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожной инспекции Данные изъяты М.А. пояснил, что Дата он выезжал на место ДТП на Адрес . На месте он в присутствии водителей участников ДТП составил схему, также записал данные и опросил очевидца ДТП водителя автомашины АВТО 3.
Допрошенные по ходатайства защитника Драгунова С.Н. свидетели К.Ю. и Д.П. пояснили, что Дата около 13 часов ехали в автомашине АВТО 2 под управлением К.Ю. со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышали визг тормозов, после чего увидели на полосе встречного движения, отделенной разделительным газоном с полосой их движения, как автомашина АВТО 2 опрокинулась. Причины, по которой автомашина произвела опрокидывание, они не знают, до того, как услышали визг тормозов дорожную ситуацию на встречной полосе движения не наблюдали.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата у Маскаевой Д.Ш. кровоподтеки правой верхней и левой нижней конечности, след от ссадины правого плечевого сустава, дисторсия шейного отдела позвоночника. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Давность образования повреждения не исключается Дата , о чем свидетельствуют данные медицинских документов морфологические свойства повреждения (л.д.53-54).
Вина Шатунова А.И. также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер (л.д. 3);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 7-8);
- схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 9);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата (л.д. 10);
- рапортом дежурного Данные изъяты Е.А. от Дата (л.д. 11);
- рапортом инспектора Данные изъяты М.А. от Дата (л.д.16);
- копией постановления по делу об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.17).
Кроме того, согласно заключению эксперта Номер от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , Шатунов А.И. должен был действовать руководствуясь требованиями п.1.5 абз. 1 и п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , Шатунова А.И. с технической точки зрения требованиям п.1.5 абзац 1 и п.8.8 абзац 1 ПДД РФ не соответствовали. Водитель автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , Маскаева Д.Ш. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомашины АВТО 2, государственный регистрационный знак Номер , Маскаевой Д.Ш. требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения, при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, только действия водителя АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , Шатунова А.И. находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит вину Шатунова А.И. установленной.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 8.8 Правил следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как установлено судом, указанные требования Правил дорожного движения РФ водитель автомашины АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , Шатунов А.И. не выполнил, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Маскаевой Д.Ш. был причинён лёгкий вред здоровью.
Действия Шатунова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Доводы Шатунова А.И. и его защитника Драгунова С.Н. о невиновности Шатунова А.И. в произошедшем ДТП и в причинении Маскаевой Д.Ш. телесных повреждений, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, объяснениями потерпевшей Маскаевой Д.Ш., свидетелей К.И., Кр.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, заключением автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, свидетель Кр.И. ни с Шатуновым А.И., ни с Маскаевой Д.Ш. не знаком, в исходе дела не заинтересован, категорично заявлял о том, что автомашина под управлением водителя Шатунова А.И. явилась помехой для движения автомашины под управлением водителя Маскаевой.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенных административных правонарушений, личность виновного, его имущественное положение, характер его работы, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность Шатунова А.И., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Шатунова А.И., является повторное совершение однородного административного правонарушения.
Суд считает, что в отношении Шатунова А.И. с учетом данных о его личности, а именно положительной характеристики с места работы, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, отсутствия смягчающих и наличием отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей Маскаевой Д.Ш., считавшей необходимым лишить Шатунова А.И. права управления транспортными средствами, а также конкретных обстоятельств правонарушения, следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Признать Шатунова А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 3 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Акимова