Дело № 5-188/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 29 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Потехина Дениса Игоревича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Потехина Дениса Игоревича, Данные изъяты,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 16 часов 15 минут Потехин Д.И., управляя автомашиной АВТО, на Адрес не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, чем нарушил ч. 1 п. 1.5, п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя Г.О. и наезд на торговый павильон. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины АВТО Потехина Н.Н. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Потехин Д.И. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и суду показал, что Дата в 16 часов 15 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной АВТО, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . В салоне автомобиля в качестве пассажира находилась его мать П.Н. Проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , он неожиданно услышал глухой стук с правой стороны, и его автомобиль стало резко заносить вправо. Он применил рабочее торможение, но в следующий момент увидел перед собой холодильное оборудование, расположенное около торгового павильона, с которым совершил столкновение. В результате ДТП он и его мать получили телесные повреждения.
Потерпевшая П.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Виновность Потехина Д.И. в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшей П.Н. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, которая под управлением ее сына Потехина Д.И. следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Когда они проезжали участок дороги, расположенный напротив Адрес по Адрес , она услышала с правой стороны посторонний шум и почувствовала вибрацию. Было похоже на то, что какая-то составляющая часть автомашины вышла из строя. После чего автомобиль стал резко изменять направление движения вправо. В результат дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения (л.д. 51).
Из показаний свидетеля Г.О. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 15 минут он, управляя автомашиной АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . В один из моментов в боковое зеркало заднего вида он увидел автомашину АВТО, двигавшуюся в попутном с ним направлении на высокой скорости, которая начала перестраиваться с третьей полосы на первую. Во время маневра перестроения водитель автомашины АВТО произвел касательное столкновение с его автомашиной, после чего, не справившись с управлением, данный водитель выехал на правый тротуар по ходу движения, где произвел наезд на торговый павильон остановки общественного транспорта Данные изъяты (л.д. 44).
Из показаний свидетеля Г.И. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО1, которая под управлением Г.О. следовала по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Когда они проезжали участок дороги, расположенный напротив Адрес по Адрес , она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего увидела, что справа на первую полосу движения выехал автомобиль АВТО, водитель которого стал двигаться в сторону остановки общественного транспорта, совершив наезд на торговый павильон. Выйдя из салона автомобиля, она увидела, что на задней части их автомобиля АВТО имеются механические повреждения (л.д. 50).
Из показаний свидетеля М.А. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 15 минут он, управляя автомашиной АВТО2, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес по Адрес , он справа от себя услышал посторонние звуки и, обернувшись, увидел, что справа по газону в попутном с ним направлении движется автомобиль АВТО. Затем данный автомобиль съехал с газона, оказался на уширении проезжей части около остановочного павильона, где совершил наезд на указанный павильон и холодильные устройства. Пассажир автомашины АВТО получила телесные повреждения. На месте ДТП остановился автомобиль АВТО1, со слов водителя которого он узнал, что водитель автомашины АВТО совершил с ним столкновение (л.д. 63).
Из показаний свидетеля Ч.А. в ходе административного расследования видно, что Дата примерно в 16 часов 15 минут на торговый павильон Данные изъяты, расположенный Адрес , напротив Адрес , совершил наезд автомобиль АВТО (л.д. 54).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у П.Н. выявлены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом 2- и 5 плюсневых костей (основания) правой стопы, кровоподтек правой стопы, перелом (краевой) переднего латерального края медиальной клиновидной кости правой стопы. Закрытый оскольчатый перелом проксимального метафиза и эпифиза левой малоберцовой кости со смещением, краевой перелом заднего края проксимального эпифиза (мыщелка) левой большеберцовой кости, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 82-83).
Кроме того, виновность Потехина Д.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на остановки общественного транспорта Данные изъяты вблизи Адрес по Адрес (л.д. 7-8, 9, 31-33);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло на Адрес . Установлено, что состояние погоды – ясно, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 6);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой:
по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата на Адрес напротив Адрес , на момент осмотра рулевое управление автомобиля АВТО находилось в технически не исправном состоянии из-за деформации рулевых тяг, рулевой колонки и рулевого колеса, а также деформации подвески левого переднего колеса и правого переднего колеса и зажатия левого переднего колеса и правого переднего колеса деформированными частями передка автомобиля, отсоединения правого переднего колеса вместе с частями передней подвески с посадочного места автомобиля, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, т.е. произошедших в момент ДТП. На момент осмотра тормозная система автомобиля АВТО находилась в технически неисправном состоянии из-за деформации педали привода тормозной системы, главного тормозного цилиндра и ваккумного усилителя, повреждения тормозного шланга тормозного механизма правого переднего колеса в виде разрыва, в комплексе образованных от воздействия одномоментных нагрузок, превышающих эксплуатационные, т.е. произошедших в момент ДТП.
Давление воздуха в шине правого переднего колеса автомобиля АВТО отсутствует из-за сквозного повреждения внутренней боковины шины в виде пробоя, внутренней боковины камеры в виде разреза и деформации диска, полученными в момент ДТП.
Давление воздуха в шине правого заднего колеса автомобиля АВТО отсутствует из-за сжатия внешней и внутренней боковины шины от закраин диска и деформации диска, полученными в момент ДТП.
Давление воздуха в шине левого переднего колеса автомобиля АВТО отсутствует из-за отжатия внешней и внутренней боковины шины от закраин диска и деформации диска, полученными в момент ДТП.
Давление воздуха в шине левого заднего колеса автомобиля АВТО отсутствует из-за отжатия внешней и внутренней боковины шины от закраин диска и деформации диска, полученными в момент ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Потехин Д.И. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 1.5, 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Потехина Д.И. не соответствовали требованиям вышеприведенных Правил.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля АВТО Г.О. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (л.д. 73-80);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , из которого видно, что Потехин Д.И. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 1,04 мг/л (л.д. 35).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Потехина Д.И. в административном правонарушении.
Действия Потехина Д.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо он нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- п. 9.10 – не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- ч. 1 п. 10.1 – не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ,
что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Суд считает, что действия водителя Потехина Д.И. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Потехина Д.И., мнение потерпевшей о наказании виновного, а также личность виновного.
В качестве отягчающего ответственность Потехина Д.И. обстоятельства суд учитывает совершение им правонарушения в состоянии опьянения.
Смягчающим по делу обстоятельством является признание Потехиным Д.И. своей вины.
С учетом изложенного, суд полагает, что наказание Потехину Д.И. должно быть определено только в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Потехина Дениса Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов