Дело № 5-184/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 16 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шелудановой Ольги Владимировны,
ее представителя Синицина А.В., представившего доверенность Номер от Дата ,
потерпевшей А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Шелудановой Ольги Владимировны, Данные изъяты,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 01 час 20 минут Шелуданова О.В., управляя автомашиной АВТО, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Адрес , напротив Адрес , двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине АВТО1 под управлением водителя К.П., приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 1 ст. 13.9 КоАП РФ, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины АВТО А.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Шелуданова О.В. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признала и суду показала, что Дата в 01 час 20 минут она, управляя автомашиной АВТО, двигалась по проезжей части улицы Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Впереди по ходу ее движения располагался нерегулируемый перекресток улиц Адрес , который она намеревалась проехать в прямом направлении. По проезжей части Адрес со стороны Адрес двигалась автомашина АВТО1. Посчитав, что расстояние до нее является значительным, она выехала на перекресток и в следующий момент почувствовала удар в правую боковую плоскость своего автомобиля. В содеянном раскаивается, осознает, что именно ее действия вопреки требованиям ПДД РФ привели к столкновению транспортных средств. Но при принятии решения по делу просит учесть, что водитель К.П., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за превышение скорости движения, двигавшийся согласно заключению эксперта со скоростью не менее 41 км/час, а, по словам водителя, со скоростью 50 км/час, мог избежать столкновения путем своевременного торможения.
Виновность Шелудановой О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая А.Е. суду показала, что Дата в 01 час 20 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, которая под управлением Шелудановой О.В. двигалась по проезжей части улицы Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . За дорожной обстановкой и действиями водителя Шелудановой она не следила, при каких обстоятельствах произошло ДТП пояснить не может. Помнит, что в один из моментов произошел удар, от которого их автомашину развернуло. По сложившейся обстановке она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения. Каких-либо претензий к Шелудановой она не имеет, просит ее строго не наказывать, причиненный ей материальный ущерб и моральный вред полностью возмещен.
Из показаний свидетеля К.П. в ходе административного расследования видно, что Дата в 01 час 20 минут он, управляя автомашиной АВТО1, со скоростью 50 км/час следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый перекресток улиц Адрес , перед которым был установлен дорожный знак «2.1 Главная дорога». Данный перекресток он намеревался проехать в прямом направлении. Приближаясь к перекрестку, он увидел автомашину АВТО, которая двигалась на большой скорости по проезжей части Адрес со стороны Адрес . Данный автомобиль, не останавливаясь и не уступая ему дорогу, выехал на перекресток. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения ему не удалось (л.д. 39).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у А.Е. выявлены телесные повреждения: перелом медиального надмыщелка правой плечевой кости со смещением, которое образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 21).
Кроме того, виновность Шелудановой О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом перекрестке улиц Адрес , напротив Адрес , в зоне действия дорожных знаков, установленных по Адрес - 2.4 «Уступите дорогу», 5.19.1 «Пешеходный переход» по Адрес , 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход», 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 31-32, 33, 35-36);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло напротив Адрес . Установлено, что состояние погоды – ясно, видимость – более 100 м, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 30);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО1 находится в работоспособном состоянии (л.д. 37);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 38);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводов которой:
в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО Шелуданова О.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 ч. 1, 13.3 ч. 2, 13.9 ч. 1 ПДД РФ;
в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 К.П. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ;
водитель автомобиля АВТО Шелуданова О.В. имела техническую возможность предотвратить ДТП при своевременном выполнении требований п. 1.5 ч. 1, 13.3 ч. 2, 13.9 ч. 1 ПДД РФ;
при заданных исходных данных водитель автомобиля АВТО1 К.П. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения своевременного экстренного торможения;
действия водителя автомобиля АВТО Шелудановой О.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, 13.3 ч. 2, 13.9 ч. 1 ПДД РФ;
при заданных исходных данных действия водителя автомобиля АВТО1 К.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ;
при заданных исходных данных действия водителей К.П. и Шелудановой О.В., не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим место ДТП;
при заданных исходных данных водитель автомобиля АВТО1 К.П. начал реагировать на опасность в момент времени, когда его транспортное средство находилось от начала следов торможения, зафиксированных на месте ДТП на расстоянии 20,1 м (л.д. 25-28).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Шелудановой О.В. в совершении административного правонарушения.
Действия Шелудановой О.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо она нарушила правила дорожного движения:
- п. 1.3 – не соблюдала Правила дорожного движения РФ;
- ч. 1 п. 1.5 – создала опасность для движения и причинила вред;
- ч. 1 п. 13.9 – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной,
что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Указание о нарушении Шелудановой О.В. ч. 2 п. 13.3 ПДД РФ является излишним, поскольку своими действиями Шелуданова О.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Суд считает, что действия водителя Шелудановой О.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
В качестве смягчающих ответственность Шелудановой О.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, мнение потерпевшей о наказании Шелудановой О.В., а также тот факт, что ранее Шелуданова О.В. к административной ответственности не привлекалась.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает выводы судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата в части действий водителя К.П. по соблюдению Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что наказание Шелудановой О.В. должно быть определено в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шелуданову Ольгу Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКАТО 56401000000, КБК – 18811630000010000140, получатель УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области).
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов