Дело № 5-199/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 17 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федулеева Алексея Владимировича,
потерпевших Ш.Е. и Ф.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Федулеева Алексея Владимировича, Данные изъяты,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколам об административных правонарушениях Номер от Дата и Номер от Дата , Дата в 20 часов 50 минут Федулеев А.В., управляя автомашиной АВТО, на расстоянии Данные изъяты до Адрес , прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на левую обочину, где совершил наезд на препятствие (световую опору). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины АВТО Ш.Е. и Ф.О. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно.
Федулеев А.В. вину в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и суду показал, что Дата в 20 часов 50 минут он, управляя автомашиной АВТО, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к участку дороги, расположенному на расстоянии Данные изъяты от Адрес , он увидел, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении автобус АВТО1, включив указатель правого поворота, стал смещаться вправо, заезжая в «карман», а он, включив световой указатель левого поворота и не увидев транспорта, двигавшегося во встречном ему направлении, выехал на встречную полосу движения, выполняя маневр обгона данного автобуса. В тот момент, когда его автомашина находилась на уровне середины автобуса, он увидел двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль АВТО2 с выключенными световыми приборами. Во избежание столкновения он вывернул руль влево, выехал на левую обочину, применил экстренное торможение, но совершил наезд на световую опору. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля АВТО2, который двигался по проезжей части с выключенными световыми приборами.
Несмотря на непризнание Федулеевым А.В. своей вины в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая Ш.Е. суду показала, что Дата в 20 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, которая под управлением Федулеева А.В. следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к участку дороги, расположенному на расстоянии Данные изъяты от Адрес , она увидела, как Федулеев включил указатель левого поворота, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона автобуса, стоявшего на остановке, в заездном кармане, в попутном им направлении. Когда их машина находилась на встречной полосе движения, она увидела двигавшийся во встречном им направлении автомобиль АВТО2 с выключенными световыми приборами. Федулеев съехал на левую обочину, где совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Претензий к Федулееву А.В. она не имеет.
Потерпевшая Ф.О. суду показала, что Дата в 20 часов 50 минут она находилась в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, следовавшей по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . В один из моментов она потеряла сознание. Придя в себя в машине скорой помощи, она узнала, что они стали участниками дорожно-транспортного происшествия. Претензий к Федулееву А.В. она не имеет.
Из показаний свидетеля К.И. в ходе административного расследования видно, что Дата в 20 часов 50 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО. Когда автомобиль приближался к участку дороги, расположенному на расстоянии Данные изъяты от Адрес , он увидел, что на движущемся впереди автобусе включился световой указатель правого поворота, и он начал смещаться вправо, заезжая в расположенный у правого края дороги заездной карман. После чего Федулеев А.В. включил указатель левого поворота и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона. В процессе обгона, когда их автомашина находилась на встречной полосе движения, он увидел двигавшийся во встречном им направлении автомобиль АВТО2 с выключенными световыми приборами. После этого Федулеев А.В. съехал на левую обочину, где передней частью совершил наезд на световую опору (л.д. 38).
Из показаний свидетеля У.А. в ходе административного расследования видно, что Дата в 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем АВТО3, двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль АВТО, перед которым также в попутном с ним направлении двигался автобус. Приближаясь к участку дороги, расположенному на расстоянии Данные изъяты от Адрес , он увидел, что данный автобус включил световой указатель правого поворота и начал смещаться ближе к правому краю дороги, заезжая в заездной карман. В следующий момент он увидел, что на автомобиле АВТО включился световой указатель левого поворота и он начал выезжать на полосу встречного движения. После того, как автомобиль АВТО уже находился на полосе встречного движения, он увидел автомобиль иностранного производства – АВТО2, который двигался во встречном ему направлении с выключенными внешними световыми приборами. В следующий момент он увидел, что автомобиль АВТО начал резко смещаться влево, после чего выехал на левую обочину, где в последующем произвел наезд на световую опору. По сложившейся дорожной обстановке он понял, что водитель автомобиля АВТО, уходя от лобового столкновения, был вынужден повернуть влево (л.д. 34).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Ш.Е. выявлено телесное повреждение: закрытый перелом эпиметафиза правой лучевой кости, которое образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с неподвижной преградой, и повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 16).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Ф.О. выявлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 19-20).
Кроме того, виновность Федулеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на левой обочине Адрес в Данные изъяты до Адрес , направлением движения в сторону Адрес (л.д. 27-29, 31-32);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло на Адрес , направлением движения в сторону Адрес . Установлено, что состояние погоды – пасмурно, видимость – более 100 м, освещение пути – искусственное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – местами мокрое, местами сухое (л.д. 26);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 33).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины в совершении административных правонарушений.
Действия Федулеева А.В. суд квалифицирует по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ибо он нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч. 1 п. 10.1 – не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;
- п. 11.1 - начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения,
что повлекло причинение легкого вреда здоровью и среднего вреда здоровью потерпевших.
В качестве смягчающего ответственность Федулеева А.В. обстоятельства суд учитывает возмещение вреда потерпевшим.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности (л.д. 55-61), его имущественное и семейное положение.
Довод Федулеева А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя неустановленной автомашины АВТО2, поскольку тот в темное время суток в условиях ограниченной видимости (дождь) двигался по проезжей части с выключенными световыми приборами, что не позволило Федулееву А.В. обнаружить это транспортное средство на дороге, суд находит надуманным, данным Федулеевым А.В. только с целью избежать административную ответственность по данному делу.
Как видно из показаний свидетеля У.А., на момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, проезжая часть не освещалась городским освещением. Видимость при данных условиях была хорошей и составляла около 200 метров. Дорожное покрытие участка, на котором произошло ДТП, - сухой асфальт. Погода пасмурная, без осадков.
Показания свидетеля У.А. об отсутствии осадков в момент ДТП подтверждены результатами осмотра места происшествия (пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальт, частично мокрое, частично сухое).
При таких обстоятельствах суд считает, что действия водителя Федулеева А.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Учитывая, что в результате нарушения Федулеевым А.В. ПДД РФ потерпевшим были одномоментно причинены различной степени тяжести телесные повреждения, т.е. фактически Федулеевым А.В. было совершено одно действие, ответственность за которое предусмотрено двумя частями статьи 12.24 КоАП РФ, наказание за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должно быть назначено ему с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что наказание Федулееву А.В. должно быть определено в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Федулеева Алексея Владимировича виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов