Дело № 5-201/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 01 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Редькина Максима Сергеевича,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.А. - Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Редькина Максима Сергеевича, Данные изъяты,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 16 часов 05 минут Редькин М.С., управляя автомашиной Данные изъяты, напротив Адрес не учел особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил ч. 1 п. 1.5, ч.ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешеходов Н.П. и Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Редькин М.С. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал частично и суду показал, что Дата в 16 часов 05 минут он, управляя автомашиной АВТО, двигался по дороге, ведущей вдоль Адрес со стороны проезжей части Адрес в сторону Адрес . Доехав до угла Адрес , он начал поворачивать направо в сторону Адрес . В этот момент у него заклинило педаль дросселя (ножной тормоз), его автомобиль стал неуправляемым. В следующий момент он увидел двух девочек, которые шли посередине проезжей части. Подать звуковой сигнал пешеходам он не мог, так как он у транспортного средства не работал. Он выкрутил рулевое колесо влево и попытался остановиться, чтобы избежать наезда на пешеходов, но ввиду незначительного расстояния совершил на них наезд. Преодолев после наезда некоторое расстояние, он остановился, частично заехав на левый газон. Полагает, что ДТП произошло, в том числе, по вине Н.П. и Б.А., которые в нарушение Правил дорожного движения передвигались посередине дороги.
Виновность Редькина М.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний потерпевшей Б.А. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 05 минут она и Н.П. шли по внутриквартальной дорожке вдоль Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , при этом Н.П. шла по обочине, а она вдоль правого края дороги, т.е. вдоль бордюрного камня. Проходя участок дороги, расположенный напротив торца Адрес , она вдруг неожиданно почувствовала удар в заднюю часть тела, от которого она залетела на капот автомашины АВТО, совершившей на нее наезд, после чего упала на дорожное покрытие. Автомашина, проехав еще некоторое расстояние, остановилась на левой обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения (л.д. 41).
Законный представитель потерпевшей Б.А. – Б.С. суду пояснила, что причиненный ее дочери моральный вред и материальный ущерб Редькиным М.С. не возмещен, настаивает на его строгом наказании.
Из показаний свидетеля Н.П. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 05 минут она и Б.А. шли по внутриквартальной дорожке вдоль Адрес со стороны Адрес , в сторону Адрес , при этом она шла по обочине, а Б.А. вдоль правого края проезжей части. Проходя участок дороги, расположенный напротив торца Адрес , она услышала позади себя звук движения автомашины. Повернувшись назад, она увидела в непосредственной от себя близости двигавшуюся прямо на них автомашину АВТО, которая совершила на них наезд, отчего ее отбросило вправо на обочину. Б.А. автомашина протащила несколько метров вперед, после чего машина остановилась на левой обочине (л.д. 44).
Из показаний свидетеля Б.Е. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 05 минут он шел по дороге вдоль Адрес со стороны Адрес направлении Адрес . Во встречном ему направлении по дороге шли две девочки, которые двигались ближе к правому краю дороги. В следующий момент он увидел автомобиль АВТО, водитель которого двигался со стороны проезжей части Адрес и на большой скорости повернул направо, на дорогу, по которой они шли, и продолжил движение в сторону Адрес . В следующий момент автомобиль совершил наезд на девочек, отчего одна девочка отлетела в правую сторону, а вторая залетела на капот автомобиля. Водитель, не применяя торможение, продолжил движение вперед, проехал передним правым колесом по ней, после чего остановился, частично заехав на левый газон (л.д. 38).
Из показаний свидетеля Ю.И. в ходе административного расследования видно, что Дата в 16 часов 05 минут он, закончив выгрузку товара в магазине М по адресу: Адрес , начал выезжать на автомобиле АВТО2 со двора Адрес в направлении Адрес . Проехав в указанном направлении некоторое расстояние, он неожиданно впереди себя увидел клубок пыли и услышал крик, затем увидел автомобиль АВТО, который совершил наезд на девочку, которая в результате наезда оказалась под правой частью автомобиля. Автомобиль АВТО протащил девочку на некоторое расстояние вперед и остановился на левом газоне. Подбежав на место происшествия, он увидел, что данный водитель совершил наезд на двух девушек (л.д. 37).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Б.А. выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, ссадины левого предплечья, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающий части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 46-47).
Кроме того, виновность Редькина М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Номер от Дата с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом участке дороги, расположенном на Адрес (л.д. 14-17, 18-19, 21-22);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло напротив Адрес . Установлено, что состояние погоды – ясно, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 13);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 23).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Редькина М.С. в совершении административного правонарушения.
Действия Редькина М.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо он нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч.ч. 1, 2 п. 10.1 – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
что повлекло причинение вред здоровью средней тяжести потерпевшей.
Суд считает, что действия водителя Редькина М.С. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Довод Редькина М.С. о том, что ДТП произошло по причине внезапно возникшей неисправности его транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата следует, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 23).
Показания Редькина М.С. о том, что пешеходы Н.П. и Б.А. двигались посередине проезжей части, что способствовало произошедшему ДТП, опровергнуты приведенными выше показаниями свидетелей Б.Е., Н.П. и потерпевшей Б.А.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также с учетом показаний свидетелей Б.Е., Н.П. и потерпевшей Б.А. суд не усматривает в действиях пешеходов Н.П. и Б.А. нарушений п. 4.1 ПДД РФ.
При назначении наказания суд учитывает грубый характер нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Редькиным М.С., водительский стаж которого составлял на момент ДТП менее двух месяцев, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст потерпевшей, а также тот факт, что род занятий Редькина М.С. не связан с постоянной необходимостью управлять транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Редькину М.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Редькина Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов