Дело № 5-219/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 08 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Муллакаева Радика Галиевича, Данные изъяты,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 10 час. 55 мин. Муллакаев Р.Г. на перекрестке улиц Адрес , напротив Адрес , управляя автомашиной АВТО, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 1.5, ч.ч. 1, 2 п. 10.1, п. 23.5 ПДД РФ, в результате чего полуприцепом совершил наезд на контактные провода троллейбусной линии, от чего произошел обрыв проводов с последующим их падением на проезжую часть Адрес , на пешехода Д.Л., и автомашины АВТО1 под управлением Ж.В., АВТО2 под управлением З.С., АВТО3 под управлением К.Д., АВТО4 под управлением Г.А., АВТО5 под управлением Д.А., АВТО6 под управлением Д.С., АВТО7 под управлением Н.Г., АВТО8 под управлением В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.Л. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
Муллакаев Р.Г. и потерпевшая Д.Л. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Виновность Муллакаева Р.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из показаний Муллакаева Р.Г. в ходе административного расследования следует, что Дата в 10 час. 55 мин. он, управляя автомашиной АВТО, следовал по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Адрес . Подъехав к пересечению с Адрес , он остановился, ожидая включения зеленого сигнала светофора, после чего возобновил движение и, выехав на перекресток, услышал удар о верхнюю часть полуприцепа. Выйдя из машины, он увидел, что произошел обрыв проводов и на проезжей части на Адрес лежит женщина. На полуприцепе с правой стороны сверху имелись незначительные механические повреждения. Он понял, что проезжая вышеуказанный перекресток он задел полуприцепом провода, в результате чего произошел их обрыв, и они упали на пешехода – женщину и на автомобили (л.д. 36).
Из показаний потерпевшей Д.Л. в ходе административного расследования видно, что Дата в 10 час. 55 мин. она находилась на тротуаре проезжей части Адрес , на стороне Адрес , на регулируемом пешеходном переходе, по которому намеревалась перейти проезжую часть на противоположную сторону. Справа от нее располагалась Адрес , а слева – Адрес . Когда на светофорном объекте загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, она начала пересекать проезжую часть. Дойдя до середины проезжей части, она услышала треск, подняла голову вверх и увидела, что на нее сверху падают высоковольтные провода, которыми ее ударило по ногам, от удара ее отбросило назад, она упала на проезжую часть, ударившись головой и спиной, потеряла на некоторое время сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. Претензий к Муллакаеву Р.Г. она не имеет (л.д. 148).
Из показаний свидетеля Т.Е. в ходе административного расследования видно, что Дата в 10 час. 55 мин. он находился в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО, которая следовала по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Подъехав к регулируемому перекрестку улиц Адрес , они остановились, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, после чего возобновили движение. Когда они проезжали перекресток, он услышал скрежет о верхнюю часть полуприцепа, и понял, что они полуприцепом задели провода. Проехав перекресток, они остановились у правого края проезжей части, чтобы посмотреть, что произошло. Выйдя из машины, он увидел, что произошел обрыв проводов, и на проезжей части на Адрес лежит женщина. На полуприцепе с правой стороны сверху имелись незначительные механические повреждения, полученные в результате контакта с проводами (л.д. 35).
Из показаний свидетеля Ж.В. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышал несколько ударов в левую сторону своей автомашины и увидел, что на пешеходном переходе упала женщина. Около женщины, а также его автомашины лежали провода (л.д. 38).
Из показаний свидетеля З.С. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО2, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Впереди него двигалась автомашина АВТО1. В следующий момент он услышал удар подвески грузового транспортного средства, движущегося по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . После чего услышал удар по крыше своей автомашины и увидел провода (л.д. 39).
Из показаний свидетеля К.Д. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО3, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышал удар в левую сторону своей автомашины. Выйдя из нее, он увидел, что оборвались провода (л.д. 40).
Из показаний свидетеля Г.А. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО4, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышал удар по крыше и левой стороне своей автомашины и увидел упавший на его автомашину провод (л.д. 41).
Из показаний свидетеля Д.А. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО5, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышал удар по крыше и левому боку стороны своей автомашины. Затем перед собой увидел оборванные провода (л.д. 42).
Из показаний свидетеля Д.С. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО6, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышал удар и увидел впереди себя грузовое транспортное средство, двигавшееся по Адрес со стороны Адрес . После этого он услышал удар по крыше своей автомашины. Выйдя из автомашины, он увидел, что на проезжей части лежат провода (л.д. 43).
Из показаний свидетеля Н.Г. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО7, двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , когда услышал удар по крыше своей автомашины и увидел провода на передней части автомашины. На пешеходном переходе лежала женщина (л.д. 44).
Из показаний свидетеля В.А. в ходе административного расследования видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО8, двигался по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес , впереди него двигалась фура. Когда она выехала на перекресток, он услышал удар по крыше и увидел перед собой порванные провода (л.д. 45).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у Д.Л. выявлены телесные повреждения: общее поражение электротоком, ушиб волосистой части головы, ушибы ссадины обоих локтевых суставов, ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, при освидетельствовании – гематомы левой подколенной ямки, левой голени на задней-наружной поверхности в нижней трети, ссадины и кровоподтеки локтевых суставов, которые образовались в результате электрического воздействия с последующим падением и ударом потерпевшей на дорожное покрытие, которые квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно) (л.д. 193-194).
Кроме того, виновность Муллакаева Р.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенной к нему схемой, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на регулируемом перекрестке улиц Адрес (л.д. 19-20, 21, 22);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние погоды было ясным, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 18);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние тормозной системы АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 23);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины АВТО находится в работоспособном состоянии (л.д. 24).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Муллакаева Р.Г. в совершении административного правонарушения.
Действия Муллакаева Р.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо он нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч.ч. 1, 2 п. 10.1 – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
- п. 23.5 – управлял транспортным средством, габаритные параметры которого превышали по высоте 4 м от поверхности проезжей части,
что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Суд считает, что действия водителя Муллакаева Р.Г. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.
В качестве смягчающих ответственность Муллакаева Р.Г. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, его конкретные обстоятельства, то, что Муллакаев Р.Г. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании Муллакаева Р.Г., а также тот факт, что род занятий Муллакаева Р.Г. связан с постоянной необходимостью управлять транспортным средством.
С учетом изложенного суд полагает, что наказание Муллакаеву Р.Г. должно быть определено в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Муллакаева Радика Галиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, ИНН 5834011778, КПП 583401001, р/с 40101810300000010001, БИК банка 045655001, код ОКАТО 56401000000, КБК – 18811630000010000140, получатель УФК по Пензенской области (УВД Пензенской области).
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов