Дело №5-217/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 11 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мелова А.Е.,
защитника – адвоката Корчугановой Н.В., представившей удостоверение №688 и ордер №002546 от Дата Адрес коллегии адвокатов №3,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
МЕЛОВА А.Е., Данные изъяты
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата Мелов А.Е. нарушил Правила дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах:
Мелов А.Е. в 14 часов 40 минут Дата , управляя в Адрес автомобилем марки «АВТО на Адрес «а» в Адрес , при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на стоявший автомобиль марки АВТО-1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места ДТП скрылся.
При рассмотрении дела Мелов А.Е. свою вину в административном правонарушении не признал и показал, что Дата около 14 часов 30 минут он находился в трезвом состоянии, управляя своим автомобилем марки АВТО, приехал к магазину «Моторные масла», расположенному по Адрес «а» в Адрес . Купив в магазине масло, он сел в свой автомобиль, выехал с места парковки задним ходом, а потом поехал вперед по Адрес в направлении своего дома. Дата к нему приехали сотрудники ГИБДД, которые ввели его в заблуждение, сообщив, что он при выезде с парковки у магазина произвел наезд на стоявший автомобиль марки АВТО-1 Сам он никакого наезда не совершал, участником ДТП не являлся, от сотрудников ГИБДД не скрывался. По просьбе сотрудника ГИБДД подписал протокол, указав, что уехал, потому что не заметил скользкого удара. Такие слова он написал из-за того, что был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, который ему пояснил, что составление протокола необходимо владельцу автомобиля марки АВТО-1 для предъявления в страховую компанию.
Осмотрев позднее свой автомобиль и автомобиль марки АВТО-1 считает, что никакого столкновения указанных автомобилей не происходило, поскольку множественные механические повреждения задней части автомобиля АВТО-1 были получены в различное время и не от его автомобиля, поскольку на его автомобиле повреждений не имеется. Обнаруженная инспектором ГИБДД потертость на защитной дуге с левой стороны в передней части могла образоваться в любое другое время. Других механических повреждений у его автомобиля не имеется.
Считает, что владелец автомобиля марки АВТО-1 намеренно обвинил его, чтобы получить страховое возмещение. Показания владельца автомобиля марки АВТО-1 К.В. не могут являться допустимым доказательством, поскольку объективно ничем не подтверждены, кроме того, К.В. является заинтересованным в исходе дела лицом. Также не являются допустимыми доказательствами показания О.В., который зависим по работе от К.В.
Из объяснений К.В. от Дата (л. д. 11) и из объяснений О.В. от Дата (л. д. 10) следует, что Дата в дневное время они находились по месту работы в магазине, расположенном по Адрес «а» в Адрес . Примерно в 14 часов 30 минут находившийся в состоянии опьянения посетитель магазина, купив в магазине масло, сел в припаркованный у магазина автомобиль марки АВТО после чего выехал от магазина с места парковки задним ходом и, поехав вперед, произвел наезд на стоявший автомобиль марки АВТО, принадлежащий ООО», которым по генеральной доверенности управлял директор ООО «Автосила» К.В. После столкновения автомобиль марки АВТО сразу же уехал с места ДТП. О случившемся К.В. сообщил в ГИБДД.
В материалах дела также имеются:
- протокол об административном правонарушении Номер от Дата , с которым Мелов А.Е. не согласился (л. д. 4);
- копия рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес К.И. от Дата (л. д. 5);
- копия схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата , составленная ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес К.И. со слов К.В. и подписанная К.В. (л. д. 8);
- копия составленных Дата ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес К.И. со слов К.В. сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л. д. 9);
- копия рапорта ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес К.И. от Дата (л. д. 12);
- копия протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , в котором ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес К.И. осмотрел принадлежащий Мелову А.Е. автомобиль марки АВТО, зафиксировал внешнее повреждение автомобиля: потертости на защитной дуге с левой стороны в передней части автомобиля (л. д. 13);
- копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата 1 года в отношении Мелова А.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 7);
- фотографии автомобилей марки АВТО и марки АВТО-1 (л. д. 25-26).
Защитник Корчуганова Н.В. просила производство по делу в отношении Мелова А.Е. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснила, что имеющиеся в материалах дела копии схемы ДТП, объяснения свидетелей О.В., К.В., рапорт инспектора ДПС К.И. и протокол осмотра транспортного средства не могут служить основанием для привлечения Мелова А.Е. к административной ответственности, поскольку не являются доказательствами его вины в совершении правонарушения.
Так, протокол об административном правонарушении и протокол об изъятии вещей и документов был составлен по истечению четверо суток со дня совершения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, через час после составления протокола об административном правонарушении, в отношении Мелова А.Е. был составлен протокол о доставлении Мелова А.Е. в дежурную часть ОП №1. Целью доставления Мелова А.Е. в протоколе было указано составление протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении уже был составлен.
К.В. и О.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Рапорт инспектора ДПС К.И. составлен исключительно на основании объяснений К.В. и О.В., являющихся по их словам единственными свидетелями.
Протокол осмотра транспортного средства АВТО, из которого следует, что на транспортном средстве имеются внешние повреждения: потертости на защитной дуге с левой стороны в передней части автомобиля, также не является доказательством совершения Меловым А.Е. дорожно-транспортного происшествия. Данные потертости могли возникнуть в любое время, которое можно установить лишь экспертным путем.
Документы, подтверждающие наличие повреждений на автомашине АВТО в материалах административного дела отсутствуют.
Наличие повреждений на данных транспортных средствах не может свидетельствовать об участии данных транспортных средств в одном и том же ДТП. Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Мелов А.Е. обратился в АНО ПЛСЭ и по результатам исследования, эксперты пришли к выводу о том, что решение вопроса о наличии ДТП возможно в случае проведения транспортно-трассологической экспертизы и установления механизма ДТП на основании объективных данных, полученных при сопоставлении транспортных средств между собой.
Объективно имеющиеся механические повреждения автомобиля АВТО-1
Не установлен сам факт дорожно-транспортного происшествия Дата в 14 часов 30 минут с участием указанных автомобилей.
При отсутствии установленного факта ДТП невозможно считать, что Мелов А.Е. оставил место ДТП. Следовательно, в действиях Мелова А.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.
Выслушав мнения Мелова А.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Корчугановой Н.В., просивших производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Считаю, что собранными по делу материалами виновность Мелова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана.
Так, собранными материалами не доказан сам факт ДТП и наезда управляемого Меловым А.Е. автомобиля марки АВТО на автомобиль марки АВТО-1.
Фактически, в подтверждение факта ДТП свидетельствуют лишь К.В. и О.В. в своих объяснения. Однако, указанные лица явно заинтересованы в исходе дела, а потому их объяснения без подтверждения другими доказательствами не могут быть приняты во внимание.
Рапорт и схема инспектором ДПС К.И. составлены исключительно со слов К.В. и О.В., явно заинтересованных в исходе дела.
Других же доказательства, подтверждающих факт ДТП, в материалах дела не имеется.
По неизвестной причине в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра автомобиля марки АВТО-1 в котором могли быть зафиксированы механические повреждения данного автомобиля. В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие механических повреждений автомобиля марки «АВТО-1
В ходе административного расследования механизм столкновения автомобилей не исследовался, механические повреждения автомобилей не сопоставлялись, не выяснялся вопрос о возможности причинения механических повреждений при других обстоятельствах.
Из имеющихся в деле фотографий автомобилей, представленных Меловым А.Е., невозможно однозначно сделать вывод о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марки АВТО повреждениям автомобиля марки АВТО-1
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу отсутствуют достаточные доказательства совершения Меловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, руководствуясь установленными Конституцией РФ и ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ принципам презумпции невиновности и обеспечения законности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мелова А.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении МЕЛОВА А.Е. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение серии Номер возвратить по принадлежности Мелову А.Е.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.М. Липатов