Дело № 5-234/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 12 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Грачевой М.А. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего Н.А.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Е. – К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Грачевой М.А., Данные изъяты, подвергавшейся административным взысканиям: 16.02.2011г. - по ст.12.12 КоАП РФ,
привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грачева М.А. совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Н.А., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Грачева М.А., управляя автомобилем АВТО 1 (далее по тексту «регзнак») и следуя по проезжей части ул. Г. со стороны ул. Т. в направлении ул. С. в г. Пензе, напротив дома Номер по ул. Г., в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу скутеру марки «С» без регзнака под управлением водителя Н.А., приближающемуся к ней со встречного направления, что привело к его опрокидыванию. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н.А. и пассажиру скутера К.Е. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Грачева М.А. вину в совершении правонарушения признала и пояснила, что Дата она, управляя автомобилем АВТО 1, двигалась по ул. Г. со стороны ул. Т. в направлении ул. С. в г. Пензе на расстоянии около 1 м до правого края проезжей части. Ее водительский стаж составляет 15 лет. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Видимость в направлении ее движения составляла более 300 м и ее ничто не ограничивало. В салоне автомобиля она находилась одна. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома Номер по ул. Г., она снизила скорость движения до 10 км/ч, поскольку намеревалась выполнить маневр левого поворота и подъехать к служебному входу размещенного в указанном доме магазина «П». В этот момент, на расстоянии около 100 м впереди себя она увидела мотоцикл, под управлением мужчины, который двигался во встречном ей направлении по проезжей части ул. Т. со стороны ул.С. на расстоянии не менее 2 м от правого края проезжей части по ходу его движения и со скоростью около 60 км/ч. Световые приборы на скутере включены не были. Не останавливаясь, она продолжала медленно осуществлять левый поворот, постепенно выезжая на встречную сторону дороги. В момент сближения со скутером, ее автомобиль располагался под углом 45 градусов к краям проезжей части, при этом выехав левым передним колесом на сторону встречного движения примерно на 30 см. Изменял ли скутер, приближаясь к ней, траекторию своего движения пояснить не смогла, так как за ним постоянно не наблюдала. После того, как скутер проехал мимо ее автомобиля с интервалом около 15-20 см, она завершила маневр поворота, подъехала к магазину и в этот момент услышала сильный звук удара. Выйдя из автомобиля, она посмотрела в сторону ул.Т. и увидела лежащий на проезжей части скутер, проследовавший ранее мимо нее. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи и госпитализировал водителя и его пассажира в больницу.
Потерпевший Н.А. в судебном заседании пояснил, что Дата он, управляя скутером марки «С» без регзнака, двигался по проезжей части ул. Г. со стороны ул. С. в сторону ул. Т. в г. Пензе, на расстоянии не менее 2 м от правого края проезжей части, со скоростью около 50-60 км/ч. Транспортных средств, двигавшихся в попутном ему направлении не было. Вместе с ним на скутере следовал пассажир К.Е., которая располагалась сзади. Они оба были без мотошлемов. На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие участка, на котором произошло ДТП – сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до ДТП выпил полторы бутылки пива емкостью 0,5 л. До и в момент ДТП скутер был полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома Номер по ул. Г., он увидел двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль АВТО 1. По мере сближения с его скутером данный автомобиль начал выполнять маневр левого поворота по ходу своего движения, в сторону магазина «П». Автомобиль АВТО 1, выехав передней частью кузова на его сторону движения и располагаясь под углом 45 градусов к краям проезжей части. Обнаружив опасность, он сместил скутер немного вправо, чтобы объехать указанный автомобиль. Однако, проезжая мимо передней части автомобиля АВТО 1 на расстоянии около 15-20 см от него, он неожиданно почувствовал, что потерял управление скутером. Продолжив движение без какого-либо контакта с автомобилем АВТО 1, он на протяжении около 20 м пытался выровнять скутер, но сделать этого не смог и тот опрокинулся. При падении на дорожное полотно он потерял сознание. Пришел в себя в автомобиле скорой медицинской помощи, рядом с ним находилась К.Е. с видимыми телесными повреждениями. После чего он был доставлен в МУЗ Данные изъяты, где в последующем проходил стационарное лечение. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Е. – К.Н. показал, что со слов дочери ему известно, что Дата она вместе с соседом Н.А. на скутере последнего поехала за мороженым в магазин «П», расположенный напротив дома Номер по ул. Г. в г.Пензе. В пути следования она сидела на пассажирском сиденье за водителем, была без мотошлема. Каким образом и по каким улицам они двигались, дочь пояснить не смогла, сославшись на то, что во время движения ей в лицо дул ветер и она закрыла глаза. В этой связи об обстоятельствах ДТП ей не известно. После опрокидывания скутера она упала на дорожное полотно, получив телесные повреждения. Бригадой врачей скорой медицинской помощи она была доставлена в ОДБ Данные изъяты, где в последующем проходила стационарное лечение. В результате ДТП его дочери К.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.
Из показаний свидетеля Ч.П. следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО 2, следовал по проезжей части ул. Г. со стороны ул. С. в сторону ул. Т. в г.Пензе на расстоянии не менее 0,5 м от правого края проезжей части со скоростью около 50-60 км/ч. Впереди него на расстоянии около 50м в попутном ему направлении двигался скутер иностранного производства. Скутер двигался ближе к середине проезжей части, на расстоянии не менее 2 м от правого края проезжей части, примерно с той же скоростью, что и его транспортное средство. Во встречном ему (Ч.П.) направлении со стороны ул. Т. с медленной скоростью двигался автомобиль АВТО 1. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив дома Номер по ул. Г., он увидел, что автомобиль АВТО 1 начал смещаться влево по ходу своего движения, выехав передней частью кузова примерно на 30 см на сторону встречного движения. Как он понял, водитель указанного автомобиля намеревался заехать на территорию, прилегающую к магазину «П». В момент сближения автомобиля АВТО 1 и скутера, траектория движения последнего неожиданно изменилась и он начал смещаться вправо. Имело ли место соприкосновение транспортных средств он не видел, звуков контакта между ними не слышал. Проехав некоторое расстояние вперед, скутер опрокинулся, а автомобиль АВТО 1 в это время завершил маневр, подъехал к магазину «П» и остановился. Остановившись на месте ДТП, он (Ч.П.) подошел к поднявшейся с дорожного полотна девочке - пассажиру мотоцикла, у которой имелись внешние телесные повреждения, а именно была сломана правая рука. Он посадил пассажирку в салон своего автомобиля и стал дожидаться приезда врачей скорой помощи, которые затем доставили пострадавшую в больницу.
Вина Грачевой М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Грачевой М.А. п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А. и К.Е., т.е. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 19, 69, 70);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от Дата , в соответствии с которыми столкновение автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Грачевой М.А. со скутером марки «С» без регзнака под управлением водителя Н.А. произошло на проезжей части ул.Г. напротив дома Номер в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 7,4м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. На момент осмотра автомобиль АВТО 1 расположен на прилегающей к дому Номер по ул. Г. территории, задней частью обращен в сторону проезжей части ул. Г.. На проезжей части обнаружен след юза с боковым смещением, переходящий в след прочерчивания, общей длиной 21,6м, расстояние от начала следа до правого края проезжей части ул. Т. - 2,4м, от окончания – 3,4м (л.д. 20, 21-22, 24-28);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО 1 от Дата под управлением водителя Грачевой М.А., согласно которому на указанном транспортном средстве обнаружена потертость на переднем бампере с левой стороны на высоте 0,5м от земли, размером 0,5*0,15м. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов автомобиля не установлено (л.д. 29);
- протоколом осмотра скутера марки «С» без регзнака с фототаблицей к нему от Дата под управлением водителя Н.А., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения передней вилки, разбит корпус с левой стороны (л.д. 41, 42-44);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В» на имя Грачевой М.А. от Дата (л.д. 49);
- копией талона техосмотра, копией свидетельства о регистрации автомобиля АВТО 1 от Дата , копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства на имя Грачевой М.А. от Дата (л.д. 66, 67, 68).
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у К.Е., Данные изъяты года рождения, телесные повреждения: закрытый задний латеральный вывих костей правого предплечья, закрытый оскольчатый остеоэпифизиолиз (переломы по ростковым зонам) обеих костей правого предплечья нижней трети со смещением, множественные ссадины нижних конечностей, туловища и лица, образовались Дата при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, в результате падения потерпевшей со скутера. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 72-73);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Н.А. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области головы слева, ссадины лобной области слева, ссадины левого бедра, левого коленного сустава, правой и левой стопы, закрытый чрезладьевидный ретролунарный вывих правой кисти, краевой перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 75-76).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку заключения даны экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Грачевой М.А. установленной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как она допустила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших К.Е. и Н.А.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.8 Правил, если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Грачевой М.А. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Она грубо нарушила требования правил дорожного движения, что и явилось причиной причинение телесных повреждений К.Е. и Н.А.
По мнению суда, Грачева М.А. была обязана и, при должной степени внимательности, имела реальную возможность принять все зависящие от нее меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшим К.Е. и Н.А.. Однако таких мер необоснованно не приняла.
Таким образом, виновность Грачевой М.А. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд исключает из объема обвинения Грачевой М.А. факт совершения ею Дата на автомобиле АВТО 1 столкновения со скутером марки «С» без регзнака под управлением водителя Н.А., поскольку исходя из показаний водителей, свидетелей, протоколов осмотра транспортных средств указанное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Сам по себе факт наличия на переднем бампере автомобиля Грачевой М.А. потертости неустановленного вида, глубины и происхождения бесспорным доказательством контакта транспортных средств не является. Доводы Грачевой М.А. о том, что обнаруженная при осмотре ее автомобиля потертость механическим повреждением не является, целостность лакокрасочного покрытия бампера не нарушена, административным органом не опровергнуты. Иных объективных данных, из которых можно было бы установить соответствие указанных в протоколах осмотров повреждений транспортных средств в материалах дела не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, имеющего постоянное место жительство, являющейся индивидуальным предпринимателем, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Грачевой М.А. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей К.Е. причиненного ущерба.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность Грачевой М.А., суд признаёт повторность нарушения ею правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2011г. она подвергалась административным наказаниям за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
При назначении наказания суд также учитывает личность потерпевшего Н.А., в крови которого сразу после дорожно-транспортного происшествия согласно справке МБУЗ Данные изъяты Номер от Дата обнаружено 1,7 промилле этилового алкоголя, а также факт неоднократного привлечения его к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима (л.д. 38, 60).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения потерпевшего Н.А. и законного представителя К.Н., на строгом наказании Грачевой М.А. в виде лишения ее права управления транспортными средствами не настаивающих, суд полагает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Грачеву М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, которые надлежит перечислить на Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Грачевой М.А. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина