Дело № 12-411/11 РЕШЕНИЕ г. Пенза 28 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М., с участием старшего помощника прокурора Адрес Х.Е., защитника К.С., действующего в интересах заявителя Федосовой Н.А. на основании доверенности Номер -Д-1842 от Дата , начальника отдела надзорной деятельности – главного государственного инспектора Адрес по пожарному надзору ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Адрес Д.А., представившего доверенность от Дата , рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Федосовой Н.А. на постановление главного государственного инспектора Адрес по пожарному надзору Д.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федосовой Н.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора Адрес по пожарному надзору Д.А. Номер от Дата индивидуальный предприниматель Федосова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере Данные изъяты рублей. Федосова Н.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считала его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Федосова Н.А. указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям: она не получала никакого уведомления о составлении в отношении нее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении именно Дата , в связи с чем прокурором Адрес были грубо нарушены ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ссылка прокурора Адрес о том, что она якобы получала уведомление Дата явится к 15 часам Дата в прокуратуру района для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не может являться надлежащим извещением о вызове ее на Дата для составления постановления. Кроме того, органы прокуратуры изначально препятствовали ее представителям Б.М. и К.С. участвовать во время составления постановления о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку ни К.С., ни Б.М. не получали никаких уведомлений, в связи с чем они также как и он были лишены возможности принимать участие при составлении постановления. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ее представитель К.С. заявлял два ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и о приобщении к материалам дела письменных доказательства. Однако, по результатам рассмотрения ходатайств вынесено только одно определение от Дата , а второе было попросту проигнорировано главным государственным инспектором Адрес по пожарному надзору Д.А.. Выявленное в ходе проведения прокурорской проверки административное правонарушение свидетельствует о том, что вменяемое ей правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, в связи с чем, считала, что оно является малозначительным. Поскольку на момент рассмотрения дела, нарушения, указанные в постановлении прокурора Адрес от Дата устранены, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу ст. 2.9 Кодекса полагала, что ее можно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В судебное заседание заявитель Федосова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомила. Не явившись в судебное заседание, заявитель Федосова Н.А. отказалась от реализации своего права на участие в судебном заседании, а потому жалоба Федосовой Н.А. рассмотрена в ее отсутствие. В судебном заседании защитник К.С. доводы жалобы Федосовой Н.А. поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства, пояснил, что совершенное Федосовой Н.А. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, Федосова Н.А. может быть освобождена от административной ответственности. Начальник отдела надзорной деятельности – главного государственного инспектора Адрес по пожарному надзору ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Адрес Д.А. и прокурор Х.Е. с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 28.04.2011 года № 268-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области», с 30 апреля по 30 сентября 2011 года на территории Пензенской области был установлен особый противопожарный режим В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являющихся приложением к приказу МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. На основании п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являющихся приложением к Приказу МЧС России от 12.12.2007 № 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Согласно п. 7 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), являющихся приложением к приказу МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. В соответствии с ст. 28.2 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Признавая Федосову Н.А. виновной в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что в период с 29 июня по Дата в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в шатре, расположенном на Адрес в Адрес (вблизи стелы «Росток»), должностными лицами были установлены допущенные индивидуальным предпринимателем Федосовой Н.А. нарушения правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом №313 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, а именно: - не выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности: руководитель не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний нормативных документов (осн. п. 3 ППБ 01-03, п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»); - работники И.П. Федосовой Н.А. допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03). Факт выявленных нарушений установлен административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Номер от Дата , протоколом осмотра помещений, территорий от Дата , в котором зафиксирован факт допущенных ИП Федосовой Н.А. нарушений требований пожарной безопасности. Не оспаривается факт допущенных нарушений и заявителем Федосовой Н.А. в ее жалобе, ее защитником Кривовым С.А. - в судебном заседании. У Федосовой Н.А. имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, а именно законодательства в области пожарной безопасности, однако Федосовой Н.А. не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Федосовой Н.А. по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что должностными лицами были допущены нарушения при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, являются необоснованными, ибо опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Требования КоАП РФ при привлечении Федосовой Н.А. к административной ответственности административным органом не были нарушены. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Федосовой Н.А. Дата и ее представителю К.С. Дата прокуратурой Адрес направлялись требования о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г. Пензы Дата и Дата для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Данные сообщения Федосовой Н.А. и ее представителем были получены, о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления о вручении. В установленный прокурором срок Федосова Н.А. в прокуратуру Ленинского района г. Пензы не явилась. Ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены в соответствии с законом. Ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, заявленное представителем Федосовой Н.А. – Кривовым С.А., было разрешено путем вынесения главным государственным инспектором Адрес Д.А. письменного определения от Дата . Второе ходатайство – о приобщении к делу письменных документов, как не требующее вынесения письменного определения, было также разрешено, о чем свидетельствуют приобщенные к делу документы – копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности работников ИП Федосовой Н.А., копия удостоверения Номер от Дата , выданного Федосовой Н.А. о проведении проверки знаний требований пожарно-технического минимума. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель Федосова Н.А. была уведомлена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ее представителем. Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, допущенные индивидуальным предпринимателем Федосовой Н.А., являются существенными, поскольку представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Добровольное устранение допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, а лишь является обстоятельством, смягчающим наказание. А потому довод заявителя Федосовой Н.А. и ее защитника Кривова С.А. о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения является несостоятельным. Свои выводы административный орган мотивировал, и оснований с ними не соглашаться не имеется. Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Федосовой Н.А. не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Федосовой Н.А. оставить без удовлетворения. Постановление главного государственного инспектора Ленинского района г. Пензы по пожарному надзору Д.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Федосовой Н.А. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья О.М. Липатов