ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пенза 18 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кульмач С.В. – Баканова М.Е., представившего доверенность от Дата , потерпевшего И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Кульмач Станислава Владимировича, Данные изъяты, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 17 часов 15 минут Кульмач С.В., управляя автомашиной АВТО1, на Адрес не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, и совершил наезд на пешеходов И.Е. и П.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия И.Е. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В судебное заседание Кульмач С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие Кульмач С.В., с участием его защитника Баканова М.Е. Из показаний Кульмач С.В. в ходе административного расследования видно, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью и суду показал, что Дата в 17 часов 15 минут он, управляя автомашиной АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц Адрес , он остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств по главной дороге Адрес . На второй полосе Адрес по ходу движения со стороны Адрес в направлении Адрес в границах перекрестка стоял автомобиль, водитель которого хотел повернуть налево на Адрес для дальнейшего движения в сторону Адрес . Автомобиль стоял так, что закрывал ему видимость на встречную для него сторону дороги Адрес , расположенную за перекрестком, а также на разделительный газон между проезжими частями Адрес за этим же перекрестком. Т.к. данный автомобиль стоял и не осуществлял поворот налево, он подумал, что тот уступает ему дорогу. Т.к. транспортные средства, приближающиеся к перекрестку по главной дороге, отсутствовали, он возобновил движение и стал пересекать перекресток улиц Адрес . Когда передняя часть его автомашины выехала на нерегулируемый пешеходный переход, он неожиданно для себя почувствовал удар в переднее левое крыло своего автомобиля, применил торможение и остановился. По обстановке он понял, что совершил наезд на пешеходов, которые переходили дорогу по дорожной разметке «зебра» слева направо по ходу его движения (л.д. 26). Потерпевший И.Е. суду показал, что Дата в 17 час. 15 мин. он вместе с сыном П.Н. шел по тротуару Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди по ходу его движения располагался перекресток улиц Адрес , который им необходимо было пройти в прямом направлении. Они остановились перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками и разметкой «зебра», пропустили автомобили, которые двигались по Адрес со стороны Адрес , затем вышли на проезжую часть и стали ее пересекать. Дойдя до середины проезжей части, он увидел, что справа по Адрес с левым поворотом на Адрес на проезжей части остановился джип, водитель которого уступал им путь. Преодолев примерно 1 метр, он увидел как по Адрес справа от него на большой скорости движется автомобиль АВТО1, после чего почувствовал удар в правую ногу, от которого он упал на дорожное покрытие. По окружающей обстановке он понял, что водитель данного автомобиля хотел проскочить указанный перекресток прямо, т.е. по Адрес . В результате дорожно-транспортного происшествия ему и сыну были причинены телесные повреждения. В ходе административного расследования им была написана расписка о получении от Кульмач С.В. Данные изъяты в качестве компенсации морального вреда и указано, что он не имеет к водителю никаких претензий, просит не лишать его права управления транспортным средством. В настоящее время он настаивает на строгом наказании виновного, поскольку тот грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на двух пешеходов, в том числе ребенка. В настоящее время его сын наблюдается у врача-невропатолога, тяжело переживает случившееся, боится переходить дорогу. Ему (И.Е.) предстоит повторная операция. Виновность Кульмач С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля Ч.О. в ходе административного расследования видно, что Дата в 17 час. 15 мин. она шла по тротуару Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Подойдя к перекрестку улиц Адрес , она остановилась. Вместе с ней остановился мужчина с ребенком. Далее они прошли первую половину проезжей части Адрес по обозначенному пешеходному переходу и остановились на ее середине. В это время справа по проезжей части Адрес двигался сплошной поток транспортных средств. Водитель автомашины – джип, следовавшей по Адрес с левым поворотом на Адрес , остановился и стал их пропускать. Впереди нее шел мужчина с ребенком, следом за ними дорогу стала пересекать она. В следующий момент она услышала звук приближающегося автомобиля. Затем она увидела, что из-за стоящего автомобиля джип, появился автомобиль АВТО1, водитель которого совершил наезд на мужчину и мальчика. Наезд на пешеходов был совершен в зоне действия пешеходного перехода (л.д. 38). Из показаний свидетеля В.Е. в ходе административного расследования видно, что Дата в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем АВТО, следовал по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . По ходу движения впереди находился нерегулируемый перекресток улиц Адрес , на котором он намеревался осуществить маневр левого поворота и продолжить движение по проезжей части Адрес в направлении Адрес . Согласно знаков приоритета, он двигался по главной дороге. Подъехав к вышеуказанному перекрестку, он остановился и стал пропускать пешеходов, которые пересекали проезжую часть Адрес по пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения. В это время он увидел, что водитель автомобиля АВТО1, следовавший по проезжей части Адрес со стороны Адрес , решил проехать указанный перекресток в прямом направлении, между транспортными средствами, водители которых уступали ему дорогу. Проехав перекресток и выехав на пешеходный переход, водитель автомобиля АВТО1 совершил наезд на мужчину, который появился из-за стоявшего автомобиля «АВТО (л.д. 39). Из показаний свидетеля П.Н. в ходе административного расследования видно, что о дорожно-транспортном происшествии Дата ей стало известно со слов мужа И.Е., который сообщил ей, что его и сына, П.Н. сбило автомобилем на пешеходном переходе в районе Адрес . В настоящее время ребенок наблюдается у врача-невропатолога (л.д. 33). Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у И.Е. выявлены телесные повреждения: закрытый перелом правой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения, кровоподтек, ссадина наружно-боковой поверхности правой голени и правого голеностопного сустава, ссадины области правого коленного сустава, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие), и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 50-51). Кроме того, виновность Кульмач С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от Дата с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на нерегулируемом перекрестке улиц Адрес , в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ (л.д. 9-10, 11, 15-16); - справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло напротив Адрес . Установлено, что состояние погоды – пасмурно, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 8); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины Адрес находится в работоспособном состоянии (л.д. 12-13). Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Кульмач С.В. в совершении административного правонарушения. Действия Кульмач С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо он нарушил правила дорожного движения: - п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред; - п. 14.1 – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть; - п. 14.2 – не убедился, что перед транспортным средством, двигавшимся по соседней полосе и остановившимся перед пешеходным переходом, отсутствуют пешеходы, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Суд считает, что действия водителя Кульмач С.В. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. В качестве смягчающих ответственность Кульмач С.В. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику с места работы. При назначении наказания суд также учитывает, что Кульмач С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в трезвом состоянии, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался. Как видно из письма директора М Б.О., данное общество просит не назначать Кульмач С.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку его работа полностью связана с постоянным управлением транспортным средством. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, каким образом работа Кульмач С.В., занимающего должность заместителя директора М, связана с постоянной необходимостью в связи с работой управлять транспортным средством. Кроме того, факт того, что род занятий лица, привлекаемого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, связан с управлением транспортным средством, не является безусловным основанием для назначения данному лицу более мягкого вида наказания по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и может быть учтен при определении размера административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая грубый характер допущенных водителем Кульмач С.В. нарушений требований ПДД РФ, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, количество пострадавших, их возраст, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании виновного, суд полагает, что наказание Кульмач С.В. должно быть определено только в виде лишения права управления транспортными средствами, но с учетом смягчающих его наказание обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Признать Кульмач Станислава Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья В.М. Симонов Решением Пензенского областного суда от 21.12.2011 года постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 18.11.2011 года изменено, исключено указание при назначении наказания о совершении правонарушения в отношении двух лиц, грубом характере допущенных нарушений требований ПДД РФ и мнении потерпевшего, настаивающего на строгом наказании виновного.