Дело № 5-253/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 19 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Сафронкина Е.Ю. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Сафронкина Е.Ю., Данные изъяты, ранее административным взысканиям не подвергавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сафронкин Е.Ю. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Л.С., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Сафронкин Е.Ю., управляя автомобилем АВТО 1 (далее по тексту «регзнак»), двигаясь дороге, Адрес от нее, в нарушение ч.1 п. 1.3, п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность своего движения, перед началом маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТО 2, под управлением водителя В.Е., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТО 1 Л.С. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Сафронкин Е.Ю. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя личным автомобилем АВТО 1, следовал по автодороге со стороны ул. О. г.Пензы в направлении Адрес со скоростью около 50 км/ч, которую определял по спидометру. При этом расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 1 м. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье следовал Л.С., который от управления транспортным средством его не отвлекал. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, проезжая часть – сухой асфальт, освещение отсутствовало. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость в прямом направлении составляла около 100м и ее ничто не ограничивало. До и в момент ДТП автомашина находилась полностью в технически исправном состоянии. Впереди него на расстоянии 10-12м в попутном направлении двигался автомобиль АВТО 3. Подъезжая к участку дороги, расположенному Адрес , он решил обогнать впереди идущее транспортное средство. С этой целью он приблизился к автомобилю АВТО 3, включил сигнал левого поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и стал выполнять маневр обгона. Проехав таким образом около 150м и набрав скорость около 70 км/ч, он стал перестраиваться в ранее занимаемую им полосу. Однако, в боковое зеркало он увидел, что обгоняемое им транспортное средство также прибавило скорость и следовало параллельно его автомобилю. В этот момент он увидел, что во встречном направлении из-за поворота появилось транспортное средство. Обнаружив опасность, он стал снижать скорость, чтобы пропустить вперед автомобиль АВТО 3, но и водитель АВТО 3 стал снижать скорость. Тогда он максимально возможно прижался вправо и резко нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль АВТО 3 увеличил скорость и уехал в прямом направлении. Он сразу же повернул руль вправо, однако избежать столкновения с автомобилем, приближающимся к нему со встречного направления, не смог. В момент удара он потерял сознание, пришел в себя только в автомобиле скорой помощи. Вину в совершённом ДТП признад полностью, о содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевший Л.С. в судебном заседании пояснил, что Дата он в качестве пассажира следовал в автомобиле АВТО 1 под управлением водителя Сафронкина. Он находился на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. Они двигались по автодороге со стороны ул. О. г.Пензы в направлении Адрес со скоростью около 70 км/ч, которую он определял визуально. Впереди в попутном им направлении на расстоянии около 100 м двигался автомобиль марки АВТО 3. Проезжая участок дороги, расположенный Адрес , они, догнав следующий впереди автомобиль АВТО 3, начали выполнять маневр его обгона, так как он двигался с более низкой скоростью, чем их автомобиль. Выехав на полосу встречного движения и совершая обгон, он увидел, что водитель автомобиля АВТО 3 увеличил скорость своего движения, препятствуя завершению ими начатого маневра. В этот момент из-за поворота во встречном им направлении выехал автомобиль. Во избежание столкновения с ним Сафронкин начал применять торможение, чтобы пропустить автомобиль марки АВТО 3, которой они обгоняли, и перестроится на свою полосу движения. Однако, водитель автомобиля АВТО 3 также начал снижать скорость. Поскольку расстояние между их автомобилем и приближающимся со встречного направления автомобилем быстро сокращалось, Сафронкин применил экстренное торможение и попытался перестроиться на свою полосу движения. Однако, в следующий момент он (Л.С.) почувствовал сильный удар в переднюю часть их автомобиля, который после удара сразу же остановился. После удара он вышел из салона автомобиля и увидел, что их автомобиль произвел столкновение с автомобилем АВТО 2, водитель которого двигался во встречном им направлении. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести. По факту совершенного правонарушения претензий к Сафронкину не имеет, ходатайствовал о снисхождении к нему при назначении наказания.
Из показаний свидетеля В.Е. в судебном заседании следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО 2, двигался по автодороге со стороны Адрес в направлении ул. О. г.Пензы со скоростью около 60 км/ч, которую он определял по спидометру. Расстояние от правой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 0,3 м. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт. Городское освещение на данном участке дороге отсутствовало. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость в направлении его движения составляла около 100 м и ее ничто не ограничивало. Впереди него в попутном направлении транспортные средства отсутствовали. Подъезжая к участку дороги, расположенному Адрес , где располагался не крутой поворот вправо, он немного снизил скорость и продолжил движение. Завершая поворот согласно рельефу проезжей части, он неожиданно для себя на расстоянии около 10 м впереди обнаружил два автомобиля, приближавшиеся к нему со встречного направления параллельно друг другу. При этом один из данных автомобилей двигался по его полосе движения. Обнаружив опасность и пытаясь уйти от удара, он лишь успел резко выкрутить руль вправо, в сторону обочины, однако в следующий момент почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло передней частью в сторону с. М.Валяевка и он остановился на правой обочине по ходу первоначального движения.
Вина Сафронкина Е.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Сафронкиным Е.Ю. ч.1 п. 1.3, п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Л.С., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 13, 35);
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от Дата и схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в соответствии с которой столкновение автомобилей АВТО 1 под управлением водителя Сафронкина Е.Ю. и АВТО 2 под управлением водителя В.Е. произошло в г. Пензе Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 6,8 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. На проезжей части обнаружен автомобиль АВТО 1, расстояние от оси его переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 2,6 м, от заднего – 1,6 м. От задней части автомобиля на левой обочине обнаружен автомобиль АВТО 2, который передней частью направлен в сторону Адрес . Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля АВТО 2 до левого края проезжей части составляет 1,4 м, от заднего – 2,4м. Расстояние от задней части указанного автомобиля до Адрес . На месте ДТП следов шин и торможения не обнаружено. Вместе с тем, на проезжей части и левой обочине автодороги, ведущей в Адрес обнаружена осыпь стекла, пластмассы и грязи размером 15,2м *6,9 м (л.д. 14-15, 16, 39-41);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «А, В» на имя Сафронкина Е.Ю. от Дата (л.д. 21);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля АВТО 1 от Дата , копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца от Дата и копией талона техосмотра (л.д. 30, 31, 32);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО 2 от Дата под управлением водителя В.Е., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: капота, передних крыльев, крыши, лобового стекла, передней левой двери, бампера, передних блок фар, диска переднего левого колеса, зеркала заднего вида с левой стороны. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 17);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО 1 от Дата под управлением водителя Сафронкина Е.Ю., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило повреждения: крыши, капота, двери с левой стороны, передних крыльев, заднего левого крыла, передней панели, бампера, лобового стекла, стекол в дверях, стекол в передних фарах. Установить исправность рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не представилось возможным из-за полученных механических повреждений (л.д. 55);
- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля АВТО 1 находится в неработоспособном состоянии ввиду деформации рулевого колеса, а также колонки рулевого управления, вала рулевого управления, левой рулевой тяги в момент ДТП. Тормозная система автомобиля АВТО 1 также находится в неработоспособном состоянии из-за деформации педали тормоза, вакуумного усилителя тормозов, полученных в момент ДТП (л.д. 52-53, 54);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Л.С. телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударном воздействии о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-57).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебных медицинской и автотехнической экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Сафронкина Е.Ю. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение ч.1 п.1.3, п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Л.С.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пункт 11.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Сафронкина Е.Ю. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, что и явилось причиной его столкновения с автомобилем АВТО 2 под управлением водителя В.Е. и причинения в результате происшествия вреда здоровью пассажиру Л.С.
По мнению суда, Сафронкин Е.Ю. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Однако таких мер необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, на момент совершения правонарушения трудоустроенного и характеризующегося исключительно положительно (л.д. 61), обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Сафронкиным Е.Ю. вины в содеянном, совершение им правонарушения впервые и добровольное возмещение ущерба потерпевшему (л.д. 60).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о снисхождении к Сафронкину Е.Ю., суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сафронкина Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, которые надлежит перечислить Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Сафронкина Е.Ю. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина