Дело № 5-250/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 15 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Поколявина В.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Поколявина В.В., Данные изъяты, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поколявин В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего С.А., в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Поколявин В.В., управляя автомобилем АВТО 1 (далее по тексту «регзнак») и следуя по проезжей части ул. С. со стороны ул. К. в направлении ул. Н. в г. Пензе, напротив дома Номер по ул. С. в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТО 2 под управлением водителя С.А., не выдержал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А. причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Поколявин В.В. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя на основании доверенности автомобилем АВТО 1, следовал по второй полосе проезжей части ул. С. со стороны ул. К. в направлении ул. Н. в г. Пензе со скоростью около 50 км/ч. На момент ДТП было темное время суток, погода ясная, дорожное покрытие – сухой асфальт. Впереди него в попутном направлении на расстоянии 10 м двигался автомобиль АВТО 2. Проезжая участок дороги напротив дома Номер по ул. С., указанный автомобиль АВТО 2 резко остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в связи с чем он применил экстренное торможение, но остановиться не успел и совершил столкновение с ним. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевший С.А. в судебном заседании пояснил, что Дата он, управляя личным автомобилем АВТО 2, следовал по второй полосе проезжей части ул. С. со стороны ул. К. в направлении ул. Н. в г. Пензе со скоростью около 45 км/ч. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер по ул. С., он увидел пешехода – женщину, которая пересекала проезжую часть с собакой слева направо по ходу его движения. Он стал притормаживать, плавно нажимая на педаль тормоза, чтобы уступить им дорогу. Остановившись перед пешеходным переходом, он примерно через 3-4 секунды почувствовал удар сзади, от которого его автомобиль продвинулся вперед примерно на 10 м. В результате ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью.
Вина Поколявина В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Поколявиным В.В. п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью С.А., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В, С» на имя Поколявина В.В. от Дата (л.д. 5);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6, 22);
-копией схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 17);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата схемой к нему, в соответствии с которыми столкновение автомобилей АВТО 1 под управлением водителя Поколявина В.В. и АВТО 2 под управлением водителя С.А. произошло в г. Пензе напротив дома Номер по ул. С. в г. Пензе. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 14м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. Автомобилей-участников ДТП, следов шин и торможения на проезжей части не обнаружено (л.д. 7-8, 9);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля АВТО 2 от Дата под управлением водителя С.А., согласно которому автомобиль в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, стекла заднего правого фонаря. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 10);
- копией постановления Номер от Дата о привлечении Поколявина В.В. к административной ответственности за совершение им Дата на Адрес правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14),
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Дата , копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО 1 от Дата , (л.д. 36, 37);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого у С.А. при освидетельствовании телесных повреждений не выявлено. При амбулаторном лечении в ГБ Номер был выставлен диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника», данная травма могла образоваться Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях тупого предмета, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 43-44).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Поколявина В.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего С.А.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 9.10 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Поколявина В.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не выдержал дистанцию до следующего впереди автомобиля под управлением С.А., не выбрал скорость, обеспечивающую ему в указанной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, что и явилось причиной его наезда на автомобиль потерпевшего.
По мнению суда, Поколявин В.В. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Однако таких мер необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и место учебы, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание Поколявиным В.В. вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Поколявина В.В., судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, настаивающего на применении к Поколявину В.В. меры наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, суд приходит к убеждению о возможности назначения Поколявину В.В. наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Поколявина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, которые надлежит перечислить на Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Поколявина В.В. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина