Дело № 5-233/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 6 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Будникова И.А., действующего на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Будникова С.И., Данные изъяты, ранее 11 раз привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Будников С.И. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего Р.А., в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Будников С.И., управляя автомобилем АВТО 1 (далее по тексту «регзнак»), следуя по проезжей части ул. П. со стороны ул. Б. в направлении ул. М. в г. Пензе, напротив Адрес в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на газон, где и совершил наезд на препятствие (световую опору). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Р.А. причинён лёгкий вред здоровью.
Будников С.И. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41). Принимая во внимание, что к участию в настоящем деле допущен защитник Будников И.А. по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Будучи опрошенным в ходе административного расследования Дата (л.д. 22-23), Будников С.И. вину в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем наезд Дата автомобиля АВТО 1 под его управлением на препятствие (световую опору) напротив Адрес , в результате которого пострадал пассажир Р.А., признал полностью, указав следующее. Дата он, управляя указанным автомобилем, следовал по проезжей части ул. П. со стороны ул. Б. в направлении ул. М. в г. Пензе со скоростью 50-60 км/ч по второй полосе для движения. В салоне автомобиля находились пассажиры: Р.А. - на переднем пассажирском сидении и Б.В. –на заднем пассажирском сидении справа. От управления автомобилем они его не отвлекали. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 100 м. На автомобиле был включен ближний свет фар, проезжая часть освещалась городским уличным освещением. Проезжая участок дороги, расположенный напротив Адрес , он впереди себя, на расстоянии около 10 м от правого края проезжей части, увидел маршрутный автобус, который отъехал от ООТ «Д» и, проследовав небольшое расстояние по первой полосе, стал резко перестраиваться в занимаемую им (Будниковым) вторую полосу. При этом расстояние между автобусом и его автомобилем сократилось до 2-3 м. Чтобы избежать столкновения с автобусом, он перестроился в третью полосу для движения, после чего впереди себя на расстоянии 7 м увидел легковой автомобиль, который двигался в третьей полосе в попутном ему направлении со скоростью, значительно меньшей его скорости. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он применил рабочее торможение и изменил направление движения вправо. Однако в следующий момент его автомобиль занесло влево, он выехал на правый газон по ходу их движения, где и совершил наезд на световую опору. В результате ДТП он и пассажир автомобиля Р.А. получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу.
Потерпевший Р.А. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ показаний потерпевшего Р.А. от Дата (л.д. 26) следует, что Дата он в качестве пассажира следовал в автомобиле АВТО 1 под управлением его знакомого Будникова С.И.. Он сидел на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении с правой стороны находился Б.В.. Они следовали в плотном потоке транспортных средств по второй полосе проезжей части ул. П. со стороны ул. Б. в направлении ул. М., со скоростью около 60 км/ч, которую он определял визуально. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , он увидел, что впереди по ходу их движения от остановочного павильона «Д» отъезжает маршрутный автобус. В следующий момент автобус стал резко смещаться с занимаемой им первой полосы движения на вторую, по которой в тот момент следовал их автомобиль. Водитель Будников С.И., желая избежать столкновения с автобусом, перестроился в третью полосу для движения. Когда автомобиль под управлением Будникова С.И. поравнялся с передней частью кузова автобуса, следовавшего по второй полосе, из-за его передней части на занимаемую их автомобилем третью полосу движения неожиданно стал выезжать легковой автомобиль АВТО 2. В этот момент расстояние между автомобилем под управлением Будникова С.И. и автомобилем АВТО 2 составляло не более 5-10 м и это расстояние быстро сокращалось, ввиду незначительной скорости автомобиля АВТО 2. Чтобы избежать столкновения с ним Будников С.И. резко изменил направление движения вправо, после чего их автомобиль занесло влево, выбросило на газон и в следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из салона, он увидел, что их автомобиль совершил наезд на световую опору. В результате ДТП ему был причинён лёгкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля Б.В. следует, что Дата он в качестве пассажира следовал в автомобиле АВТО 1 под управлением его знакомого Будникова С.И.. Он сидел на заднем пассажирском сидении и периодически следил за дорожной обстановкой. Кроме него и водителя в салоне на переднем пассажирском сидении находился Р.А.. Они следовали в плотном потоке транспортных средств по второй полосе проезжей части ул. П., со стороны ул. Б. в направлении ул. М. в г. Пензе со скоростью около 60 км/ч, которую он определял визуально, Позади них двигались автомобили попутного направления. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , он увидел, что впереди по ходу их движения от остановочного павильона «Д» отъезжает автобус. В следующий момент автобус стал резко смещаться с занимаемой им первой полосы движения на вторую, по которой в тот момент следовал их автомобиль. Водитель Будников С.И., желая избежать столкновения с автобусом, перестроился на третью полосу для движения. Когда автомобиль под управлением Будникова С.И. поравнялся с передней частью кузова автобуса, следовавшего по второй полосе, из-за его передней части на занимаемую их автомобилем третью полосу движения неожиданно стал выезжать легковой автомобиль АВТО 2. В этот момент расстояние между автомобилем под управлением Будникова С.И. и автомобилем АВТО 2 составляло не более 5-10 м и это расстояние быстро сокращалось, ввиду незначительной скорости автомобиля АВТО 2. Желая избежать столкновения с указанным автомобилем Будников С.И. резко изменил направление движения вправо, после чего их автомобиль занесло влево, выбросило на газон и в следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из салона, он увидел, что их автомобиль совершил наезд на световую опору.
Вина Будникова С.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Будниковым С.И. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью Р.А., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6, 19);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Будникова С.И. на световую опору произошел в г. Пензе напротив Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 22,8 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 100 м. Автомобиль марки АВТО 1 после ДТП обнаружен на проезжей части ул. П., передней частью обращен к опоре городского электроосвещения, расположенной у правого края проезжей части. Расстояние от левой боковой плоскости указанного автомобиля до угла Адрес составляет 21,2 м, от левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части 2,5 м, от левого переднего – 0м. На проезжей части обнаружены следы юза с боковым смещением от передних колес автомобиля АВТО 1 длиной 8,7 м, начало следов - на расстоянии 3,7 м от правого края дороги. Следы торможения на проезжей части отсутствуют (л.д. 7-8, 9, 12);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля АВТО 1 от Дата под управлением водителя Будникова С.И., согласно которому в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера, передней блок фары, переднего правого крыла. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 10);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО 1 от Дата , (л.д. 16, 17, 18);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В, С» на имя Будникова С.И. от Дата (л.д. 21);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Р.А. телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области и ссадин левой кисти образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 37).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Будникова С.И. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему Р.А.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Будникова С.И. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выдержал скорость, обеспечивающую ему в указанной дорожной ситуации возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и его безопасностью для иных участников дорожного движения, что и явилось причиной выезда транспортного средства под его управлением на газон и наезда на препятствие (световую опору).
По мнению суда, Будников С.И. был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Будникова С.И. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и место работы, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Будниковым С.И. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (л.д. 46).
Обстоятельством, отягчающим ответственность Будникова С.И., суд признает повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010-2011 годах он неоднократно подвергался административным взысканиям за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе за нарушение скоростного режима (л.д. 14-15).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, учитывая мнение потерпевшего, на строгом наказании Будникову С.И. в виде лишения его права управления транспортными средствами, не настаивающего, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Будникова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 300 (одной тысячи трехсот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Будникова С.И. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина