Дело № 5-239/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 15 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Полонского Сергея Михайловича,
потерпевшей С.Л. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Полонского Сергея Михайловича, Данные изъяты,
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 12 час. 30 мин. Полонский С.М., управляя автомашиной АВТО, напротив Адрес не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования ч. 1 п. 1.5, ч.ч. 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода С.Л. , получившую в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Полонский С.М. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал и суду показал, что Дата в 12 час. 30 мин. он, управляя автомашиной АВТО, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . На регулируемом перекрестке улиц Адрес , расположенном вблизи Номер , он остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения для него разрешающего движение сигнала светофора он возобновил движение. Проезжая данный перекресток и приближаясь к регулируемому пешеходном переходу, он на правом по ходу его движения тротуаре увидел пешехода-женщину, как впоследствии ему стало известно С.Л. , которая шла в направлении проезжей части. Он подал звуковой сигнал, чтобы та не выходила на проезжую часть, но С.Л. стала пересекать проезжую часть по дорожной разметке «зебра» справа налево по ходу его движения. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, однако избежать наезда на пешехода не смог. В содеянном раскаивается.
Виновность Полонского С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая С.Л. суду показала, что Дата в 12 час. 30 мин. она подошла к проезжей части Адрес , слева от нее находилась Адрес , а справа – Адрес . В данном месте находилась дорожная разметка «зебра», по которой она намеревалась перейти на противоположную сторону проезжей части Адрес . Слева от нее находился регулируемый перекресток улиц Адрес . Посмотрев налево и увидев, что приближающийся транспорт отсутствует, а справа на запрещающий сигнал светофора в три ряда стоят автомашины, она стала пересекать проезжую часть посередине дорожной разметки «зебра». Пройдя примерно 1,5 метра, она вновь посмотрела налево и увидела приближающийся к ней автомобиль АВТО. От страха она остановилась и в следующий момент указанный автомобиль произвел на нее наезд. Причиненный ей вред Полонским С.М. не возмещен.
Из показаний свидетеля Р.В. в ходе административного расследования видно, что Дата в 12 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира в салоне автомашины АВТО1, которая под управлением П.П. следовала по первой полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди по ходу их движения располагался регулируемый перекресток улиц Адрес , который им необходимо было проехать в прямом направлении. Перед данным перекрестком они остановились на запрещающий сигнал светофора. Затем он увидел, что по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес возобновилось движение транспортных средств. В следующий момент он увидел, что первым с перекрестка двинулся автомобиль АВТО. Также он увидел пешехода-женщину, вышедшую на проезжую часть и начавшую ее пересекать по пешеходной разметке «зебра», слева направо по ходу движения автомашины АВТО, водитель которой, обнаружив опасность, не применяя торможения, начал подавать звуковые сигналы. После чего водитель увеличил скорость, очевидно, не намереваясь пропускать пешехода, а женщина, испугавшись, остановилась на пешеходном переходе. После этого водитель применил торможение, но избежать наезда на пешехода не смог (л.д. 19).
Из показаний свидетеля П.П. в ходе административного расследования видно, что Дата в 12 час. 30 мин. он, управляя автомашиной «АВТО1 следовал по первой полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди по ходу его движения располагался регулируемый перекресток улиц Адрес , который ему необходимо было проехать в прямом направлении. Перед данным перекрестком они остановились на запрещающий сигнал светофора. Затем он увидел, что по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес возобновилось движение транспортных средств. В следующий момент он увидел, что первым с перекрестка двинулся автомобиль АВТО, а также увидел пешехода-женщину, вышедшую на проезжую часть и начавшую ее пересекать по пешеходной разметке «зебра», слева направо по ходу движения автомашины АВТО, водитель которой, обнаружив опасность, не применяя торможения, начал подавать звуковые сигналы. После чего водитель увеличил скорость, очевидно, не намереваясь пропускать пешехода, а женщина, испугавшись, остановилась на пешеходном переходе. После этого водитель применил торможение, но избежать наезда на пешехода не смог (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата , у С.Л. выявлено телесное повреждение: тупая травма левого коленного сустава – внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением осколка книзу, с вклинением, которое образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата . Повреждение, имеющееся у С.Л. , влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 44).
Кроме того, виновность Полонского С.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата с приложенными к нему схемой, из которых видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на перекрестке улиц Адрес вблизи Адрес на регулируемом светофорным объектом участке дороги, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4 ПДД РФ (л.д. 15-16, 17);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , из которой видно, что происшествие произошло напротив Адрес . Установлено, что состояние погоды – ясно, видимость – более 300 м, освещение пути – дневное, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое (л.д. 14);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата , из которого видно, что состояние рулевого управления и тормозной системы автомашины Адрес находится в работоспособном состоянии (л.д. 18).
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Полонского С.М. в совершении административного правонарушения.
Действия Полонского С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ибо он нарушил правила дорожного движения:
- ч. 1 п. 1.5 – создал опасность для движения и причинил вред;
- ч.ч. 1, 2 п. 10.1 – не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,
что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Суд считает, что действия водителя Полонского С.М. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.
Обстоятельством, смягчающим наказание Полонского С.М., является признание вины.
При назначении наказания суд учитывает характер нарушений ПДД РФ, допущенных водителем Полонским С.М., конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности Полонского С.М., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (Дата – более 10 раз, в том числе по ст. 12.18 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Полонскому С.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Полонского Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов