Дело № 5-252/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 19 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Москвина Р.Н. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшей М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Москвина Р.Н., Данные изъяты, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвин Р.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей М.Е., в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Москвин Р.Н., управляя автомобилем АВТО 1 (далее по тексту «регзнак»), двигаясь по проезжей части ул. Р. со стороны ул. С. в направлении ул. Т. в г. Пензе, напротив дома Номер по ул.Р. в нарушение п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу М.Е., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия М.Е. причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Москвин Р.Н. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя личным автомобилем АВТО 1, следовал по проезжей части ул.Р. со стороны ул. С. в направлении ул. Т. в г. Пензе, на расстоянии 1 м до правого края проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автобус марки «Лиаз», во встречном направлении близко идущих транспортных средств не было. В салоне автомобиля пассажиров не было. До и в момент ДТП автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. На момент ДТП было светлое время суток, пасмурная погода, шел небольшой снег, дорожное покрытие - снего-песчаная масса. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и расположенному напротив дома Номер по ул. Р., он увидел, что вышеуказанный автобус включил указатель правого поворота и остановился на остановке общественного транспорта «Л», причем его задняя часть находилась в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В этот момент он решил обогнать данный автобус, чтобы продолжить дальнейшее движение в указанном направлении. Не обнаружив близко идущих транспортных средств со встречного направления, он приступил к выполнению маневра обгона автобуса, частично выехав на встречную сторону дороги. В следующий момент он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и увидел пешехода женщину, которая ударилась головой о лобовое стекло и упала на его капот. Он сразу применил экстренное торможение, в процессе которого вместе с женщиной, находящейся на капоте автомобиля, проехал примерно 9 м. Когда автомобиль остановился, женщина упала впереди него на расстоянии примерно 0,5-1 м от его правой боковой плоскости. По обстановке он понял, что совершил наезд на данную женщину, когда она переходила проезжую часть ул. Р. справа налево по ходу его движения в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. До наезда на женщину он ее не видел, потому что смотрел на встречную сторону дороги. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, помог встать данной женщине и посадил ее в свой автомобиль. Прибывшей бригадой врачей скорой медицинской помощи пострадавшая была госпитализирована в больницу. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая М.Е. в судебном заседании пояснила, что Дата она подошла к проезжей части ул. Р., где располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону. При этом слева от нее располагалась ул. С., справа – ул. Т.. Было светлое время суток, погода пасмурная без осадков, дорожное покрытие - снего-песчаная масса. Видимость проезжей части вправо ей ограничивал маршрутный автобус, остановившийся на остановке общественного транспорта «Л». Убедившись в отсутствии в непосредственной близости от пешеходного перехода со стороны ул. С. транспортных средств, она вышла на проезжую часть и стала пересекать ее средним темпом шага по середине нерегулируемого перехода, перпендикулярно проезжей части. Выйдя из-за автобуса на середину проезжей части, она посмотрела направо и в этот момент почувствовала сильный удар в левую сторону тела, от которого ее подкинуло в воздух, она упала на капот автомобиля, ударившись затылком о лобовое стекло, после чего скатилась на проезжую часть. В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью.
Из показаний свидетеля Ш.А. от Дата , оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д. 24), следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО 2, двигался по ул. Р. со стороны ул. Т. в направлении ул. С. со скоростью около 40 км/ч. Было светлое время суток, погода пасмурная, шел небольшой снег. Дорожное покрытие было покрыто песочно-солевой смесью. Приближаясь к дому Номер по ул. Р., где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, он увидел пешехода – женщину, которая переходила проезжую часть по середине нерегулируемого пешеходного перехода перпендикулярно к проезжей части спокойным темпом шага. Когда пешеход практически дошла до середины дороги, на нее был произведен наезд автомобилем АВТО 1, двигавшегося во встречном направлении. От удара пешеход подлетела в воздух и упала на капот автомобиль, а затем скатилась на проезжую часть.
Вина Москвина Р.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Москвиным Р.Н. п. 1.3, ч.1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью М.Е., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 8, 39);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата , схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Москвина Р.Н. на пешехода М.Е. произошел в г. Пензе напротив дома Номер по ул. Р.. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 9,4 м для двух направлений, состояние покрытия – снего-песчаная масса. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. Автомобиль посте ДТП обращён передней частью в сторону ул. Т.. Расстояние от его левого переднего колеса до левого края проезжей части - 2,7 м, от заднего – 4 м, от задней части до угла дома Номер по ул. Р. – 40 м, до дорожного знака 5.19.2 – 1,1 м. На месте ДТП следов шин не обнаружено. На проезжей части обнаружены следы торможения от переднего левого колеса автомобиля АВТО 1 длиной 9,6 м, начало следа находится на расстоянии 2,4 м до дорожного знака 5.19.2, окончание – у переднего колеса (л.д. 9, 10-11, 37-38);
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля АВТО 1 от Дата под управлением водителя Москвина Р.Н., согласно которому автомобиль в результате ДТП получил повреждения лобового стекла 0,55*0,6м от правой боковой плоскости, деформирован капот 0,2*0,15м от правой боковой плоскости 0,4 м на высоте 0,7 м. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 12);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «А, В» на имя Москвина Р.Н. от Дата (л.д. 13);
-, копией свидетельства о государственной регистрации автомобиля АВТО 1 от Дата , копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО 1 от Дата и копией талона техосмотра от Дата (л.д. 19-21);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у М.Е. телесные повреждения: при освидетельствовании – рубец теменно-затылочной области головы слева, кровоподтеки левого коленного сустава, левой голени; при стационаром лечении – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана затылочной области головы, кровоподтек в области левой ягодицы, могли образоваться Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 40-41).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Москвина Р.Н. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей М.Е.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч.1 п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Москвина Р.Н. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, что и явилось причиной его наезда на пешехода.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Москвин Р.Н., приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, уступить дорогу пешеходу М.Е., тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде наезда на нее и причинения легкого вреда ее здоровью. Однако, таких мер необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и работы, характеризующегося положительно (л.д. 44), его материальное положение, обстоятельства, смягчающие его ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Москвиным Р.Н. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда (л.д. 45).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, учитывая мнение потерпевшей, на строгом наказании, в виде лишения Москвина Р.Н. права управления транспортными средствами, не настаивающей, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Москвина Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 200 (одной тысячи двухсот) рублей, которые надлежит перечислить на Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Москвина Р.Н. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина