Дело № 5-2/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 13 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Александрова О.Е. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Котовой Л.В.,
представителей потерпевших Б.Е. – Б.Г. и адвоката К.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Александрова О.Е., Данные изъяты, ранее 8 раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Александров О.Е. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Б.Е., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Александров О.Е., управляя автомобилем АВТО (далее по тексту «регзнак»), находясь Адрес , в нарушение ч. 1 п. 1.5, п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра и не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода Б.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Александров О.Е. вину в совершении административного правонарушения признал и суду показал, что Дата он, управляя автомобилем АВТО, следовал по первой полосе проезжей части ул. П. со стороны ул. К. в направлении ул. Б.. Проезжая участок дороги, расположенный напротив магазина «В», он снизил скорость и стал искать свободное место на автостоянке, расположенной вдоль правого края проезжей части и обозначенной дорожными знаками 6.4 «Место стоянки». Обнаружив таковое, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в том, что проезжая часть позади его автомобиля пуста и решил сдать назад, чтобы заехать на стоянку. Включив аварийную сигнализацию, он начал движение задним ходом, продолжая наблюдать за дорожной обстановкой в зеркало заднего вида. В следующий момент он услышал глухой удар и сразу остановился, поняв, что совершил наезд на препятствие. Выйдя из машины, он увидел лежавшую на проезжей части женщину. Женщина пояснила, что она переходила проезжую часть ул. П. со стороны магазина «Б». О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая Б.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала. Принимая во внимание состояние здоровья Б.Е. и то, что к участию в настоящем деле для оказания ей юридической помощи допущены ее представители Б.Г. и К.А., суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений потерпевшей Б.Е. в ходе административного расследования следует, что Дата она вышла из магазина «М», расположенного Адрес , что происходило дальше, она не помнит, очнулась в машине скорой помощи (л.д. 34).
Вина Александрова О.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Александровым О.Е. п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Б.Е., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 7, 16);
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от Дата , схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля АВТО под управлением водителя Александрова О.Е. на пешехода Б.Е. произошел Адрес , в зоне действия дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 5.29 «Зона регулируемой стоянки», 6.6 «Подземный пешеходный переход». Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 10,9м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Автомобиль АВТО обращен передней частью в сторону ул. Б., расстояние от оси его переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 1,3м, от заднего – 1,3м, расстояние от передней части автомобиля до дома Номер по ул. П. – 20м. На проезжей части транспортных средств, следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 8-11, 12, 31);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО от Дата под управлением водителя Александрова О.Е., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП внешних механических повреждений не получило, обнаружена потертость на заднем правом крыле размером 0,25*,24, на высоте 0,8м от земли. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 13);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Дата (л.д. 27, 28);
- видеозаписью административного правонарушения, изъятой согласно протоколу от Дата с камер наружного наблюдения, установленных на здании Номер по ул. П. в г. Пензы (л.д. 32-33);
- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Б.Е. телесные повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, припухлость мягких тканей в затылочной области, закрытые переломы 6-7-8-9 ребер слева по передне-подмышечной линии, закрытый перелом 9 ребра справа по передне-подмышечной, без наличия крови и воздуха в плевральных полостях, закрытый оскольчатый перелом тела (диафиза) левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом заднего края левой болыпеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый задний вывих левой стопы, ушиб – растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава и стопы, отечность и деформация левой голени могли образоваться Дата в результате дорожно-транспортного происшествия, при воздействии тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением пострадавшей и ее контактом о плоскость (дорожное покрытие).
После получения сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности Дата у Б.Е. отмечалось ухудшение общего состояния здоровья и на момент выписки из стационара Дата у нее сохранялись жалобы на умеренные боли в области левого голеностопного сустава и стопы, умеренный отек в области сустава, пострадавшая самостоятельно не могла передвигаться, оставалась обездвиженной, в уходе зависима от посторонних, ей было рекомендовано: ношение гипса на левой нижней конечности до 5-6 недель, избегать перегревания, подъема тяжестей, при возможности пройти санаторно-курортное лечение в местных санаториях.
Вместе с тем, данные ухудшения в состоянии здоровья пострадавшей (нарушение функции ходьбы из-за перелома левой нижней конечности) не могли образоваться от других, имеющихся у нее заболеваний (таких как ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов, гипертоническая болезнь, мерцательная аритмия, хроническая недостаточность мозгового кровообращения с выраженными вестибуло-атаксическими нарушениями, мнестическими нарушениями – шаткость походки, нарушение памяти).
Данные повреждения в совокупности не являлись опасными для жизни, поскольку в данном случае отсутствует перелом диафиза большеберцовой кости (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отсутствуют признаки наличия переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с разрывом дистального межберцового синдесмоза (п.6.11.9 вышеназванных «Медицинских критериев.. .»), отсутствует открытый вывих стопы с разрывом связочного аппарата и капсулы сустава (п. 6.11.11. «Медицинских критериев...»), отсутствуют множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением целости каркаса грудной клетки или множественные односторонние переломы ребер по двум и более анатомическим линиям с образованием подвижного участка грудной клетки по типу «реберного клапана» (п.6.1.11 «Медицинских критериев...»), не сопровождались угрожающими жизни явлениями (шоком тяжелой степени, комой, массивной кровопотерей, острой сердечно-сосудистой недостаточностью, дыхательной, почечной, печеночной недостаточностью), не было признаков гангрены конечности, эмболии сосудов головного мозга, а влекут за собой временное нарушение функции левой нижней конечности на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 80-84).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов повторной судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным, в связи с чем суд берет его за основу при принятии решения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Александрова О.Е. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.Е.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Александрова О.Е. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, что и явилось причиной причинения вреда здоровью пешеходу Б.Е.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Александров О.Е. при движении задним ходом на автомобиле у Адрес был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, в том числе прибегнуть к помощи третьих лиц, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей. Однако, таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Александрова О.Е. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и работы, обстоятельства, смягчающие его ответственность, к которым суд относит признание Александровым О.Е. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшей (л.д. 98.).
Обстоятельством, отягчающим ответственность Александрова О.Е., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2010-2011 годах он 8 раз подвергался административным наказаниям за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 21-21а).
Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает неправомерный характер действий пешехода Б.Е., которая на момент ДТП пересекала проезжую часть в неустановленном для этого месте.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения потерпевшей и ее представителей, ходатайствовавших о снисхождении к Александрову О.Е. (л.д. 97, 99), суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив представителям потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Александрова О.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2300 (двух тысяч трехсот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Александрова О.Е. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина