Дело № 5-83/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 05 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Умновой Е.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и ее защитников Лабутина О.А. и Балашова Н.И., действующих на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Умновой Е.В., Данные изъяты, ранее не привлекавшейся к административной ответственности (сведений нет),
привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии Номер от Дата , составленному инспектором ОР ДПС Данные изъяты А.О., Умнова Е.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в г.Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Адрес , Умнова Е.В., управляя автомобилем АВТО1, при движении задним ходом не обеспечила безопасность дорожного движения, не прибегла к помощи других лиц и произвела столкновение с автомобилем АВТО2, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, с места столкновения транспортных средств скрылась.
В судебном заседании Умнова Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, поскольку Дата она вместе со своей знакомой К.Е. находилась по адресу: Адрес , и дорожно-транспортного происшествия напротив дома Номер на ул. М. в г. Пензе не совершала.
Изложенное подтверждается объяснениями допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля К.Е., показавшей о том, что Дата Умнова Е.В., управляя автомобилем АВТО1, подъехала за ней на ООТ «Г» на Адрес , после чего, они проследовали по адресу: Адрес , где совместно находились до 18 часов, на ул.М. не заезжали.
Свидетель К.Е. показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АВТО1, серебристого цвета. С Дата и по настоящее время указанным автомобилем на основании рукописной доверенности управляет Умнова Е.В.. Дата к нему по месту жительства прибыли сотрудники ОР ДПС ГИБДД Данные изъяты, которые пояснили, что Дата на Адрес принадлежащий ему автомобиль АВТО1 совершил наезд на автомобиль АВТО2. О визите сотрудников полиции он сообщил Умновой Е.В., дальнейшие обстоятельства дела ему не известны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Л., являвшаяся очевидцем ДТП, пояснила, что Дата , находясь на ул. М. в г. Пензе напротив дома Номер , она обратила внимание на автомобиль марки «Х1» либо «Х2», точную модель транспортного средства назвать не смогла, стального цвета, регистрационный знак предположительно Номер , водитель которого парковался задним ходом у правой обочины проезжей части по ходу движения со стороны ул. К. в направлении ул.М.. Она отвлеклась на некоторое время от указанного автомобиля, но в следующий момент услышала характерный звук удара со стороны проезжей части. Она увидела, что указанный автомобиль марки «Х1» либо «Х2», регзнак предположительно Номер , задней частью своего кузова произвел наезд на стоящий также вдоль проезжей части автомобиль АВТО2, обращенный передней частью кузова в сторону ул.М.. После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля, совершившего наезд, вышел водитель – ранее незнакомая ей девушка на вид около 20 лет, ростом не более 150 см, худощавого телосложения. Осмотрев повреждения на своем автомобиле и автомобиле АВТО2, девушка вслух произнесла, что повреждения незначительные, вернулась в свой автомобиль и уехала в неизвестном направлении. Через некоторое время к автомобилю АВТО2 подошел его водитель С.М., которому она сообщила данные водителя, совершившего наезд на его автомобиль. Утверждала, что Умновой Е.В. она на месте ДТП не видела, последняя неизвестным автомобилем, совершим наезд на автомобиль С.М. не управляла.
Из показаний свидетеля С.М. следует, что Дата он припарковал свой автомобиль АВТО2 у дома Номер по ул. М., вдоль проезжей части у правой обочины по ходу движения со стороны ул. К. в направлении ул.М., закрыл его и ушел. В 16 час. 45 мин. он вернулся к автомобилю, где к нему обратилась Ф.Л. и пояснила, что во время его отсутствия на его автомобиль был совершен наезд автомобилем марки «Х2», под управлением неизвестной девушки, которая с места ДТП уехала. На своем автомобиле он обнаружил механические повреждения, которых на момент приезда на нем на ул.М. не имелось.
Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, очевидцы и участники ДТП излагают различные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля АВТО2 под управлением С.М. и неизвестным автомобилем, водитель которого скрылся с места ДТП, установление которых влияет на определение лица, виновного в совершении ДТП.
Имеющиеся в материалах административного дела: схема места ДТП от Дата (л.д. 6), рапорт ОР ДПС Данные изъяты А.О. от Дата (л.д. 12), протокол изъятия вещей и документов (водительского удостоверения) у Умновой Е.В. (л.д. 4), достаточным доказательством факта нарушения Умновой Е.В. п.2.5 ПДД РФ также не являются, поскольку в них зафиксированы лишь обстоятельства, установленные после дорожно-транспортного происшествия (состояние проезжей части, расположение на ней пострадавшего транспортного средства и пр.). Каких-либо данных, опровергающих доводы Умновой Е.В. о пребывании в указанное в протоколе об административном правонарушении время на Адрес , и о ее невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании.
Проверив имеющиеся и дополнительно представленные материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена административная ответственность за оставление водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Как следует из п.4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия её сотрудников.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Умнова Е.В., совершив в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомобиль АВТО2, принадлежащего С.М., в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Умновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Умновой Е.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина
.