Дело № 5-77/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 11 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Белотелова С.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Белотелова С.В., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белотелов С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Г.Ю., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Белотелов С.В., управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по проезжей части ул. С. со стороны ул. Д. в направлении ул. А. в г. Пензе, на перекрестке улиц А. и С. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему по главной дороге, в результате чего произвел столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением водителя Ч.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля АВТО2 Г.Ю. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Белотелов С.В. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1, следовал по правой стороне проезжей части ул.С. со стороны ул. Д. в направлении проезжей части ул. А. в г. Пензе со скоростью примерно 30-40 км/ч. На улице было темное время суток, погода пасмурная, без осадков. На его автомобиле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Видимость во всех направлениях составляла более 100 м. Приближаясь к пересечению с ул. А., он остановился и включил световой указатель левого поворота, намереваясь осуществить маневр поворота налево и продолжить движение в направлении Адрес . Проезжая часть ул. А. по отношению к ул. С. являлась главной дорогой, и потому он решил убедиться в безопасности проезда указанного перекрестка. В это время, слева, у левого края дороги, на проезжей части ул. А., напротив остановочного павильона, стоял автомобиль АВТО3 направлением движения в сторону ул. О.. Расстояние от перекрестка до указного остановочного павильона составляло примерно 10 м. Других транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. А., он не видел. Простояв примерно 5 сек., он возобновил движение вперед и, выехав на перекресток, стал осуществлять маневр левого поворота, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч. Когда передняя часть его автомобиля находилась в районе середины проезжей части ул. А., двигатель его автомобиля неожиданно заглох и он остановился. В следующий момент он почувствовал сильный удар в левую боковую плоскость своего автомобиля. Он вышел из салона автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль АВТО2. До удара он указанный автомобиль не видел. Водитель автомобиля АВТО2 сообщил ему, что пассажир его автомашины - девушка ударилась головой и получила телесные повреждения. Он (Белотелов) сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД и в скорую помощь. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевшая Г.Ю. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего лица.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений потерпевшей Г.Ю. от Дата (л.д. 43) следует, что Дата она следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля АВТО2 под управлением водителя Ч.Е.. Она не была пристегнута ремнем безопасности. Они двигались по проезжей части ул. А. со стороны Адрес в направлении ул. О. в г. Пензе. Следуя в указанном направлении, она неожиданно почувствовала удар в переднюю часть их автомобиля, в результате которого ударилась головой о ветровое стекло, а также ударилась коленями о выступающие части внутри салона автомобиля, получив телесные повреждения. С места происшествия она была госпитализирована в МУЗ Данные изъяты. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля Ч.Е. от Дата (л.д. 26) следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО2, следовал по второй полосе ул. А. со стороны Адрес в сторону ул. О. в г. Пензе, со скоростью около 60 км/ч. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась Г.Ю., которая не была пристегнута ремнем безопасности. На момент ДТП было темное время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть ул.А. освещалась городским освещением. В пути следования на его автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость во всех направлениях составляла более 100 м. Впереди его автомобиля во встречном и в попутном направлении близко идущих транспортных средств не было. Приближаясь к участку дороги, расположенному Адрес , он неожиданно для себя увидел автомобиль АВТО1, водитель которого выехал на проезжую часть ул.А., являющейся главной, с второстепенной дороги ул. С. со стороны ул. Д. с левым поворотом в сторону Адрес . В этот момент расстояние от передней части его автомобиля до указанного автомобиля АВТО1 составляло примерно 6 м. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, однако ввиду незначительного расстояния произвел столкновение с вышеуказанным автомобилем. Контакт произошел передней частью его автомобиля с левой боковой плоскостью автомобиля АВТО1. В результате данного ДТП пассажир его автомобиля Г.Ю. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ Данные изъяты.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ письменных объяснений свидетеля К.Д. от Дата (л.д. 35) следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО4, следовал по правой стороне проезжей части ул. С. со стороны ул.Д. в направлении ул. А. в г. Пензе, со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 50-70 м двигался автомобиль АВТО1. Других транспортных средств, движущихся в попутном и во встречном направлении не было. Приближаясь по второстепенной дороге к перекрестку улиц С. и А., являющейся главной, он увидел, что водитель автомобиля АВТО1 остановился перед выездом с пересечения с ул. А.. Простояв около 5 сек., водитель автомобиля АВТО1 резко возобновил движение вперед, выехал на указанный перекресток, где стал осуществлять маневр левого поворота. Когда автомобиль АВТО1 находился на проезжей части ул. А. и от границ перекрестка преодолел примерно 5 м, он увидел, что слева от него по проезжей части ул. А. в направлении ул. О. движется автомобиль АВТО2. В следующий момент, ввиду незначительного расстояния между вышеуказанными транспортными средствами, на полосе движения автомобиля АВТО2 произошло их столкновение.
Вина Белотелова С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Белотеловым С.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Г.Ю., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 6, 16);
- протоколом осмотра места совершения правонарушения от Дата , схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми столкновение автомобиля АВТО1 под управлением водителя Белотелова С.В. и АВТО2 под управлением водителя Ч.Е. произошло в г. Пензе на перекрестке улиц А. и С., в зоне действия дорожных знаков: по ул. А. - 2.1 «Главная дорога», по ул. С. – 2.4 «Уступите дорогу». Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 10,7м для двух направлений, состояние покрытия – мерзлый асфальт. На проезжей части ул. А. обнаружен автомобиль АВТО2, который передней частью обращен в сторону левого края проезжей части ул. А., при этом расстояние от оси его переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 3,6м, от заднего – 1,4м, Расстояние от левой задней части автомобиля до угла дома Номер по ул. А. – 53,8м. На расстоянии 1,9м от правой передней части автомобиля АВТО2 обнаружен автомобиль АВТО1, который передней частью обращен в сторону левого края проезжей части, при этом расстояние от оси его переднего левого колеса до правого края проезжей части составляет 5,4м, от заднего – 3,2м. На проезжей части ул. А. обнаружены следы торможения от колес автомобиля АВТО2 длиной 11м; начало расположено на расстоянии 3,3м от правого края дороги, окончание у колес автомобиля. Кроме того, на проезжей части обнаружен след бокового смещения от заднего колеса автомобиля АВТО2 длиной 3,7м, начало расположено на расстоянии 3,7м от правого края дороги от правого края дороги и на расстоянии 7,6м от начала левого следа торможения от переднего колеса данного автомобиля. Также на проезжей части обнаружен след волочения от переднего левого колеса автомобиля АВТО1 длиной 3,1м, начало следа расположено на расстоянии 4,1м от правого края дороги (л.д. 7-8, 9, 11-12);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО1 от Дата под управлением водителя Белотелова С.В., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения: левых дверей, левого порога, стекла передней левой двери, левого зеркала заднего вида, панели приборов, средних и передних стоек, диска переднего левого колеса. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 13);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО2 от Дата под управлением водителя Ч.Е., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения: передних крыльев, капота, передней панели, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, лобового стекла, блок фар, переднего госномера, передней левой двери, подушки безопасности, диска переднего левого колеса, панели приборов. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 14);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В» на имя Белотелова С.В. от Дата (л.д. 17);
- копией талона техосмотра, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Дата (л.д. 46, 47, 50);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Г.Ю. телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лобной области, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях пострадавшей о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 44-45).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Белотелова С.В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.Ю.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Белотелова С.В. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, не обеспечил безопасность своего движения, что и явилось причиной причинения вреда здоровью Г.Ю.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Белотелов С.В., приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог с второстепенной дороги, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Ч.Е., имеющему по отношению к нему преимущество, и лишь после этого продолжить движение, тем самым предотвратить наступление указанных последствий. Однако таких мер он необоснованно не принял.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и место работы.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Белотеловым С.В. вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, добровольное возмещение потерпевшей причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 5).
Обстоятельств, отягчающих ответственность Белотелова С.В., судом не установлено.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей (л.д. 4), суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Белотелову С.В. наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белотелова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, которые надлежит перечислить Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Белотелова С.В. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина