Дело № 5-99/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 23 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Шамшина И.М. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшей Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Шамшина И.М., Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамшин И.М. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Е.Е., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Шамшин И.М., управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по проезжей части ул. К, со стороны ул. С. в направлении ул. Ч. в г. Пензе, находясь Адрес , в нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Е.Е., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.Е. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Шамшин И.М. вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1, следовал по проезжей части ул. К, со стороны ул. С. в направлении ул. Ч. со скоростью 30 км/ч, которую определял визуально. Он двигался в крайнем правом положении, при этом расстояние от боковой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 0,5 м. Впереди него в попутном с ним направлении на расстоянии около 30 м двигался автомобиль марки АВТО2. Двигались ли во встречном направлении транспортные средства, пояснить не смог. На момент ДТП было темное время суток, шел снег, проезжая часть была покрыта укатанным снегом, проезжая часть освещалась городским электроосвещением и видимость в направлении движения составляла более 100 м. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному вблизи Адрес , он увидел, что автомобиль который двигался впереди него, включил указатель правого поворота и остановился на пешеходном переходе. Намереваясь объехать данный автомобиль слева, он выехал на полосу встречного движения и в следующий момент на расстоянии 20-30 м от передней части своего автомобиля увидел пешехода- женщину, которая вышла на проезжую часть ул.К, из-за передней части автомобиля марки АВТО2 и стала пересекать ее быстрым темпом шага справа налево по ходу его движения. В поле его зрения пешеход преодолела около 2 м. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение и немного вывернул рулевое колесо влево, однако из-за незначительного расстояния и особенностей дорожного покрытия остановить автомобиль не смог и в следующий момент произвел наезд на пешехода. Наезд он произвел правой передней частью своего автомобиля. От удара женщина упала на дорожное покрытие справой стороны его автомобиля. После полной остановки автомобиля, он подошел к пострадавшей, помог ей подняться и посадил ее в салон своего автомобиля. О случившемся он сообщил в полицию. Прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи пострадавшая была госпитализирована. Вину в совершении данного ДТП признал частично, утверждая, что произвел наезд на пешехода вне зоны действия пешеходного перехода. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Вместе с тем, будучи опрошенным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Дата , Шамшин И.М. вину в его совершении признал полностью, указав, что, объезжая слева остановившийся напротив Адрес автомобиль АВТО2 и выехав на нерегулируемый пешеходный переход, он не уступил дорогу пешеходу Е.Е. и в силу допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ произвел на нее наезд (л.д. 12).
Из показаний потерпевшей Е.Е. в судебном заседании следует, что Дата , находясь на ООТ «Адрес », она подошла к краю проезжей части ул. К,, намереваясь пересечь ее на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. При этом слева от нее находилась ул. С., справа – ул. Ч.. На момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, шел снег. Убедившись в том, что водитель приблизившегося слева к пешеходному переходу автомобиля марки АВТО2 остановился, уступая ей дорогу, она вышла на проезжую часть и стала пересекать ее по пешеходному переходу спокойным темпом шага. Когда она прошла автомобиль марки АВТО2 и сделала еще пару шагов в направлении противоположной стороны проезжей части, она почувствовала удар в левую часть своего тела, от которого упала на проезжую часть. Затем к ней подошел мужчина, как она позже узнала Шамшин, помог ей встать и отвел к себе в автомобильАВТО1. По окружающей обстановке она поняла, что данный автомобиль произвел на нее наезд. В результате ДТП ей был причинён вред здоровью средней тяжести.
Вина Шамшина И.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Шамшиным И.М. п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Е.Е., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 5, 22);
- протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от Дата , в соответствии с которыми наезд автомобиля АВТО1 под управлением водителя Шамшина И.М. на пешехода Е.Е. произошёл напротив Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 10,5 м для двух направлений, состояние покрытия – асфальт, покрытый укатанным снегом. Видимость с рабочего места водителя составляет более 100 м. Автомобиль АВТО1 обнаружен на проезжей части ул. К,, передней частью обращен в сторону ул. Ч.. Расстояние от задней части кузова автомобиля до угла дома Номер по ул. К, составляет 5,5м, от задней оси правого колеса до правого края проезжей части - 5,4 м, от переднего – 5,3м 3. На проезжей части следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 6, 7-10);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО1 от Дата под управлением водителя Шамшина И.М., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП внешних повреждений не получило. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 11);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В, С» на имя Шамшина И.М. от Дата (л.д. 16);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 на имя Шамшина И.М. от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля АВТО1 (л.д. 19, 19 (об.));
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Е.Е. телесные повреждения, а именно: закрытый импрессионный перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава (175 мл крови в суставе), ушиб левой стопы, ушиб в области правой лопатки, грудной клетки справа, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 30-31).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Шамшина И.М. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е.Е.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Пунктом 14.2 Правил предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Шамшина И.М. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, что и явилось причиной наезда на пешехода Е.Е.
По мнению суда, Шамшин И.М., приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, заметив остановившееся перед ним транспортное средство, был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, убедиться в отсутствии пешеходов перед ним и лишь после этого продолжить движение, тем самым обеспечить безопасность своего движения и предотвратить наступление последствий, в виде наезда на пешехода. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Шамшина И.М. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы Шамшина И.М. о том, что наезд на пешехода Е.Е. он произвел вне зоны действия пешеходного перехода суд полагает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и в полной мере опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой, в том числе последовательными показаниями потерпевшей Е.Е., которая до дня правонарушения с Шамшиным И.М. знакома не была, мотивов для его оговора не имела, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, письменными объяснениями Шамшина И.М. от Дата , не доверять которым оснований не имеется и которые суд берет за основу при вынесении постановления по делу. По мнению суда, Шамшин И.М., будучи заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, в судебном заседании сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершенного им правонарушения.
При назначении Шамшину И.М. наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и место работы, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шамшина И.М., суд относит оказание им помощи пострадавшей на месте дорожно-транспортного происшествия, совершение правонарушения впервые, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Шамшина И.М., судом не установлено.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на лишении Шамшина И.М. права управления транспортными средствами, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Шамшина И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Шамшина И.М. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина