Дело № 5-82/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 24 марта 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Пряничникова В.В. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Пряничникова В.В., Данные изъяты, к административной ответственности не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пряничников В.В. оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.
Дата Пряничников В.В., управляя автомобилем АВТО1, напротив Адрес , являясь участником дорожно-транспортного происшествия - наезда на автомобиль АВТО2, принадлежащего К.Д., с места ДТП скрылся.
В судебном заседании Пряничников В.В. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что Дата он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле АВТО1 под управлением его сына П.В.. Следуя по ул. Н. в г. Пензе вдоль дома Номер со стороны дома Номер в направлении дома Номер , он увидел, как на встречу их автомобилю, не уступая им дорогу, движется автомобиль АВТО2. Водитель последнего остановился на расстоянии примерно 0,5 м от их автомобиля, создав препятствие для их движения. В этой связи между ним (Пряничниковым В.В.) и водителем автомобиля АВТО2 К.Д. на улице произошел конфликт. Во время конфликта его сын - П.В.., продолжая оставаться за рулем транспортного средства, сдал назад и произвел наезд на стоявший впереди него автомобиль АВТО2, причинив последнему механические повреждения. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел к своим друзьям. Средств связи при нем не было, поэтому в течение двух дней он о месте своего пребывания никому не сообщал.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ показаний свидетеля П.В.. от Дата (л.д. 13) следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1, следовал по ул. Н. в г. Пензе вдоль дома Номер со стороны дома Номер в направлении дома Номер . В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье следовал его отец Пряничников В.В., который от управления его не отвлекал. В какой-то момент в автомобиле заклинило педаль газа и он произвел столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью стоящего автомобиля АВТО2. После ДТП его отец вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении, а он остался ожидать приезда сотрудников ГИБДД.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ показаний свидетеля К.Д. от Дата и Дата (л.д. 12, 15) следует, что Дата он находился напротив Адрес , пытаясь завести двигатель своего автомобиля АВТО2. В его присутствии Пряничников В.В., у которого усматривались признаки алкогольного опьянения, сел за руль стоявшего поблизости автомобиля АВТО1, отъехал на удаление около 3 м в сторону Адрес , остановился, а затем передней частью своего автомобиля произвел наезд на принадлежащее ему транспортное средство. После чего, водитель Пряничников вновь отъехал на своем автомобиле назад примерно на 3 м, остановился и в следующий момент произвел наезд на его (К.Д.) автомобиль. Затем водитель Пряничников опять произвел движение задним ходом и в третий раз совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате неправомерных действий Пряничникова его автомобилю были причинены существенные механические повреждения. После ДТП Пряничников скрылся. О случившемся он сообщил в ГИБДД. Дата он был приглашен в дежурную часть ГИБДД, где опознал в Пряничникове В.В. водителя автомобиля АВТО1, совершившего столкновение с принадлежащим ему автомобилем и оставившего место ДТП.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ показаний свидетелей С.В., М.А., М.Е. от Дата (л.д. 9-11) следует, что Дата . они находились напротив Адрес . В их присутствии водитель автомобиля АВТО1 Пряничников В.В. произвел наезд на стоящий на месте автомобиль АВТО2. После чего автомобиль АВТО1 под управлением Пряничникова отъехал задним ходом на расстояние около 2-3 м, остановился и примерно через 1-2 секунды передней частью своего автомобиля вновь произвел наезд на стоящий автомобиль АВТО2. Затем автомобиль АВТО1 произвел движение назад на расстояние около 2-3 м, остановился и через несколько секунд передней частью своего автомобиля в третий раз произвел наезд на стоящий автомобиль АВТО2. После ДТП водитель Пряничников вышел из своего автомобиля и ушел в дом Номер по ул.Н.. Пряничников имел признаки алкогольного опьянения, в салоне автомобиля во время столкновения он находился один. П.В. прибыл на место ДТП только через 30 минут после случившегося, в момент столкновения транспортных средств автомобилем АВТО1 не управлял.
Виновность Пряничникова В.В. в совершении указанного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждена следующими, установленными в судебном заседании, доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии Номер от Дата о нарушении Пряничниковым В.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2);
- рапортом ИОРДПС Данные изъяты З.С. от Дата об имевшем место Дата дорожно-транспортном происшествии Адрес с участием автомобиля АВТО2, принадлежащего К.Д. и автомобиля АВТО1 под управлением водителя Пряничникова В.В., который с места столкновения скрылся (л.д. 3);
-схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д. 6);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата , согласно которой в результате ДТП автомобиль АВТО2, принадлежащий К.Д., получил механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, капота, а на автомобиле АВТО1 под управлением водителя Пряничникова В.В. обнаружены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней панели, передней левой противотуманной фары (л.д. 7);
- копей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пряничникова В.В. от Дата (л.д. 5).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Суд полагает доказанным факт управления Пряничниковым В.В. Дата Адрес автомобилем АВТО1, совершения им наезда на автомобиль АВТО2, принадлежащий К.Д., и последующего оставления места ДТП на основании объяснений свидетелей К.Д., С.В., М.А., М.Е., справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата о характере и локализации механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата , иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не доверять объяснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку до дня правонарушения они с Пряничниковым В.В. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении постановления.
В этой связи доводы Пряничникова В.В. в судебном заседании и его сына П.В. о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он транспортным средством в момент ДТП не управлял, суд, отмечая их непоследовательность и противоречивость, полагает несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются имеющимися в деле доказательствами и, по мнению суда, продиктованы очевидным стремлением названных лиц избежать административной ответственности Пряничникова В.В. за содеянное.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд квалифицирует действия Пряничникова В.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, обязывающего водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия её сотрудников, с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрылся.
Суд полагает, что в указанных условиях Пряничников В.В. был обязан и имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Пряничникова В.В. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и общественной значимости содеянного, в целях предупреждения совершения Пряничниковым В.В. новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пряничникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина