Дело № 5-143/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 25 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Мельника А.М. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшей С.О. и ее законного представителя С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Мельника А.М., Данные изъяты, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.М. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей С.О., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Мельник А.М., управляя автомобилем АВТО, следуя по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , напротив Адрес в нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода С.О. Дата года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия С.О. причинён лёгкий вред здоровью.
В судебном заседании Мельник А.М. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что Дата он, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, следовал по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 35 км/ч, которую определял по спидометру. При этом расстояние от правой боковой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части составляло около 3 м. В салоне его автомобиля находилось трое пассажиров, которые от управления транспортным средством его не отвлекали. На момент ДТП было светлое время суток, дорожное покрытие – сухой асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 300 м в прямом направлении и ее ничто не ограничивало. На его автомашине был включен ближний свет фар. Впереди него на второй полосе движения транспортных средств не было, по первой полосе двигался поток транспортных средств. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , он увидел пассажирский автобус маршрут «Номер », который остановился перед пешеходным переходом на первой полосе для движения по ходу его движения. Он также снизил скорость и стал медленно приближаясь к переходу. В каком режиме работал светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств на указанном участке дороги он не видел, поскольку тот был скрыт от него указанным автобусом. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью указанного автобуса, он неожиданно увидел трех молодых девушек, которые средним темпом бега выбежали на его полосу движения из-за передней части остановившегося автобуса и стали пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения, под прямым углом относительно проезжей части. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, в конце которого увидел как две девочки дернули за руки третью, она вывернулась и упала на проезжую часть справа от его автомобиля. Какого-либо удара он не почувствовал, имел ли место контакт его транспортного средства с пострадавшей пояснить не смог. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшей, увидел ссадины и кровоподтеки у нее на ногах и руках, посадил ее в салон своего автомобиля и отвез в травмпункт на Адрес . Впоследствии мать пострадавшей перевезла ее в ОДБ на Адрес . После того как он убедился, что с девушкой все в порядке, он сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Будучи опрошенным непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия Дата , Мельник А.М. факт правонарушения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, не отрицал и указал, что, обнаружив на проезжей части С.О., пересекавшую ее по регулируемому пешеходному переходу в составе группы пешеходов, он применил экстренное торможение, однако избежать наезда не смог. Контакт произошел передним бампером его автомобиля с правой ногой пешехода (л.д. 21).
Из показаний потерпевшей С.О. в судебном заседании следует, что Дата она, вместе с подругами К.К. и Б.М. подошли к проезжей части Адрес напротив дома Номер , которую они намеревались пересечь по регулируемому пешеходному переходу. При этом слева от них располагалась Адрес , справа – Адрес . Светофорный объект на пешеходном переходе работал в режиме «Красный, желтый, зеленый». Дождавшись разрешающего сигнала светофора для пешеходов и убедившись, что приблизившийся к переходу со стороны Адрес рейсовый автобус остановился на запрещающий сигнал светофора, она с подругами стала пересекать проезжую часть под прямым углом относительно проезжей части средним темпом бега. При этом она располагалась ближе к Адрес . Преодолев первую полосу и выбежав на вторую, она неожиданно услышала звук тормозов, увидела приближающийся к ней слева автомобиль АВТО, внедорожник, попыталась отпрыгнуть вперед и влево и в последний момент почувствовала сильный удар в правую ногу в области стопы, от которого упала на проезжую часть, сильно ударившись правым локтем и левой голенью. После ДТП автомобиль выехал на пешеходный переход и остановился. На его переднем левом колесе она, К.К. и Б.М. видели следы крови. По окружающей обстановке она поняла, что водитель указанного автомобиля произвел на нее наезд. Этот мужчина посадил ее в автомобиль и отвез в травмпункт на Адрес , по приезду матери-С.Н. они обратились за помощью в ОДБ на Адрес . В результате ДТП ей был причинён лёгкий вред здоровью. На строгом наказании Мельнику А.М. в виде лишения его права управления транспортными средствами не настаивала.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей С.О. – С.Н. ходатайствовала перед судом о снисхождении к Мельнику А.М. при назначении наказания. Указала, что последний вину в совершении правонарушения признал, принес свои извинения их семье, возместил причиненный ее дочери в результате дорожно-транспортного происшествия материальный и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что Дата он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле АВТО под управлением его знакомого Мельник А.М.. Было светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт, погода ясная без осадков. Видимость в прямом направлении составляла более 300 м и ее ничто не ограничивало. Они двигались по второй полосе проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 30 км/ч, которую он определял визуально. Впереди по ходу их движения на второй полосе движения транспортных средств не было, а по первой полосе двигался поток транспортных средств. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив Адрес , он увидел пассажирский автобус маршрут «Номер », который остановился перед пешеходным переходом на первой полосе для движения по ходу его движения. Он понял, что водитель автобуса остановился на запрещающий сигнал светофора. Входной светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств на указанном участке дороги, был скрыт от них указанным автобусом. Но на выходном светофоре, расположенном слева по ходу их движения у поворота к Адрес горел красный, запрещающий движение транспортных средств их направления сигнал светофора. Видел ли указанный сигнал водитель Мельник А.М. ему не известно, однако он, немного снизив скорость, продолжил движение в прямом направлении. В тот момент, когда передняя часть их автомобиля почти поравнялась с передней частью вышеуказанного автобуса, из-за нее на проезжую часть на полосу движения их автомобиля неожиданно выбежали три молодые девушки и стали пересекать ее по пешеходному переходу средним темпом бега справа налево по ходу его движения, под прямым углом относительно проезжей части. Увидев их автомобиль, девушки бросились врассыпную, в свою очередь Мельник А.М., обнаружив опасность, применил экстренное торможение, выехал на пешеходный переход и остановился. Что произошло с пешеходами и имел ли место контакт последних с транспортным средством Мельника А.М. он (К.А.) в тот момент не понял. После остановки автомобиля они подошли к данным девушкам, одна из которых сидела на проезжей части слева от их автомобиля и жаловалась на боли в правой ноге. Он заметил, что стопа правой ноги девушки в области мизинца начала синеть. Они посадили пострадавшую в машину Мельника А.М., который доставил ее в травмпункт на Адрес .
Из показаний свидетелей К.К. и Б.М. в ходе административного расследования по делу от Дата , оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Дата они и С.О. подошли к проезжей части Адрес , намереваясь перейти ее на противоположную сторону по регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома Номер . При этом слева от них располагалась Адрес , справа – Адрес . Светофорный объект на пешеходном переходе работал в режиме «Красный, желтый, зеленый». Дождавшись разрешающего сигнала светофора для пешеходов и убедившись, что приблизившийся к переходу со стороны Адрес пассажирский автобус маршрута «Номер » остановился на запрещающий сигнал светофора, они втроем стали пересекать проезжую часть под прямым углом относительно проезжей части средним темпом бега. Когда они прошли первую полосу для движения и вышли на вторую полосу, то неожиданно услышали звук тормозов и слева от себя увидели приближающийся к ним на большой скорости со стороны Адрес автомобиль АВТО, внедорожник. Обнаружив опасность, во избежание наезда К.К. и Б.М. отпрыгнули вперед, а когда обернулись, увидели С.О., лежавшую на проезжей части. Водитель автомобиля АВТО в процессе торможения проехал некоторое расстояние и остановился на пешеходном переходе. После чего он отвез пострадавшую в травмпункт на Адрес (л.д. 32, 33).
Вина Мельника А.М. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Мельником А.М. п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшем причинение лёгкого вреда здоровью несовершеннолетней С.О., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 10, 24-25);
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от Дата , в соответствии с которыми наезд автомобиля АВТО под управлением водителя Мельника А.М. на пешехода С.О. произошел Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 14 м для двух направлений, состояние покрытия – сухой асфальт. Видимость с рабочего места водителя составляет более 300 м. На момент осмотра на проезжей части транспортных средств, следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 11, 12-15);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО от Дата под управлением водителя Мельника А.М., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП повреждений не получило. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 16);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «А, B, С» на имя Мельника А.М. от Дата (л.д. 20);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО от Дата , копией талона техосмотра, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Дата на имя Мельника А.М. (л.д. 29, 30-31);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у несовершеннолетней С.О. телесные повреждения: ушиб правой стопы – кровоподтек и ссадины правой стопы, ссадины правого локтевого сустава, левой голени, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждение влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как лёгкий вред здоровью (л.д. 36-37).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Мельника А.М. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей С.О.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
-на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
-перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
-в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Мельника А.М. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования ПДД РФ, приближаясь на автомобиле к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, при наличии для него запрещающего сигнала светофора, не обеспечил безопасность своего транспортного средства для иных участников дорожного движения, не останавливаясь, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где и совершил наезд на пешехода С.О., пересекавшую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, причинив легкий вред ее здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, общий стаж вождения которого составляет 47 лет, имеющего постоянное место жительство, характеризующегося исключительно положительно (л.д. 39), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит фактическое признание Мельником А.М. вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, сразу после дорожно-транспортного происшествия -оказание пострадавшей первой медицинской помощи и последующее добровольное возмещение причиненного ей вреда.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Мельника А.М., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку в 2011 году он трижды подвергался административным взысканиям за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 28).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, учитывая мнение потерпевшей и ее законного представителя, на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами Мельнику А.М. не настаивающих, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств – в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшей и ее законному представителю положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мельника А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт Данные изъяты.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Мельника А.М. – изъятие водительского удостоверения Номер , до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина