Дело № 5-119/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 01 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Чикель Д.С. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
потерпевшего Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Чикель Д.С., Данные изъяты, ранее 4 раза привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чикель Д.С. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Р.В., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Чикель Д.С., управляя автомобилем марки АВТО, двигаясь по дороге, ведущей вдоль Адрес в направлении проезжей части Адрес , напротив Адрес в нарушение п.п. 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу пешеходу Р.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Чикель Д.С. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что Дата он, управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, двигался по дороге, ведущей вдоль Адрес в сторону проезжей части Адрес . На момент ДТП было светлое время суток, шел дождь, проезжая часть – мокрый асфальт, видимость в направлении движения составляла более 300 м, ее ничто не ограничивало. В салоне автомашины находился один. На момент ДТП стаж вождения составлял 3 месяца. Подъехав к выезду на проезжую часть Адрес , он остановился. Убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части Адрес , он стал совершать маневр левого поворота на Адрес в сторону Адрес со скоростью не более 20 км/ч. Выехав на проезжую часть Адрес , он услышал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, после чего он сразу же применил экстренное торможение и остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи Адрес и обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения №1 к ПДД РФ. Выйдя из автомобиля, он увидел на проезжей части Адрес справа от его автомобиля лежащего мужчину, как впоследствии ему стало известно Р.В. О случившемся он сообщил в ГИБДД. Пострадавший был госпитализирован. Пояснить почему он не заметил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не смог. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Потерпевший Р.В. в судебном заседании пояснил, что Дата он подошел к краю проезжей части Адрес , намереваясь перейти ее по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ. Слева от него располагалась Адрес , справа – Адрес . Посмотрев по сторонам и убедившись, что транспортные средства со стороны Адрес остановились, уступая ему дорогу, он начал пересекать проезжую часть спокойным темпом шага под прямым углом к проезжей части по пешеходному переходу. Пройдя около 3 м, он почувствовал удар в левую часть тела, от которого упал на дорожное покрытие. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Вина Чикель Д.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Чикель Д.С. п.п. 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Р.В., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 5, 18-19);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля АВТО от Дата под управлением водителя Чикель Д.С., согласно которому указанное транспортное средство в результате ДТП получило потертости на капоте, на правом переднем крыле. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов, не установлено (л.д. 6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от Дата , в соответствии с которыми наезд автомобиля АВТО под управлением водителя Чикель Д.С. на пешехода Р.В. произошёл напротив Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 11,3 м для двух направлений, состояние покрытия – мокрый асфальт. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. Автомобиль АВТО обнаружен на проезжей части Адрес , передней частью обращен в сторону Адрес , расстояние от задней части автомобиля до угла дома Адрес - 9 м, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части 4,4 м, от переднего – 4,1 м. На проезжей части следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 7-10, 11);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В» на имя Чикель Д.С. от Дата (л.д. 16);
- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля АВТО от Дата , копией талона техосмотра (л.д. 21, 21 оборот);
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у Р.В. телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, образовались Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующие падение на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 40-41).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение дано экспертом высокой квалификации на основе конкретных исследований, являются полными и мотивированными.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Чикель Д.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.5, 13.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Р.В.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 13.1 Правил, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Чикель Д.С. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, что и явилось причиной наезда на пешехода Р.В.
По мнению суда, Чикель Д.С. при выполнении поворота налево на Адрес , приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, уступить дорогу пешеходу Р.В., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал по пешеходному переходу, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде наезда на пешехода и причинения средней тяжести вреда его здоровью. Однако таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Чикель Д.С. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство и работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Чикель Д.С., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Чикель Д.С., суд признает повторность совершения им административного правонарушения, поскольку он в течение непродолжительного периода времени после получения водительских прав – Дата четыре раза подвергался административным взысканиям за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе дважды – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 20).
При назначении наказания Чикель Д.С. суд также учитывает мнение потерпевшего Р.В., на наказании в виде лишения водителя права управления транспортными средствами не настаивающего.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств правонарушения, а также, учитывая, что исправительного воздействия на Чикель Д.С. предыдущими административными взысканиями достигнуто не было, и в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Чикель Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру обеспечения производства по делу в отношении Чикель Д.С. – изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина