Дело № 5-80/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 19 июня 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Аверкина М.С. – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника – адвоката Душина В.В., представишего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
потерпевшего С.В. и его представителя Б.М., действующего на основании доверенности Номер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Аверкина М.С., Данные изъяты, ранее 7 раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аверкин М.С. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С.В., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
Дата Аверкин М.С., управляя автомобилем АВТО1, двигаясь по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , напротив Адрес в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу С.В., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия С.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Аверкин М.С. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что Дата он, управляя автомобилем АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 30 км/ч, которую определял визуально. Расстояние от правой боковой плоскости его автомобиля до правого края проезжей части по ходу его движения составляло около 1 м. В салоне он находился один, от управления не отвлекался. На улице было светлое время суток, погода пасмурная, шел редкий снег, дорожное покрытие - асфальт, покрытый льдом, видимость в направлении его движения составляла более 300 м. На момент ДТП автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система, все узлы и агрегаты работали надежно. В попутном направлении на расстоянии примерно 10 м впереди него следовал автомобиль АВТО2 с металлической будкой, регистрационный знак которого он не запомнил. Во встречном ему направлении близко идущего транспорта не было. Проезжая участок дороги, расположенный вблизи Адрес , он увидел, что на вышеуказанном автомобиле АВТО2 загорелись одновременно правый указатель поворота и стоп-сигналы, водитель стал постепенно снижать скорость движения. Намереваясь объехать автомобиль АВТО2 слева, он (Аверкин) включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона. Боковой интервал между транспортными средствами в момент обгона составлял примерно 50 см. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью вышеуказанного автомобиля АВТО2, он впереди себя увидел пешехода – мужчину, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения спокойным темпом бегом под углом примерно 55 градусов относительно края проезжей части на удаление от его автомобиля. В момент обнаружения вышеуказанный пешеход находился на расстоянии примерно 5 м от его автомобиля и на расстоянии примерно 1 м от передней части автомобиля АВТО2. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение и в следующий момент совершил наезд на указанного мужчину серединой передней части своего автомобиля. Наезд на пешехода произошел в конце торможения, указать точно какое расстояние преодолел его автомобиль после наезда на пешехода до полной остановки, не смог. От удара пешеход упал на проезжую часть на расстоянии примерно 1,5-2 м от правой боковой плоскости его автомобиля. Выйдя из салона, он увидел, что его автомобиль находится вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, хотя до этого, дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, он не видел. Где именно (в зоне действия пешеходного перехода или вблизи него) произошел наезд на пешехода, ему не известно.
Потерпевший С.В. в судебном заседании пояснил, что Дата он вышел из здания, расположенного по адресу: Адрес , и подошел к расположенному поблизости нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, намереваясь перейти проезжую часть Адрес на противоположную сторону. Посмотрев налево, он увидел, что сверху со стороны Адрес по правой стороне дороги с незначительной скоростью движется автомобиль АВТО2. Справа от него, со стороны Адрес , к пешеходному переходу приблизился и остановился, уступая ему дорогу, автомобиль АВТО3. В это время водитель автомобиля АВТО2 стал снижать скорость своего движения. Убедившись в безопасности перехода, он вышел на проезжую часть и стал пересекать ее средним темпом шага в границах дорожных знаков «Пешеходный переход» под небольшим углом к краю дороги на удаление от Адрес . Пройдя полосу движения автомобиля АВТО2 и сделав еще пару шагов, он почувствовал удар по ногам, от которого его подбросило вверх и он оказался на капоте автомобиля. Ударившись левым бедром, он скатился на дорожное полотно. По окружающей обстановке он понял, что на него был совершен наезд автомобилем, который двигался в попутном направлении с автомобилем АВТО2. До наезда он указанный автомобиль не видел.
Из объяснений свидетеля Л.О. в судебном заседании следует, что Дата она вышла из здания, расположенного по адресу: Адрес , и направилась к расположенному вблизи нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «Пешеходный переход», где ей необходимо было перейти проезжую часть Адрес на противоположную сторону. На улице было светлое время суток, погода ясная, осадков не было. Видимость была хорошей. Впереди нее на расстоянии около следовал С.В.. В поле ее зрения С.В. подошел к проезжей части Адрес . При этом слева от него находилась Адрес , справа – Адрес . В следующий момент С.В. сошел с тротуара на проезжую часть Адрес и стал пересекать ее по пешеходному переходу средним темпом шага. Приблизившись к проезжей части, она посмотрела налево, где увидела движущийся со стороны Адрес в направлении Адрес по крайней правой полосе с незначительной скоростью автомобиль АВТО2, водитель которого смещался ближе к правой обочине. Когда водитель указанного автомобиля АВТО2 проезжал мимо нее, скрыв из поля ее зрения С.В., она услышала глухой удар со стороны проезжей части Адрес . В следующий момент она увидела движущийся в попутном направлении с автомобилем АВТО2 посередине автомобиль серебристого цвета и одновременно с этим С.В., который находился в воздухе и через секунду упал на дорожное полотно, а водитель автомобиля серебристого цвета остановился на середине дороги. Сзади указанного автомобиля на дороге лежал его регистрационный знак. У левой боковой плоскости данного автомобиля лежал мужчина. Сам контакт пешехода с автомобилем она не видела.
Свидетель П.Н. показал, что Дата в его присутствии на С.В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания, Номер по Адрес и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ был совершен наезд автомобилем АВТО1 под управлением водителя Аверкина М.С.. На момент ДТП на улице было светлое время суток, погода ясная, были незначительные осадки в виде снега. Видимость была хорошей. Дойдя до своего автомобиля, он стал счищать снег. Сам контакт пешехода с автомобилем он не видел. Услышав характерный звук торможения колес транспортного средства, а затем глухой удар со стороны пешеходного перехода, расположенного на расстоянии 20-30 м впереди него, он увидел С.В., который находился на капоте автомобиля серебристого цвета, двигавшегося со стороны Адрес посередине проезжей части Адрес в направлении Адрес . В момент остановки данного автомобиля, С.В. отбросило на дорогу. После этого, водитель указанного автомобиля, остановился. По окружающей обстановке, он понял, что произошел наезд на пешехода.
Из показаний свидетеля Т.А. следует, что Дата он, управляя автомобилем АВТО4, следовал по правой стороне проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , со скоростью примерно 20-30 км/ч. Впереди в попутном ему направлении двигался автомобиль АВТО3. Во встречном направлении двигался поток транспортных средств. На улице было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Видимость была хорошей. Дорожное покрытие – сухой асфальт. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , где впереди, по ходу его движения располагался обозначенный нерегулируемый пешеходный переход, он за указанным пешеходным переходом на левой стороне дороги увидел пешехода-мужчину, который стоял на верху снежного вала. Перед ним, также на левой стороне дороги, по ходу его движения, стоял припаркованный автомобиль АВТО2. Мужчина стоял перед передней частью данного автомобиля. В следующий момент указанный мужчина неожиданно спустился со снежного вала на проезжую часть дороги и стал пересекать ее за границами пешеходного перехода быстрым бегом на противоположную сторону, на приближении к транспортным средствам, движущимся во встречном ему (Т.А.) направлении. В следующий момент, когда пешеход выбежал из-за стоявшего автомобиля АВТО2, на него был совершен наезд автомобилем АВТО1, водитель которого двигался со стороны Адрес и объезжал стоявший автомобиль АВТО2 со скоростью примерно 20-30 км/ч. Наезд на пешехода был совершен серединой передней части автомобиля АВТО1. После наезда пешеход перелетел через левую часть капота автомобиля АВТО1 и упал на дорожное покрытие на левой стороне дороги. Водитель автомобиля АВТО3, следовавший впереди него остановился перед упавшим пешеходом, а он объехал его справа и также остановился.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (на 16 мин. 05 сек.) следует, что Дата автомобиль АВТО1, двигаясь по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , совершил наезд на пешехода С.В. (л.д. 37).
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от Дата , автомобиль АВТО1 под управлением водителя Аверкина М.С. в результате ДТП получил потертости на капоте 0,1*0,15м, повреждения переднего госномера, накладки переднего госномера. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 12).
Вина Аверкина М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от Дата Номер о нарушении Аверкиным М.С. п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью С.В., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 8, 17);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей места ДТП от Дата , в соответствии с которой наезд автомобиля АВТО1 под управлением водителя Аверкина М.С. на пешехода С.В. произошёл напротив Адрес . Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 9,6 м для двух направлений, состояние покрытия – асфальт, покрытый льдом. Видимость с рабочего места водителя более 300 м. Автомобиль АВТО1 обнаружен на проезжей части Адрес , на расстоянии 3,1 м от Адрес , передней частью обращён в сторону Адрес , расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части 3,1 м, от заднего – 3 м. На проезжей части следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 9-12, 11, 14-15);
- протоколом изъятия вещей и документов – водительского удостоверения Номер категории «В, С» на имя Аверкина М.С. от Дата (л.д. 18);
- копией доверенности Номер от Дата собственника транспортного средства, выданной на имя Аверкина М.С., копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО1 от Дата , копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля от Дата (л.д. 47-48, 26, 27);
- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которого выявленные у С.В. телесные повреждения: частичное повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, с наличием в полости сустава небольшого количества выпота, в том числе в супрапателлярном завороте (синовит), подкожная гематома на правой голени в средней трети по передне-внутренней поверхности, могли образоваться Дата в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом. Повреждения в совокупности по своему характеру (частичное повреждение связки левого коленного сустава, с наличием выпота в полости сустава), влекут за собой временное нарушение функции левой нижней конечности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 95-99).
- заключением судебного эксперта-автотехника Номер от Дата , в соответствии с которым, место наезда автомобиля АВТО1 под управление водителя Аверкина М.С. на пешехода С.В. могло находиться в границах нерегулируемого пешеходного перехода. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля АВТО1 Аверкин М.С. имел возможность предотвратить наезд на пешехода С.В. путем выполнения требований п.14.2 ПДД РФ (л.д. 88-89).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.
Принимая во внимание, что нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, что согласуется с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в правильности результатов судебных медицинских и автотехнических исследований, проведённых экспертами, имеющими необходимые допуск, квалификацию и стаж для производства соответствующих видов экспертиз, с использованием надлежащего специального оборудования, согласно указанным в экспертных заключениях методическим рекомендациям, выводы которых мотивированы, обоснованы, даны на основе конкретных исследований, суд также не находит.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд находит вину Аверкина М.С. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.В.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту «Правил»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Пунктом 14.2 Правил предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Аверкина М.С. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, что и явилось причиной наезда на пешехода С.В.
По мнению суда, Аверкин М.С., приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, заметив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, был обязан и при должной степени внимательности имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде наезда на пешехода и причинения средней тяжести вреда его здоровью. Однако таких мер необоснованно не принял.
Доводы Аверкина М.С. о невиновности, о том, что наезд на С.В. он произвел вне пешеходного перехода в неустановленном для пересечения пешеходами проезжей части месте суд полагает надуманными, избранными им в качестве способа защиты. Эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме исследованными судом доказательствами, а именно: последовательными показаниями потерпевшего С.В. и свидетелей Л.О., П.Н. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями водителя Аверкина М.С., судом не установлено, содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, положенными судом в основу постановления, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно согласующимися между собой.
Таким образом, виновность Аверкина М.С. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В этой связи суд не принимает во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А., о том, что потерпевший С.В. вышел на проезжую часть со снежного вала, расположенного на обочине слева по ходу его (Т.А.) движения и пересекал ее за границами пешеходного перехода, как не основанные на исследованных судом доказательствах.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего постоянное место жительство и работы, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность (л.д. 38-42).
К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность Аверкина М.С., судом относит наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику.
Обстоятельством, отягчающим ответственность Аверкина М.С., суд признаёт повторность нарушения им правил безопасности дорожного движения, поскольку на момент совершения правонарушения он 7 раз подвергался административным взысканиям за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, в том числе за несоблюдение требований дорожных знаков, разметки (л.д. 51-52).
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности Аверкина М.С., учитывая, что исправительного воздействия на него предыдущими административными взысканиями достигнуто не было, принимая во внимание мнение потерпевшего С.В., ходатайствующего о назначении Аверкину М.С. наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда суд, разъяснив потерпевшему положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №140 от 4 марта 2003 года, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.
В силу указанных норм права, а именно: ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п. 7 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №140 от 4 марта 2003 года, заявление начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ Ш.С. о возмещении понесенных расходов в сумме 4216, 80 рублей за производство автотехнической экспертизы Номер от Дата , удовлетворению не подлежит, поскольку проведение экспертизы по делам об административных правонарушениях входит в круг служебных обязанностей экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Аверкина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ и п. 7 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №140 от 4 марта 2003 года, заявление начальника ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ Ш.С. о возмещении понесенных расходов в сумме 4216, 80 рублей за производство автотехнической экспертизы Номер от Дата , оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина