Дело № 5-207/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 14 августа 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Казаковой Г.О.,
ее защитника Вагнер А.П., представившей доверенность от Дата ,
потерпевшего П.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
КАЗАКОВОЙ ГАЛИНЫ ОЛЕГОВНЫ, Данные изъяты, ранее административной ответственности не подвергавшейся,
привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Казакова Г.О. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему П.Н. средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:
Дата в 18 часов 45 минут Казакова Г.О., управляя в Адрес автомобилем марки АВТО, напротив Адрес в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу мото МОТО под управлением водителя П.Н., двигавшегося по указанной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП П.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела Казакова Г.О. свою вину в совершенном правонарушении признала частично и показала, что Дата в 18 часов 45 минут она в Адрес управляла автомобилем марки АВТО, двигалась по прилегающей к дому Адрес территории в направлении проезжей части Адрес . Подъехав к выезду на проезжую часть, она остановилась, включив указатель левого поворота. Увидев, что на регулируемом перекрестке улиц Адрес для движения транспортных средств по Адрес включился красный сигнал светофора, и что транспортные средства, следовавшие по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , остановились и стали уступать ей дорогу, она возобновила движение и выехала на проезжу часть Адрес , совершая маневр поворота налево. Проехав первую и вторую полосы, она стала выезжать на полосу встречного движения, где неожиданно почувствовала удар в переднее левое крыло своего автомобиля, и увидела, что с ее автомобилем произвел столкновение мопед под управлением П.Н.
Считает, что вина в ДТП является обоюдной, поскольку П.Н. нарушил п. п. 9.1, 9.2 Правил дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Добровольно возместила потерпевшему П.Н. причиненный вред.
Виновность Казаковой Г.О. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего П.Н., который в судебном заседании показал, что Дата в 18 часов 45 минут он, управляя в Адрес мото МОТО следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . На Адрес автомобили, следовавшие в попутном направлении, остановились на двух полосах движения. Он стал объезжать стоявшие автомобили с левой стороны, следовал по середине проезжей части. Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , он неожиданно увидел автомобиль АВТО, выезжавший с прилегающий территории справа. Обнаружив опасность для движения, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Казакова Г.О. добровольно возместила ему причиненный вред.
Виновность Казаковой Г.О. также подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л. д. 2);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Номер от Дата с приложенной к нему схемой, из которой видно, что ширина проезжей часть Адрес является дорогой с двухсторонним движением, имеет четыре полосы движения, ширина проезжей части 14,1 метра. Учитывая место начала следов торможения мотто на проезжей части, столкновение автомобиля марки АВТО под управлением Казаковой Г.О. и мото МОТО под управлением П.Н. произошло на правой стороне дороги на Адрес по направлению движения в сторону Адрес , на расстоянии 6,5 метра от правого края дороги по направлению в сторону Адрес (л. д. 27-30, 31);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л. д. 26);
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от Дата (л. д. 35, 36);
- объяснением свидетеля П.Я. , из которого следует, что Дата в 18 часов 45 минут он, управляя в Адрес автомобилем АВТО2, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к участку дороги, расположенному напротив Адрес , он увидел, что с прилегающей территории с левой стороны на проезжую часть Адрес с левым поворотом стал выезжать автомобиль АВТО, которому уступили дорогу стоявшие на Адрес автомобили. В следующий момент он увидел мопед, двигавшийся во встречном ему направлении, который объезжал стоявшие автомобили. Примерно на середине дороги произошло столкновение автомобиля АВТО и мопедиста (л. д. 41);
- объяснениями свидетеля С.И. , из которых следует, что Дата в 18 часов 45 минут он, управляя в Адрес автомобилем АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Приближаясь к участку дороги расположенному напротив Адрес , он увидел автомобиль АВТО, стоявший на прилегающей территории справа, перед выездом на проезжую часть Адрес . Он остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Следовавший слева от него в попутном направлении автомобиль АВТО3 также остановился, уступая дорогу автомобилю АВТО. Автомобиль АВТО выехал на проезжую часть Адрес с левым поворотом по ходу своего движения. Когда автомобиль АВТО находился на середине проезжей части, он услышал звук удара и увидел, что на проезжую часть упал мопед (л. д. 42);
- заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата , согласно которому у П.Н., Данные изъяты, выявлены телесные повреждения: повреждение латерального (наружного) мениска левого коленного сустава, с наличием крови в полость сустава (гемартроза), глубокая ссадина области левого коленного сустава, кровоподтеки левого коленного сустава, левой голени, кровоподтек и глубокая ссадина области правого коленного сустава, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата , в момент столкновения движущихся автомобиля и скутера, с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие, и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л. д. 12-13);
- заключением эксперта Номер от Дата , в соответствии с которым столкновение автомобиля АВТО под управлением Казаковой Г.О. и мото МОТО под управлением П.Н. произошло на правой стороне дороги по направлению движения в сторону Адрес на расстоянии 6,4 метра от правого края дороги по направлению в сторону Адрес . Техническая возможность у водителя мото МОТО П.Н. предотвратить столкновение с автомобилем АВТО под управлением Казаковой Г.О. зависела от его действий по управлению мото МОТО и выполнения требований пунктов 1.4, 9.1 и 9.2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях у водителя мото МОТО П.Н. требованиям пунктов 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л. д. 18-21).
Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанные требования Правил Казаковой Г.О. выполнены не были, из-за чего она, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу мото МОТО под управлением водителя П.Н., двигавшемуся по указанной дороге.
Водитель Казакова Г.О. в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ была обязана уступить дорогу мото МОТО под управлением водителя П.Н., двигавшемуся по главной дороге.
При этом водитель мото П.Н. в нарушение п. п. 1.4, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, объезжая стоявшие на первой и второй полосах в попутном ему направлении транспортные средства, выехал на полосу встречного движения.
Из-за допущенных водителями Казаковой Г.О. и П.Н. нарушений правил дорожного движения произошло столкновение управляемых ими транспортных средств, в результате ДТП П.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, вина Казаковой Г.О. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Казакова Г.О. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему П.Н., в связи с чем, действия Казаковой Г.О. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность Казаковой Г.О. обстоятельствами являются признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда.
Также при назначении наказания учитываю мнение потерпевшего П.Н., просившего назначить Казаковой Г.О. наказание в виде административного штрафа.
При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения полагаю необходимым назначить Казаковой Г.О. наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КАЗАКОВУ ГАЛИНУ ОЛЕГОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Водительское удостоверение Номер возвратить по принадлежности Казаковой Г.О.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.М. Липатов