П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Пенза 03 февраля 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Сарвилин В.С., с участием Есина А.Ю., а также представителя потерпевшей Г.Л. – Ш.Т., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Есина Алексея Юрьевича, Дата рождения; уроженец; работающего водителем в МУП «Данные изъяты»; проживающего по Адрес ,
У С Т А Н О В И Л:
В Ленинский районный суд г.Пензы поступило дело об административном правонарушении в отношении Есина А.Ю.. Согласно представленному в суд протоколу об административном правонарушении Дата время водитель Есин А.Ю., управляя автобусом «Волжанин-5270» (регистрационный Номер ), после осуществления высадки и посадки пассажиров на остановке возле Адрес в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедился в полной безопасности, закрывая двери салона автобуса, совершил зажатие средней дверью пассажира Г.Л., в результате чего произошло её падение на проезжую часть. В результате ДТП Г.Л. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Есин А.Ю. не признал факт совершения административного правонарушения и пояснил, что Дата время, на основании путевого листа управляя автобусом «Волжанин-5270» (регистрационный Номер ), он двигался по улице С. со стороны улицы Т. в направлении улицы С. в г.Пензе. Подъехав к остановке общественного транспорта «А.», расположенной напротив дома Номер по улице С. в г.Пензе, он остановился для осуществления высадки-посадки пассажиров. Произведя высадку-посадку пассажиров, через наружное и внутрисалонное зеркала заднего вида он убедился в отсутствии входящих и выходящих пассажиров, после чего нажатием кнопок на панели приборов, стал закрывать среднюю и заднюю двери автобуса, намереваясь продолжить движение. Спустя секунду, не возобновив движение, он услышал крики из салона, после чего посмотрел в наружное зеркало заднего вида и увидел у средней двери автобуса женщину. Нога женщины была зажата дверьми автобуса. Он сразу же открыл двери автобуса, а затем подошёл к пострадавшей, чтобы выяснить что произошло. Женщина жаловалась на сильные боли в ноге. Кто-то из пассажиров его автобуса вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, а также скорую помощь.
Потерпевшая Г.Л., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась ввиду нахождения в медицинском стационаре, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Виновность Есина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- из показаний, данных потерпевшей Г.Л. в ходе производства по делу, следует, что Дата на остановке общественного транспорта ”А.” на улице С. в г.Пензе она намеревалась выйти из салона автобуса. Вместе с другими пассажирами она направилась к средней двери. Двигаясь последней среди пассажиров, она стала спускаться по ступенькам. Когда правой ногой она ступила на проезжую часть, её левую ногу зажало закрывшимися дверями, после чего автобус возобновил движение. Потеряв равновесие, она упала и, почувствовав боль в обеих ногах, закричала. Проехав вперед 1-1,5 метра, автобус остановился, водитель открыл среднюю дверь. Через несколько минут к ней подошли два молодых человека, которые отнесли её на скамейку остановочного павильона. Оттуда прибывшей бригадой скорой помощи она была госпитализирована в больницу.
- из показаний допрошенной в ходе производства по делу свидетеля П.К. следует, что Дата время в качестве пассажира она находилась в автобусе, следовавшего по маршруту Номер . Подъехав к остановке общественного транспорта «А.», расположенной напротив дома Номер по улице С. в г.Пензе, водитель остановил автобус и открыл среднюю и заднюю двери для осуществления высадки пассажиров. В этот момент она стояла у средней двери и была обращена к ней лицом. Как только из салона автобуса вышло 5-6 пассажиров, она увидела, что к средней двери быстрым шагом направляется ещё одна женщина. Спускаясь по ступенькам, женщина правой ногой наступила на дорожное покрытие, и в этот водитель автобуса закрыл двери, в результате чего левая нога женщины-пассажира оказалась зажатой дверьми. Водитель автобуса возобновил движение, после чего женщина упала на дорожное покрытие и громко закричала. Проехав около 0,5–1 метра водитель остановил автобус, вышел из кабины и вопросительно посмотрел в её сторону. Она и другой пассажир автобуса в один голос сказали водителю открыть среднюю дверь. Резко развернувшись, водитель вбежал в кабину и открыл двери автобуса. Затем водитель автобуса с помощью пассажира – молодого человека на руках донесли пострадавшую женщину до скамейки остановочного павильона. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой помощи;
- протоколом осмотра места происшествия и справкой к нему;
- заключением медицинской экспертизы Номер от Дата , в соответствии с которым у Г.Л. выявлены квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом мыщелков правой большеберцовой кости с импрессией наружного мыщелка, разрыв наружного мениска правого коленного сустава, закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз коленных суставов (наличие крови в полости суставов), данные телесные повреждения образовались в результате падения Г.Л. на область коленных суставов.
Суд не принимает во внимание объяснения Есина А.Ю., заявившего, что он достоверно убедился в отсутствии входивших и выходивших из автобуса пассажиров, при этом движение не возобновлял, а также показания, данные в ходе производства по делу свидетелем К.Т., которая пояснила, что следовала в управляемом Есиным А.Ю. автобусе в качестве кондуктора, на остановке общественного транспорта «А.» на улице С. женщина-пассажир в тот момент, когда автобус стоял на месте, спустилась на последнюю ступень и остановилась. Спустя 1-2 секунды водитель Есин стал закрывать двери автобуса, и в этот момент женщина-пассажир подалась вперёд, пытаясь выйти из автобуса. Видимо испугавшись закрытия двери, женщина громко вскрикнула, и по инерции продолжила движение, выходя из автобуса, в результате чего упала на проезжую часть, ноги потерпевшей оказались под автобусом. Услышав крики, водитель, не успев до конца закрыть двери автобуса, снова открыл их. Данные доказательства полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г.Л. и свидетеля П.К., из которых следует, что нога потерпевшей была зажата закрывшимися дверями, после чего автобус возобновил движение, суд принимает их за основу, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, оснований не доверять им не имеется.
Отрицание Есиным А.Ю. своей вины суд расценивает как способ защиты от административного наказания за содеянное. Показания свидетеля К.Т., являющейся сотрудником того же транспортного предприятия, где работает Есин А.Ю., противоречат достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей Ш.Т. оспаривала выводы проведённой по делу медицинской экспертизы потерпевшей, мотивировав свою позицию тем, что, по её мнению, экспертом при проведении экспертизы не были применены требования п.п. 6.11.6, 6.11.7, 6.11.8 и 9.11.9 ”Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека”, согласно которым к тяжкому вреду здоровья независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
- открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости;
- открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника;
- открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости;
- открытый или закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей.
Аналогичные доводы приведены М.Ю., допрошенным в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя потерпевшей в качестве специалиста.
Допрошенная при рассмотрении дела эксперт Я.С. подтвердила выводы проведённой ею медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.Л. и пояснила, что доводы представителя потерпевшей противоречат объективным медицинским данным. Так, согласно истории болезни и данным рентгенографического исследования у потерпевшей не выявлено переломов диафиза (тела) бедренной кости и большеберцовой кости, а также переломов лодыжек берцовых костей, а имел место перелом мыщелков (проксимальных эпифизов) большеберцовых костей, то есть утолщений в верхней части данных костей. К костям коленного сустава относятся эпифиз (нижняя концевая часть) бедренной кости, эпифиз (верхняя концевая часть) большеберцовой кости, а также надколенник. Согласно дословному содержанию п.6.11.7 ”Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека” как тяжкий вред здоровью человека определяется перелом всех костей, составляющих коленный сустав (за исключением надколенника), а не какой-либо одной из этих костей.
Заявленное представителем потерпевшей ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и необходимости в связи с этим вызова и допроса лечащего врача Г.Л. об обстоятельствах лечения потерпевшей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной медицинской экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, на основании объективных медицинских документов, оснований для сомнений в достоверности выводов проведённой по делу медицинской экспертизы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также показаний эксперта Я.С. у суда не имеется.
Довод представителя потерпевшей о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заключении экспертизы содержится вывод о возможности получения телесных повреждений при падении Г.Л. внутри салона автобуса, а в действительности переломы были ей причинены в результате падения на проезжую часть, не является основанием для сомнений в достоверности выводов экспертизы. Эксперт Я.С. при рассмотрении дела показала, что вывод о возможности получения потерпевшей телесных повреждений в результате падения в салоне автобуса был ею сделан на основании исходных данных, содержащихся в определении о назначении экспертизы, о чём она прямо указала в своём заключении. Однако при этом названный вывод не исключает возможности получения потерпевшей телесных повреждений при падении на проезжую часть. Данное обстоятельство не влияет на решение вопроса о степени тяжести вреда, причинённого здоровью Г.Л. в результате падения на область коленных суставов.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Указанные требования Правил дорожного движения Есиным А.Ю. выполнены не были, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Г.Л. был причинён вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Есиным А.Ю. было совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершённого правонарушения и его последствия, суд считает необходимым назначить Есину А.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 12.24 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Есина Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Судья: