Дело № 5-44/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 17 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Евсеева В.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
представителя потерпевшего П.С. - Б.В., действующей на основании доверенности номер от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Евсеева В.А., "данные изъяты", ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев В.А. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.С., в г. Пензе при следующих обстоятельствах.
дата Евсеев В.А., управляя автомобилем марки «В» с государственным регистрационным знаком номер/58 (далее по тексту «регзнак»), следуя по проезжей части ул. Т. со стороны ул. Р. в направлении ул. С. в г. Пензе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома № номер по ул. Т. в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу П.С., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и произвел на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия П.С. причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Евсеев В.А. вину в совершении правонарушения признал полностью и пояснил, что дата он, управляя на основании путевого листа ООО «В» автомобилем марки «В» регзнак номер/58, следовал по ул. Т. со стороны ул. Р. в направлении ул. С. в г. Пензе, со скоростью около 45 км/ч. На момент ДТП было светлое время суток, шел дождь, дорожное покрытие проезжей части-мокрый асфальт. Видимость в направлении его движения составляла более 100 м. Приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, расположенному напротив дома № номер по ул. Т. в г. Пензе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», он увидел, что по пешеходному переходу справа налево по ходу его движения спокойным темпом шага проезжую часть пересекает мужчина. Расстояние от пешехода до передней части его автомобиля составляло не более 5 м. Обнаружив опасность, он применил экстренное торможение, но ввиду незначительного расстояния до пешехода, избежать наезда на него не удалось. Он отвёз пострадавшего на своем автомобиле в травмпункт, а затем вместе с ним проехал в 6-ую городскую больницу. В ГИБДД о совершенном им дорожно-транспортном происшествии он сообщать не стал, т.к. растерялся. О содеянном сожалеет, чистосердечно раскаивается.
Оценивая объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании, суд находит их объективными, правдивыми и берет их за основу при вынесении постановления, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют материалам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду ухудшения состояния здоровья. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи потерпевшему допущен его представитель по доверенности Б.В., суд не находит оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего при рассмотрении дела.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений потерпевшего П.С. от дата (л.д. 23) следует,дата он возвращался с работы домой. Было светлое время суток, шёл небольшой дождь. Он подошёл к проезжей части ул. Т. напротив дома № номер, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Убедившись в отсутствии транспортных средств в непосредственной близости от пешеходного перехода, он вышел на проезжую часть и стал пересекать ее спокойным темпом шага по пешеходному переходу. Не доходя до середины проезжей части, когда он находился на второй полосе движения, то неожиданно почувствовал удар в левую часть тела и упал. Рядом с собой он увидел автомобиль «В» тёмного цвета, марку, модель и номер которого он не запомнил. Водитель указанного автомобиля, как он позже узнал Евсеев В.А., доставил его на своем автомобиле в травмпункт, а затем вместе с ним проехал в 6-ую городскую больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью причинён вред средней тяжести.
Оснований не доверять приведенным объяснениям потерпевшего П.С. у суда не имеется. Его объяснения последовательны, непротиворечивы, соответствуют объяснениям водителя Евсеева В.А., признанных судом достоверными, установленным судом фактическим обстоятельствам правонарушения и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает их правдивыми. До дня дорожно-транспортного происшествия потерпевший с Евсеевым В.А. знаком не был, каких-либо мотивов для его оговора не имел.
Вина Евсеева В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, установленными в судебном заседании:
- протоколом об административном правонарушении от дата номер о нарушении Евсеевым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью П.С., т.е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2);
- протоколом изъятия вещей и документов - водительского удостоверения номер категории «В, С, Е» на имя Евсеева В.А. от дата (л.д. 4);
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, схемой к нему, в соответствии с которыми наезд автомобиля марки «В» регзнак номер/58 под управлением водителя Евсеева В.А. на пешехода П.С. произошёл в г. Пензе напротив дома № номер по ул. Т.. Дорожное покрытие на данном участке имеет ширину 13,4 м для двух направлений, состояние покрытия - сухой асфальт, без дефектов, видимость с рабочего места водителя 300 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На момент осмотра на проезжей части транспортного средства, следов шин и торможения не обнаружено (л.д. 20, 21-22);
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля марки «В» регзнак номер/58 от дата под управлением водителя Евсеева В.А., с фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль на момент осмотра повреждений не имеет. Неисправностей рулевого управления, состояния тормозной системы, других агрегатов механизмов не установлено (л.д. 34, 35);
- копией свидетельства о регистрации автомобиля марки «В» г/н номер/58 на имя ОАО «В» Пензенский филиал от дата, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля от дата (л.д. 36, 37);
- заключением судебно-медицинской экспертизы номер от дата, согласно которому имеющиеся у П.С. телесные повреждения в виде ушиба коленного сустава, растяжения связок левого коленного сустава, гемартроза (наличия крови в полости сустава объёмом 60 мл), повреждения внутреннего мениска левого коленного сустава, образовались в результата ДТП дата от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшего на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 31-32).
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение дано экспертами высокой квалификации на основе конкретных исследований, является полным и мотивированным.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в совокупности, суд находит вину Евсеева В.А. установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П.С.
Диспозицией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
П. 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт п. 14.1 Правил устанавливает обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд полагает доказанным, что реальные технические действия водителя Евсеева В.А. не соответствовали нормам и требованиям указанных пунктов правил дорожного движения. Он грубо нарушил требования правил дорожного движения, что и явилось причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, в указанных дорожных условиях Евсеев В.А., приближаясь на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, требующему от водителя особой осторожности и повышенного внимания, заметив пешехода П.С., пересекавшего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, был обязан и, при должной степени внимательности, имел реальную возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения требований указанных норм и правил, тем самым обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить наступление последствий, в виде наезда на пешехода и причинения средней тяжести вреда его здоровью. Однако, таких мер необоснованно не принял.
Таким образом, виновность Евсеева В.А. в совершении данного правонарушения материалами дела установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, имеющего постоянное место жительство, на момент совершения правонарушения трудоустроенного и характеризующегося исключительно положительно, обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Евсеевым В.А. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, оказание первой помощи пострадавшему П.С. на месте ДТП, добровольное возмещение ему причинённого ущерба (л.д. 40-42).
Обстоятельств, отягчающих ответственность Евсеева В.А., суд по делу не усматривает.
С учётом изложенного, конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения, мнения представителя потерпевшего, на строгом наказании Евсееву В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами не настаивающего, учитывая разъездной характер работы последнего, в связи с чем наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении него не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий пострадавшего и не создаст реальных гарантий такого исполнения, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.
Вопрос о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд, разъяснив представителю потерпевшего Б.В. положения ст. 4.7 КоАП РФ, оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Евсеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт "данные изъяты".
Меру обеспечения производства по делу в отношении Евсеева В.А. - изъятие водительского удостоверения, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Прошина