П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 04 апреля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., при секретаре Лукьянниковой С.Е., с участием: -государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., -защитника-адвоката Паниной Г.С., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, -представителя потерпевшего - адвоката Фурер В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -осужденного Лопатникова Р.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Лопатникова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопатников Р.В., ... У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопатников Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. С Лопатникова Р.В. в пользу ФИО11 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей. Лопатников Р.В., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить как незаконно возбужденное. В своей жалобе Лопатников Р.В. указывает, что с потерпевшей по делу ФИО11 он познакомился в конце ноября - начале декабря 2009 года. С этого времени они встречались, а после нового 2010 года стали проживать совместно в её квартире по адресу: <адрес>. Отношения были хорошие, и они решали вопрос о более серьезных отношениях, а именно о регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ он не наносил никаких телесных повреждений ФИО11, не царапал и не кусал её. Кто причинил телесные повреждения ФИО11, он не знает, возможно, её сожитель - ФИО19. Прямых свидетелей нанесения им ФИО11 повреждений нет. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Согласно ст.20 ч. 4 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и З указанной им статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Они с ФИО11 проживали в одной квартире, ездили к ее родственникам, в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о приобщении распечатки телефонных разговоров в подтверждение того, что они знакомы с ноября 2009 года. Кроме того, они просили приобщить фотографии, подтверждающие близкие отношения. Все его данные и его адрес ФИО11 знала. Изначально судьей ФИО5 было отказано в принятии заявления, так как оно было оформлено не должным образом, после чего в Центральном РОВД уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого ДД.ММ.ГГГГ он был в Центральном РОВД и с него было взято объяснение участковым инспектором ФИО6 со всеми его данными. Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что он и ФИО11 проживали вместе по вышеуказанному адресу, ездили в гости к ее родственникам, ФИО7 неоднократно бывал у них в квартире. Все это подтверждает, что они с ФИО11 были хорошо знакомы, его данные она знала, и оснований возбуждать уголовное дело органами дознания не было никакой необходимости. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО11 - адвокат ФИО4 и и.о. прокурора <адрес> ФИО9 просят приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Лопатникова Р.В. без удовлетворения. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена вышеуказанная апелляционная жалоба Лопатникова Р.В. и ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Лопатникова Р.В. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатникова Р.В. отменен. Уголовное дело в отношении Лопатникова Р.В. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В судебном заседании Лопатников Р.В. и его защитник ФИО10 жалобу поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить. Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила жалобу Лопатникова Р.В. рассмотреть в ее отсутствие, просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, настаивала на привлечении Лопатникова Р.В. к уголовной ответственности. Представитель ФИО11 - адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы потерпевшей, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатникова Р.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Государственный обвинитель в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения жалобы Лопатникова Р.В. и прекращения дела, т.к. считает дело возбужденным законно и обоснованно, поскольку анкетные данные Лопатникова Р.В. потерпевшей не были известны. Оснований не доверять потерпевшей не имеется. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лопатникова Р.В. оставить без изменения. Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу: Судом Лопатников Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый Лопатников Р.В. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснил, что с ФИО11 познакомился в ноябре 2009 года, примерно с января 2010 года стали проживать совместно на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ никаких конфликтов у него с ФИО11 не было, никаких телесных повреждений у ФИО11 не было. Почему его оговаривает ФИО11 он не знает. Несмотря на непризнание вины Лопатниковым Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Вина подсудимого доказана стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО11. Наличие телесных повреждений, которые со слов потерпевшей были причинены именно Лопатниковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что действительно в январе 2010 года ФИО11 познакомилась с парнем по имени .... Никаких близких отношений между ними не было и совместноНовиковаН.В. и Лопатников Р.В. не проживали. Об обстоятельствах причинения Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, что его знакомая ФИО11 позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и попросила отвезти ее вечером в аэропорт, так как собралась уезжать в <адрес>, пояснив, что сама до аэропорта добраться не может, так как По ходатайству стороны защиты в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили наличие серьезных отношений между Лопатниковым Р.В. и ФИО11, а также факт их совместного проживания. Ничего по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам неизвестно. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Лопатникова Р.В. у них не имеется. Наличие либо отсутствие между Лопатниковым Р.В. и ФИО11 каких либо близких отношений до указанных событий не может повлиять на вывод суда о причастности Лопатникова Р.В. к совершению вышеуказанного преступления. При вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, действиям Лопатникова Р.В. дана верная юридическая оценка, были оценены показания всех свидетелей. При этом судья указал причины, по которым он критически оценил показания тех свидетелей, которые не были положены в основу приговора. Наказание осужденному Лопатникову Р.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Лопатникову Р.В. не установлено. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Гражданский иск разрешен правильно, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера и степени нравственных страданий, возникших у потерпевшей в результате действий Лопатникова Р.В.. В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Как видно из материалов дела, потерпевшая ФИО11 дважды: 20 и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отдел милиции № УВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ... за нанесение ей побоев (л.д.4 и 26). Часть 5 ст.318 УПК РФ содержит требования к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, которое должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также Из имеющихся в материалах дела заявлений потерпевшей ФИО11 усматривается, что полными данными Лопатникова Р.В. (дата и место рождения, место жительства) она не располагала (т.1л.д.3), что лишало ее возможности в тот момент обратиться с соответствующим заявлением о привлечении его к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела дознавателем допущено не было. Постановление о возбуждении уголовного дела согласовано с заместителем прокурора <адрес>, основания возбуждения дела дознавателем в постановлении мотивированы (л.д.1). В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей потерпевшая ФИО11 настаивала на привлечении Лопатникова Р.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В заявлении адресованном суду апелляционной инстанции потерпевшая ФИО11 также настаивала на привлечении Лопатникова Р.В. к уголовной ответственности. Таким образом, апелляционная жалоба Лопатникова Р.В. удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лопатников Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатникова Р.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Лопатников Р.В. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Судья: ...
ФИО11 телесных повреждений им стало известно со слов последней
фактически на следующий день, когда, встретившись с последней, они
увидели на различных частях тела ФИО11 телесные повреждения в
виде следов от укусов и ссадин. ФИО11 сразу рассказала им, что
данные телесные повреждения ей были причинены Лопатниковым Р.В. в
ходе ссоры, которая возникла в связи с ее разговором по мобильному
телефону.
теле у нее имеются телесные повреждения, с которыми ей стыдно
показываться на улицу. В этот же день около 17.00 он приехал к ... домой и увидел у нее на теле множественные телесные повреждения в
виде укусов и ссадин. ФИО11 подробно пояснила ему об
обстоятельствах получения данных телесных повреждений, которые с ее слов
были причинены ей парнем по имени ...
обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего.