П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 18 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М. с участием: - частного обвинителя - ФИО3, - подсудимого Трофимова В.А., при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу подсудимого Трофимова В.А.., ..., У С Т А Н О В И Л: 07.04.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В., Трофимов В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Этим же приговором с Трофимова В.А. в пользу ФИО3 был взыскан моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и 247 рублей расходы по проведению медицинского освидетельствования. Трофимов В.А. был признан виновным в том, что он, 17.10.2010 года около 19 часов в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, хватал ФИО3 за руки, тело, наносил удары, поцарапал ей лицо, чем причинил последней физическую боль, а также телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 03.05.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба Трофимова В.А. на приговор мирового судьи от 07.04.2011 года. Из жалобы Трофимова В.А. следует, что с приговором он не согласен, считает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел. В ходе судебного разбирательства имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Им было заявлено письменное ходатайство о производстве следственных действий: осмотра жилого помещения, где происходили рассматриваемые судом события и производстве следственного эксперимента, в ходе которого могли быть опровергнуты показания потерпевшей и свидетелей. Однако, мировой судья в нарушении ст. 122 УПК РФ не вынес определения об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Не довел до его сведения содержание определения путем вручения копии определения. Мировой судья назначил проведение медицинской экспертизы потерпевшей, однако с постановлением о назначении его не ознакомил, чем лишил его возможности заявить ходатайство о постановке ряда вопросов перед экспертами, ответы на которые могли стать доказательством его невиновности. Также мировой судья не ознакомил его с результатами экспертизы. Он предъявил связку ключей, однако судья не признал их вещественными доказательствами, не приобщил их к материалам уголовного дела. Судом не проверена версия защиты о причине получения телесных повреждений потерпевшей во время ее попыток открыть двери ударами плеч, рук, другими частями тела. В уголовном деле имеются материалы о причинении ему побоев ФИО3 и имеется медицинская справка, однако исследование доказательств в его пользу мировой судья не произвел. Кроме того, ФИО3 дает ложные показания в части его материального положения и о мотивах неприязненных между ними отношений. ФИО3 действительно в ДД.ММ.ГГГГ ... находилась в больнице, в это время воспитанием внука занимался он. Когда она выписалась, стала предъявлять претензии, что он плохой опекун, затем задалась целью разделить имущество и оформить опеку на себя. Со свидетелем ФИО4 у него сложились неприязненные отношения на почве его критического отношения к поведению ..., а также из-за раздела имущества с ФИО3 и он мог из-за мести оговорить его. ФИО4 и ФИО6 не были свидетелями событий 17.10.2010 года и знают о них со слов ФИО3 В приговоре суда неправильно изложены его показания о причинах получения повреждений ФИО3 Она их получила, находясь в вертикальном положении когда билась плечами, руками, другими частями тела о двери пытаясь их открыть. Он двери удерживал с противоположной стороны стремясь защититься от ее агрессии. Он не заявлял, что ФИО3 получила телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Он многократно заявлял о необходимости проверки показаний на месте, однако мировой судья отклонил его требования. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от 07.04.2011 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Трофимов В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить приговор мирового судьи от 07.04.2011 года по указанным в жалобе основаниям. Пояснил, что он и ФИО3 17.10.2010 года обоюдно получили телесные повреждения. ФИО3 добивается того, чтобы у него была судимость, с целью лишить его опекунства. Частный обвинитель ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении жалобы Трофимова В.А. и приговор мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что Трофимов В.А. не предъявлял связку ключей, и не приобщал их к материалам дела. Мировой судья огласил акт от 21.12.2010 года в отношении Трофимова В.А., но т.к. Трофимов В.А. просил суд прекратить уголовное дело по факту получения им телесных повреждений, суд не обязан был давать оценку обстоятельствам получения этих телесных повреждений. У ... нет повода для мести Трофимову В.А. Трофимов В.А., зная, что она ..., выгоняет ее из дома, а 17.10.2010 года избивал ее, оцарапал ей лицо. Она выбежала к ... ФИО6 и от нее вызвала сотрудников милиции, которые приехав, опросили ее, дали направление на медицинское освидетельствование. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Адвокат Кострыгина А.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в суд не явилась. В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания у мирового судьи 22.03.2011 года. Свидетель ФИО6 поясняла мировому судье, что семья ФИО3 проживает в соседнем доме, знает их давно, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. 17.10.2010 года около 19 часов к ней позвонила ФИО3, выйдя на улицу она, увидела ее, ФИО3 была в ужасном состоянии, заплаканная и взлохмаченная. ФИО3 попросила разрешения позвонить с их телефона в милицию и сыну, они зашли в дом. ФИО3 ей пояснила, что Трофимов В.А. применил к ней физическую силу, выкручивал руки, таскал по дому, удерживал ее. Видела у нее красные пятна, синяки на руках, груди, на лице царапина. Она протерла ей царапину на лице, из которой сочилась кровь. Позже приехали сотрудники милиции, которые опросили их. До конфликта телесных повреждений у ФИО3 не видела. Может охарактеризовать ФИО3 только с положительной стороны, но в последнее время Трофимов В.А. стал агрессивным. Сам конфликт между ФИО3 она не видела, знает о нем со слов ФИО3, которая не склонна ко лжи. ФИО3 была в трезвом состоянии, а от Трофимова В.А. исходил запах алкоголя. Он не говорил ей, что ФИО3 применила к нему физическую силу и что у него имеются телесные повреждения. Свидетель ФИО4 показал мировому судье, что Трофимов В.А. и ФИО3 являются его родителями. Личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. 17.10.2010 года он находился в <адрес> у своей девушки. Около 19 часов вечера ему позвонила мама ФИО3 и сообщила, что отец применил к ней физическую силу, а именно хватал ее за руки, плечи, выкручивал руки, удерживал ее, наносил удары в область послеоперационных травм. Она была вынуждена покинуть дом. Когда он приехал, то увидел возле дома служебный автомобиль, в котором сидели мама, соседка ФИО6 и сотрудник милиции, который их опрашивал. Когда сотрудники милиции уехали, то он увидел, что у матери имеются телесные повреждения кровоподтеки на плечах, царапина на лице. Его мама человек не склонный ко лжи, а отец жестокий человек, который применял физическую силу и ранее к матери и к нему, когда он был маленьким. Сам конфликт между родителями он не видел, знает о нем со слов матери. Отец не рассказывал ему свою версию произошедшего конфликта, сказал, чтобы он не вмешивался, а если будет это делать, то об этом пожалеет. Выслушав доводы подсудимого Трофимова В.А, частного обвинителя ФИО3, и исследовав все материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 07.04.2011 года без изменения, а апелляционной жалобы Трофимова В.А. - без удовлетворения. Приговор мирового судьи является законным, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно стабильными показаниями потерпевшей ФИО3, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ссадины (1) в области лица, кровоподтеков (5) в области верхних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО3, и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадиной. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения. Суд обращает внимание, что мировым судьей были оценены показания всех свидетелей. Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Мировой судья в ходе судебного заседания разрешила ходатайства Трофимова В.А. и занесла в протокол судебного заседания постановление об отказе в удовлетворении ходатайств Трофимова В.А. об осмотре жилого помещения и производстве следственного эксперимента. Как следует из протокола судебного заседания, Трофимов В.А. не просил приобщить к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - связку ключей. Согласно протокола разъяснения процессуальных прав обвиняемому от 03.11.2010 года, мировой судья разъяснил права обвиняемому Трофимову В.А., в том числе и о праве заявлять ходатайства, знакомиться с постановлениями о назначении экспертизы, заключением экспертизы, а также со всеми материалами уголовного дела. Данный протокол Трофимов В.А. подписал. Кроме того, в ходе судебного заседания 09.11.2010 года при решении вопросов о назначении экспертизы ФИО3 и Трофимову В.А., подсудимый в судебном заседании присутствовал, и от него не поступило заявлений либо ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов. По результатам судебного заседания, мировой судья вынесла постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз ФИО3 и Трофимову В.А., которые мировой судья огласила, разъяснила срок и порядок его обжалования. Анализируя в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Трофимова В.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Отрицание подсудимым Трофимовым В.А. своей вины по ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд оценивает, как позицию подсудимого направленную на попытку ввести суд в заблуждение и избежать наказания за содеянное. При назначении наказания Трофимову В.А. мировой судья в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Наказание Трофимову В.А. назначено в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ. При возмещении компенсации морального вреда, мировой судья также учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и потерпевшего, руководствовался при этом требованиями разумности, соразмерности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Трофимова В.А.. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Коваленко С.В. от 07.04.2011 года - отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Коваленко С.В. от 07.04.2011 года в отношении Трофимова В.А.. - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: Судья: Секретарь: