П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 25 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М. с участием: - представителячастного обвинителя - адвоката Кострыгиной А.Н., представившей удостоверение №, ордер №, - подсудимого Трофимова В.А., при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело и апелляционную жалобу подсудимого Трофимова В.А., ..., У С Т А Н О В И Л: Трофимов В.А., приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 28.04.2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 тысячи, с него же взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 3 тысячи рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 тысяч рублей и 466 рублей расходы по проведению медицинского освидетельствования. Трофимов В.А. признан виновным в том, что он, 15.11.2010 года около 9 часов в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений напал на ФИО3, которая лежала на кровати, хватал ее за руки, удерживал их, грубо кусал ее губы, засасывал кожу на шеи, подавляя ее сопротивление, чем причинил потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 17.05.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба Трофимова В.А. на приговор мирового судьи от 28.04.2011 года. Из жалобы Трофимова В.А. следует, что с приговором он не согласен, считает что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК и Конституцией РФ. Мировой судья не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, чем лишил его возможности заявить ходатайство о постановке ряда вопросов перед экспертами, ответы на которые могли стать доказательством его невиновности. Также, мировой судья не ознакомил его с результатами экспертизы. Потерпевшая заявила, что 15.11.2010 года она позвонила ... он приехал и увидел синяки на лице, шее, укусы на губах. Однако, свидетель ФИО9. пояснил, что 15.11.2010 года он не приезжал. Он никогда не говорил, что 15.11.2010 года между ними были интимные отношения. Кроме того, ФИО3 дает ложные показания в части его материального положения и о мотивах неприязненных между ними отношений. ФИО3 действительно в ДД.ММ.ГГГГ ... находилась в больнице, в это время воспитанием внука занимался он. Когда она выписалась, стала предъявлять претензии, что он плохой опекун, затем задалась целью разделить имущество и оформить опеку на себя. Со свидетелем ФИО10. у него сложились неприязненные отношения на почве его критического отношения к поведению сожительницы сына, а также из-за раздела имущества с ФИО3 и он мог из-за мести оговорить его. Свидетель ФИО11. не был очевидцем событий 15.11.2010 года и располагает сведениями о произошедшем со слов ФИО3 Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от 28.04.2011 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Трофимов В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить приговор мирового судьи от 28.04.2011 года по указанным в жалобе основаниям. Пояснил, что ФИО3 добивается того, чтобы у него была судимость, с целью лишить его опекунства. При разделе имущества они подписали мировое соглашение и стали проживать совместно. 15.11.2010 года действий, в совершении которых его обвиняет ФИО3, не было, т.к. в тот период они проживали мирно, супружеской жизнью. Все обвинение построено на показаниях ФИО3 и ФИО24, который очевидцем не был и все события рассказал со слов ФИО3 Просит отнестись к показаниям свидетеля ФИО12. критически, т.к. у них с ним неприязненные отношения. Мировой судья не разъяснил ему права обвиняемого и протокол о разъяснении ему прав он не подписывал. Мировой судья не ознакомил его с заключением эксперта. Частный обвинитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в суд не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель частного обвинителя ФИО3 - адвокат Кострыгина А.Н. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Трофимова В.А. и приговор мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что мировой судья ознакомила и разъяснила Трофимову В.А. его права. Он также знакомился с материалами дела, и не заявлял ходатайств. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Трофимова Д.В., данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи 22.03.2011 года. Свидетель ФИО13 показал мировому судье, что Трофимов В.А. и ФИО3 являются его .... Личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. 15.11.2010 года ему позвонила ...,- ФИО3 и сообщила, что на нее вновь напал ФИО20 удерживал ее, хватал, кусал, отчего у нее образовались телесные повреждения. Он видел после 15.11.2010 года у ФИО14 следы на лице. Это не первый случай, когда ФИО19 применил к матери физическую силу. После этого инцидента ФИО16 была вынуждена покинуть дом. С ... данный конфликт не обсуждал, т.к. ФИО18 сказал ему, чтобы он не лез в их отношения. ФИО15 не склонна ко лжи, и оговорить не могла. Сам конфликт между ... он не видел, знает о нем со слов ФИО17. Выслушав доводы подсудимого Трофимова В.А., представителя частного обвинителя ФИО3 - адвоката Кострыгиной А.Н., и исследовав все материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 28.04.2011 года без изменения, а апелляционной жалобы Трофимова В.А. - без удовлетворения. Приговор мирового судьи от 28.04.2011 года является законным, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно стабильными показаниями потерпевшей ФИО3, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на шее, двух кровоизлияний в области нижней губы, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков и кровоизлияний. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения. Суд полагает, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО3, именно при неоднократном травматическом действии твердым тупым предметом, которыми могли быть зубы подсудимого. Суд обращает внимание, что мировым судьей были оценены показания свидетеля ФИО21. Согласно протокола разъяснения процессуальных прав обвиняемому от 29.11.2010 года, мировой судья разъяснил права обвиняемому Трофимову В.А., в том числе и о праве заявлять ходатайства, знакомиться с постановлениями о назначении экспертизы, заключением экспертизы, а также со всеми материалами уголовного дела. Данный протокол Трофимов В.А. подписал.( л.д.8) Кроме того, в ходе судебного заседания 10.12.2010 года при решении вопросов о назначении экспертизы ФИО3, подсудимый в судебном заседании не присутствовал, просил назначить проведение экспертизы в его отсутствие и при этом вопросов дополнительных не ставил перед экспертами. По результатам судебного заседания, мировой судья вынесла постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО3 Анализируя в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебных заседаний, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Трофимова В.А. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Отрицание подсудимым Трофимовым В.А. своей вины по ст. 116 ч. 1 УК РФ, суд оценивает, как позицию подсудимого направленную на попытку ввести суд в заблуждение и избежать наказания за содеянное. При назначении наказания Трофимову В.А. мировой судья в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Наказание Трофимову В.А. назначено в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ. При возмещении компенсации морального вреда, мировой судья также учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого и потерпевшего, руководствовался при этом требованиями разумности, соразмерности и справедливости. Одновременно, суд оставляет без рассмотрения заявление частного обвинителя ФИО3 о возмещении ей 4-х тысяч рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Кострыгиной А.Н. При этом, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства является рассмотрение апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Трофимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Коваленко С.В. от 28.04.2011 года - отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Коваленко С.В. от 28.04.2011 года в отношении Трофимова В.А. - оставить без изменения. Оставить без рассмотрения заявление частного обвинителя ФИО3 о возмещении ей 4-х тысяч рублей, связанных с оплатой услуг адвоката Кострыгиной А.Н. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: дья: Секретарь: