П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 11 марта 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М. с участием: - государственных обвинителей, - помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н. и Агафоновой М.А., - подсудимого Докучаева Д.А., - потерпевшей ФИО4, - представителя потерпевшего,- адвоката Мордвинцевой Л.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Мамлеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Докучаева Д.А. и потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 26.01.2011 года в отношении Докучаева Д.А., ... У С Т А Н О В И Л: 26.01.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А., Докучаев Д.А. был признан виновным в том. что он 06.06.2010 года около 01 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО4, оскорбил ее грубой нецензурной бранью и иными неприличными словами, а также нанес множественные удары потерпевшей, причинив ФИО4 телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью. Докучаеву Д.А. было назначено наказание, по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев, по ст. 130 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов, и по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ Докучаеву Д.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком восемь месяцев. Гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения. 25.02.2011 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступили апелляционные жалобы подсудимого Докучаева Д.А. и потерпевшей ФИО4 на приговор мирового судьи от 26.01.2011 года. Из жалобы подсудимого Докучаева Д.А. следует, что с приговором он не согласен, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Доводы, приведенные судом, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 06.06.2010 года он был трезв, а дознание и суд не добыли каких-либо доказательств того, что он находился в алкогольном опьянении. ФИО4 первая его оскорбила и продолжала оскорблять в процессе конфликта грубой нецензурной бранью, набросилась на ФИО11, ударила ее в грудь. ФИО11 упала и получила телесные повреждения. Он пытался удержать потерпевшую, чтобы она не била ФИО11. В процессе конфликта все падали и ФИО4 в том числе, отчего у нее могли образоваться телесные повреждения. ФИО4 он не душил, ударов целенаправленно не наносил, убийством и физической расправой не угрожал, не оскорблял ее, он лишь просил объяснить причину ее измен и бил кулаком по асфальту. Данные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердила свидетель ФИО11. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд признал достоверными, однако ФИО6 является одноклассником ФИО4, а свидетель ФИО7 является матерью потерпевшей и заинтересована в исходе дела. Из протокола осмотра диска следует, что видеозапись нечеткая, лиц не видно. Просит приговор мирового судьи изменить, по ст.ст. 119 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ оправдать, а по ст. 115 ч. 1 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа. Из жалобы ФИО4 следует, что она также не согласна с приговором в связи с назначением Докучаеву Д.А. мягкого наказания и в части оставления ее иска без рассмотрения. Считает, что все заявленные ею суммы подтверждены документально. Просит приговор мирового судьи изменить, взыскать с Докучаева Д.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей и в счет погашения имущественного ущерба в сумме 26635 рублей 50 копеек. Также просит изменить приговор за мягкостью назначенного наказания и назначить подсудимому наказание в виде 2-х лет лишения свободы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Докучаев Д.А. поддержал апелляционную жалобу, просил суд изменить приговор мирового судьи от 26.01.2011 года по указанным в жалобе основаниям и одновременно отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 Пояснил, что поздно вечером 05.06.2010 года ФИО4 сама предложила ему встретиться возле <адрес> по <адрес> он и ФИО11 пришли на место встречи, ФИО4 сразу же стала кричать, он не выдержал, схватил ее и повалил на землю. Однако удары потерпевшей он не наносил, а лишь бил кулаком об асфальт. Угроз убийством он не высказывал, не душил ее. Затем ФИО4 стала толкать ФИО11, и он повалил ФИО4 на землю и стал просто ее удерживать. Затем прибежали знакомые потерпевшей и стали бить его по голове. Не может пояснить происхождение у потерпевшей телесных повреждений, возможно они возникли когда она падала на землю, либо он мог случайно задеть ее рукой. Потерпевшая ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении жалобы Докучаева Д.А. и поддержала свою жалобу по основаниям, указанным в ней. Пояснила, что 05.06.2010 года она со своими друзьями находилась на <адрес> ей стали поступать сообщения на телефон от подсудимого и она согласилась с ним встретиться у <адрес>. Докучаев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же ударил ее в лицо, повалил ее на землю, избивал и оскорблял ее нецензурной бранью. Она теряла сознание, т.к. подсудимый продолжал ее избивать и душить. Когда она пыталась подняться с землю, подсудимый схватил ее за волосы и тащил метров 5, при этом угрожал и бил по лицу. Затем подошли ее друзья. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. После избиения она длительно лечилась, покупала лекарства. Полагает, что Докучаев Д.А. наказан мягко по ст. 119 ч. 1 УК РФ. Одновременно, она отказалась от поддержания исковых требований в части затрат на лекарственные препараты. Просила взыскать с Докучаева Д.А. в счет компенсации морального вреда 30 тысяч рублей и в счет погашения имущественного ущерба в сумме 25 тысяч рублей. Представитель потерпевшего, адвокат Мордвинцева Л.М. также просила суд отказать в удовлетворении жалобы Докучаева Д.А. и удовлетворить жалобу ФИО4 Считает, что все показания, положенные в основу приговора, правдивые и не доверять им оснований нет. Поддержала и исковые требования потерпевшей. Государственные обвинители Турченко Л.Н. и Агафонова М.А. просили суд отказать в удовлетворении жалоб подсудимого и потерпевшей, считают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В судебном заседании, по ходатайству адвоката Мордвинцевой Л.М. были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного расследования, когда она поясняла, что состоит в близких отношениях с Докучаевым Д.А. От него ей известно, что он снимал для ФИО4 квартиру, оплачивал обучение в институте. Затем они с Докучаевым Д.А. расстались из-за измены ФИО4 Вечером 05.06.2010 года ей позвонил Докучаев Д.А. и сообщил, что ФИО4 поливает его «грязью» Она ей позвонила, чтобы попросить не беспокоить подсудимого, однако ФИО4 стала ее оскорблять. Затем ФИО4 назначила встречу ей и Докучаеву Д.А. в парке на <адрес>. Когда они приехали, Докучаев Д.А. неожиданно для нее нанес потерпевшей удар, куда она не видела. Они вместе упали. Подсудимый сел на потерпевшую и ударил ее по лицу, а затем правой рукой наносил удары по асфальту рядом с лицом потерпевшей. Она пыталась стащить подсудимого с ФИО4 Когда она их разняла, ФИО4 стала ее оскорблять. Чтобы привести в чувство она ударила потерпевшую и подсудимого по лицу. Затем подсудимый оттолкнул ФИО4 и когда она упала, сел на нее, схватил за запястья и удерживал. Ударов он не наносил, угроз убийством не высказывал. Затем она и подсудимый уехали. Том № 1 л.д. 54-56. Свидетель ФИО6 в ходе дознания пояснял, что 05.06.2010 года он с женой, ребенком, ФИО16 и ФИО4 находился в парке возле <адрес>. Около 00 часов 45 минут к ФИО4 пришел ее бывший молодой человек Докучаев Д.А. Через некоторое время его жена ушла домой и тут же услышал крик потерпевшей. ФИО17 побежал первым, а он за ним. Видели, как Докучаев Д.А., тащил потерпевшую за волосы, при этом кричал, что убьет ее, затем повалил ее на землю и стал душить. Также Докучаев Д.А. бил потерпевшую по лицу, при этом подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы потерпевшая наносила удары подсудимому. Он помог потерпевшей подняться, она была все в крови. Том № 1 л.д. 58. Свидетель ФИО10 поясняла в ходе дознания, что с потерпевшей находилась в дружеских отношениях. Знает, что Докучаев Д.А. и ФИО4 встречались. По поводу измен потерпевшей, знает с ее же слов. При ней ФИО4 высказывала слова ненависти к сыну и жене Докучаева Д.А. Знает, что у потерпевшей и подсудимого были ссоры, при этом потерпевшая могла ударить Докучаева Д.А. Он обеспечивал ее жизнь, снимал ей квартиру, оплачивал учебу. Считает, что инициатором скандала была ФИО4 Знает, что потерпевшая в алкогольном опьянении ведет себя неадекватно, несколько раз у ФИО4 были драки с матерью. Том № 1 л.д. 76-77. Выслушав доводы подсудимого Докучаева Д.А., потерпевшей ФИО4, ее представителя - адвоката Мордвинцевой Л.М., прокуроров Турченко Л.Н., Агафоновой М.А. и исследовав все материалы уголовного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 26.01.2011 года без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Анализируя доводы Докучаева Д.А. о критическом отношении к показаниям свидетелей обвинения, суд находит данные доводы неубедительными. При этом, суд исходит из того, что свидетели, показания которых мировой судья положил в основу приговора, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель ФИО11, показания которой Докучаев Д.А. считает достоверными, является его подругой, состоит с ним в близких отношениях, о чем свидетельствуют ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания она давала противоречивые показания с целью помочь Докучаеву Д.А. избежать уголовной ответственности. Докучаев Д.А. утверждает, что бил кулаком об асфальт, однако у подсудимого телесных повреждений на руках не зафиксировано. Также безосновательно, Докучаев Д.А. оспаривает видеозапись с камер наблюдения, установленных у входа в <адрес>. Приговор мирового судьи является законным, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно стабильными показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра предметов от 05.08.2010 года, согласно которого осматривался СД-Р-диск, запись которого свидетельствует о том, что Докучаев Д.А. совершил преступные деяния в отношении ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом мягких тканей, кровоподтеков губы, которые повлекли легкий вред здоровью, кровоподтеков, ссадин на шее, туловище, в области верхних и нижних конечностей, и не повлекли вреда здоровью, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений, цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Характер, локализация и множественность телесных повреждений, имевшихся у ФИО4, исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста. Суд обращает внимание, что мировым судьей были оценены показания всех свидетелей. При этом судья указал причины, по которым он критически оценил показания тех свидетелей, которые не были положены в основу приговора. При определении вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Докучаева Д.А.,, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Наказание Докучаеву Д.А. назначено в пределах санкции ст.ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ. Доводы, указанные в апелляционной жалобе потерпевшей об изменении приговора мирового судьи в части удовлетворения исковых требований, также являются ошибочными. При оставлении иска о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба без рассмотрения, мировой судья учел то обстоятельство, что потерпевшей не были представлены доказательства необходимости ФИО4 в проведенных ею затратах. Из представленных мировому судье чеков и справок, не представлялось возможным, без дополнительных расчетов установить причиненный ущерб. Потерпевшая не обосновала иск в части компенсации морального вреда. Оставление иска мировым судьей без рассмотрения, не препятствовало потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данное право было разъяснено потерпевшей в приговоре и, как полагает суд, не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ, суд, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении апелляционных жалоб подсудимого Докучаева Д.А. и потерпевшей ФИО4 по уголовному делу в отношении Докучаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Белякиной В.А. от 26.01.2011 года - отказать. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Белякиной В.А. от 26.01.2011 года в отношении Докучаева Д.А. - оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья: подпись В.М. Афанаскин Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: