ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Шабанова С.В. с участием: подсудимого (гражданского ответчика) Каляскина М.В., защитника подсудимого - адвоката Блынской Е.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Каляскина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ..., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Каляскин М.В. причинил ФИО3 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Так согласно приговору мирового судьи, Каляскин М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 30 мин., находясь возле 1-го подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО3 удар правой рукой в область лица, чем причинил ей телесные повреждения в виде: перелома спинки носа, гематомы мягких тканей в области носа, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли легкий вред здоровью (но признаку кратковременного расстройства здоровья); кровоподтека в области левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от травматического действия твердых тупых предметов возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цветом кровоподтека. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Каляскина М.В на вышеуказанный приговор, в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор. Поскольку потерпевшая ФИО3 обратилась в медицинское учреждение только на следующий день, в медицинское учреждение в котором работает, а не по месту жительства. Каких либо денег он у ФИО3 не требовал. Свидетелей ФИО4 и ФИО5 считает заинтересованными лицами. Показания ФИО6 и ФИО9 по его мнению были искажены, а показания Каляскиной Т.Е. судом не учтены. Каляскин М.В. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить и оправдать его по предъявленному обвинению. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО3 звонила ему домой, она была в кафе с подругами и начала на него кричать, материться, она была нетрезвая. Он ей сказал, что приедет к ней утром. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ее дому, хотел поговорить, возле подъезда ...», такси. Он взял её за руку, а ФИО3 Ирина брызнула ему в лицо из баллончика. Никаких ударов, повреждений он ФИО3 не наносил. Кроме того, ФИО3 прошла освидетельствование в больнице, в которой работает, а не по месту жительства. Потерпевшая ФИО3 в суд не прибыла, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга оставить без изменений. С согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные в ходе судебного заседания. Согласно указанных показаний ФИО3 по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 8-го часа утра она вызвала такси, чтобы ехать на работу. Обычно ее провожают родители, так как Каляскин М.В. неоднократно на нее нападал, в этой связи она носит с собой газовый баллончик. Она вышла, такси уже стояло. Каляскин М.В. выскочил и схватил ее за шубу, в следующую секунду нанес ей удар правой рукой по носу, она выхватила баллончик и брызнула Каляскину М.В. в лицо. Из носа у нее хлынула кровь, она побежала к своему подъезду, и в домофон стала кричать маме, чтобы та открыла дверь, так как Каляскин М.В. ее избивает. Она зашла домой, умылась, когда кровь остановилась, то поехала на работу, там обратилась к врачу. Медицинское освидетельствование она прошла только на следующий день, поскольку у нее не было направления. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ее моральные страдания выразились в том, что у нее болел нос, накануне новогодних праздников она оказалась с синяками. С согласия сторон, в связи с неявкой в суд, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО3 является её дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром, в начале 8-го часа, дочь Ирина вызвала такси. Когда такси приехало, дочь оделась и вышла, а через небольшой промежуток времени стала кричать ей в домофон, что Каляскин М.В. избивает Ирину. Когда дочь зашла в квартиру, то у Ирины из носа сильно шла кровь. Шуба, лицо были в крови, нос распух, под глазами были синяки. Они остановили кровь, Ирина полежала и поехала на работу, там обратилась к врачу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ Каляскин М.В. звонил и требовал с ФИО3 1500 рублей, и еще сказал, что если они не дадут деньги, то увидят, что будет. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 никаких телесных повреждений не имелось. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Каляскин М.В. разбил нос дочери, он нападает на нее уже не в первый раз всегда прячется за углом дома, до этого бил по почкам, она кровью ходила в туалет. В этот день он Каляскина М.В. не видел, так как утром ушел в больницу. Вечером того же дня он увидел свою дочь ФИО3, у нее был распухший нос. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 никаких телесных повреждений не имелось. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Каляскин М.В. является его приятелем. Ему со слов Каляскина М.В. известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 брызнула из газового баллончика ему в лицо, когда он подошел к потерпевшей поговорить и схватил ее за шубу. Сам он этого не видел, так как сидел в машине, на которой они с Каляскиным М.В. и еще одним другом подъехали к дому потерпевшей. Каляскин М.В. был в нормальном состоянии, трезвым, ударов потерпевшей не наносил и не мог нанести. Откуда у потерпевшей имеются телесные повреждения, ответить затруднился, он ее в тот день не видел. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 что Каляскин М.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она и Каляскин ФИО14 находились дома по <адрес>, вечером позвонила ФИО13 и начала говорить, что она с мужчинами, начала провоцировать Каляскина М.В., предложила ему встретиться. Каляскин ФИО12 сказал, что приедет к ней завтра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Что произошло утром ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ФИО3 ей неизвестно, сын уехал из дома около 20-ти минут восьмого утра. Примерно 10 часов 20 минут десятого утра он забежал и сказал, что горит лицо, она не придала этому значения. Только потом он ей сказал, что ФИО3 ФИО16 брызнула газовым баллончиком ему в лицо. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает водителем такси. В ДД.ММ.ГГГГ года утром он приезжал на заказ на <адрес>, какое конкретно число было, не помнит. Между потерпевшей и подсудимым был спор, причина спора ему неизвестна, о чем они разговаривали он не слышал, разговор продолжался менее 5-ти минут. Он видел, как потерпевшая брызнула в лицо подсудимому из газового баллончика (так как он почувствовал запах), когда тот схватил ее за руку. Никакого удара по лицу потерпевшей со стороны подсудимого он не видел, так как на них постоянно не смотрел, но допускает, что удара мог просто не видеть. Телесных повреждений он у потерпевшей не видел. Потерпевшая после конфликта развернулась и ушла домой, к нему в автомобиль она не садилась, по какой причине не воспользовалась его услугами, не знает. Диспетчер сказала ему, что клиентка отказалась от заказа. Подсудимый, после того как в него брызнули из баллончика, отбежал от потерпевшей, затем совсем ушел. Вина Каляскина М.В. подтверждается иными доказательствами, а именно: - заявлением ФИО3 в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Каляскина М.В., нанесшего ей телесные повреждения (л.д. 5); - актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-приложением к нему, из которых следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: перелома спинки носа, гематомы мягких тканей в области носа; кровоподтека в области левого глаза, которые образовались от травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтека. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 9, 30); - заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Каляскина М.В., нанесшего ей телесные повреждения (л.д. 16); - справкой и выпиской из журнала приема ... № <адрес>», согласно которых ФИО3 был поставлен диагноз «перелом костей носа» (л.д. 17-18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему (л.д. 21-22); - справкой из ..., согласно которой Каляскин М.В. на учете не состоит (л.д. 63); - справкой из Оренбургского психоневрологического диспансера, согласно которой Каляскин М.В. на учете не состоит (л.д. 65); - требованием ИЦ УВД <адрес>, согласно которому Каляскин М.В. ранее не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 80-82); - характеристикой Каляскина М.В., согласно которой он участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, склонен к совершению правонарушений (л.д. 96); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде перелома спинки носа, гематомы мягких тканей в области носа, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья) кровоподтека в области левого глаза, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, поэтому, согласно положению «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. Все телесные повреждения образовались от травматического действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтека. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность (л.д. 98). Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ и о необоснованности апелляционной жалобы Каляскина М.В. Оценивая пояснения Каляскина М.В., изложенные им в апелляционной жалобе и в судебном заседании, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей, которым мировым судьей при вынесении приговора дана должная оценка. Приведенные доказательства, дают полную картину произошедшего и согласуются между собой, поэтому суд считает, что вина Каляскина М.В. в нанесении телесных повреждений ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании. Мировым судьей дана верная квалификация его действиям: по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вместе с тем мировой судья обоснованно не взял за основу показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные ими в судебном заседании, счел их недостоверными, поскольку свидетелям об обстоятельствах произошедшего известно только со слов Каляскина М.В., очевидцами онине являются. Также показания данных свидетелей не согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по данному делу. Суд доверяет и принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку они видели дочь непосредственно до и после произошедшего конфликта. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей и, по мнению суда, дают в своей совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с заключением эксперта, ясную картину произошедшего. Оснований не доверять заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, так как экспертиза проводилась специалистом в области медицины, врач судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы Каляскина М.В. о том, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью именно в то медицинское учреждение, в котором работает, суд считает необоснованным, поскольку каждый гражданин имеет право обращаться за медицинской помощью в любое медицинское учреждение. Доводы Каляскина М.В. о том, что ФИО4 являются родителями ФИО3 и, соответственно, заинтересованы в исходе дела, суд считает необоснованными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета родственников давать показания по обстоятельствам дела и быть свидетелями, а суду принимать данные показания в качестве доказательств. Указание Каляскина и его защитника на то, что водитель такси не видел телесных повреждений на лице ФИО3, являются необоснованным, так как ФИО3 после произошедшего сразу зашла домой и отпустила такси, соответственно водитель такси не мог видеть повреждений на лице ФИО3 Суд доверяет заключению эксперта о наличии у ФИО3 телесных повреждений, а также показаниям потерпевшей, что именно Каляскин М.В. нанес ей удар в область носа, в результате чего у неё образовались телесные повреждения, и другим доказательствам. Суд не усматривает оснований у потерпевшей оговаривать Каляскина М.В. Доводы Каляскина М.В. о том, что мировой судья необоснованно не учел показания свидетеля ФИО9 и ФИО8, суд считает необоснованными, поскольку свидетель ФИО9 пояснил, что является другом Каляскина М.В. и имеются основания полагать, что он желает помочь Каляскину М.В. уйти от ответственности, а ФИО8 очевидцем произошедшего не является. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и оценены судом при вынесении приговора. Наказание Каляскину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, справедливо и соразмерно содеянному. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд, не находит. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Каляскина М.В. и, соответственно, для удовлетворения жалобы подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района Южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каляскина ФИО17, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каляскина М.В., – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: подпись С.В. Шабанова Копия верна: Судья: Секретарь: Постановление вступило в законную силу: Судья: Секретарь: