ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шабанова С.В.

с участием:

подсудимых Говорова Е.В., Говоровой Т.П.,

защитника - адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

адвоката потерпевшего ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № К-18/614 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исхаковой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говоровой Т.П., Говорова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Говорова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 У К РФ (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

Говоровой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, студентки Московского института предпринимательства и права, работающей в ... замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ (приговор не вступил в законную силу), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 Южного округа Ленинского района г. Оренбурга Говоров Е.В. оскорбил ФИО5, чем унизил её честь и достоинство. Также Говоров Е.В. нанес ФИО5 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Говоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут во дворе <адрес> нанес ФИО5 один удар рукой по лицу в область лба, чем причинил последней физическую боль, а также телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Он же Говоров Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил грубой нецензурной бранью, неприличными словами ФИО5, чем унизил ее честь и достоинство.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 Южного округа Ленинского района г. Оренбурга Говорова Т.П. оскорбила ФИО5, чем унизила её честь и достоинства

Говорова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин., находясь у <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбила грубой нецензурной бранью, неприличными словами ФИО5, чем унизила ее честь и достоинство.

Говоров Е.В. осужден указанным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ по ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, также с него взыскано в пользу ФИО5 3000 в счет компенсации морального вреда.

Говорова Т.П. осуждена указанным приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, также с неё взыскано в пользу ФИО5 1000 в счет компенсации морального вреда.

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба Говорова Е.В. на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приговор вынесен на основании ложного доноса ФИО5, которая утверждала в судебном заседании, что у неё в гостях была соседка ФИО8. Согласно распечаткам данных телефонных переговоров, ФИО8 не могла находиться в гостях у ФИО5, так как её телефон обслуживался базовыми станциями <адрес>, и <адрес>. Кроме того, ФИО8 не является жителем дома по <адрес>, но мировой судья этим данным не дал должной оценки. ФИО5 также утверждала, что Говоров, встретив её на улице, нанес ей удар и сам он находился в нетрезвом виде, что опровергается памяткой, согласно которой Говоров не может употреблять алкоголь. На основании вышеизложенных доводов просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, производство по уголовному делу прекратить.

В судебном заседании Говоров Е.В., Говорова Т.П. и их защитник - адвокат Шайхутдинов М.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить за отсутствием составов преступлений.

Частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, т.к. считает, что он вынесен законно и обоснованно, каких либо процессуальных нарушений не установлено.

Подсудимый Говоров Е.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, поскольку вину в нанесении побоев и оскорблений ФИО5 не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды звонил на домашний телефон ФИО9, с которым хотел поговорить. Первый раз позвонил в 12 час. 08 мин. с целью узнать, будет ли он дальше настаивать на своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности. Взяла трубку жена ФИО5, которая начала ругаться и в его адрес стала выражаться нецензурной бранью. Когда он звонил первый раз, он находился у своего подъезда <адрес>. После разговора он с женой поехал в строительный ... расположенный по <адрес>, где встретился с заказчиком по работе и стал с ним разговаривать, а жена пошла, выбирать обои для дома. Примерно в 12 часов, когда он был в магазине, вновь позвонил на домашний телефон ФИО9. Трубку снова взяла ФИО5, и он ей сообщил, что на очередном судебном заседании по заявлению ФИО9 он будет заявлять ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения его к уголовной ответственности. В ходе разговора он в адрес ФИО5 нецензурной бранью не выражался и ее не оскорблял. Считает, что его вина в нанесении побоев и оскорблений не доказана, у него не было оснований ее оскорблять. Никаких ударов по лицу он ФИО5 не наносил, как указывает ФИО5, его не было около дома, в это время он находился в ...». Кто нанес удар ФИО5 ему не известно. ФИО13 не могла находиться в гостях у ФИО5, так как согласно данным местонахождение телефонного номера, который она назвала в судебном заседании, был зафиксирован в тот период базовой станцией в другом районе. Считает, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО10, никакие хозяева не позволят красить стол в квартире так долго - неделю. ФИО5 «лгала суду» по поводу его опьянения, т.к. суду представлена памятка, что он не может употреблять алкоголь. Следует критически отнестись к медицинской экспертизе, справке врача, заключения не соответствуют методикам определения наличия телесных повреждений. ФИО5 сначала сказала, что у неё был синяк, а потом что ссадина, даже ребенок знает значение этих терминов, и ФИО5 не могла не знать значение терминов «синяк» и «ссадина». Заявление в милицию и в суд по данному делу - это повод для мести ФИО5 за то, что он привлек к уголовной ответственности её мужа. Все свидетели: ФИО8, ФИО10, которые уличают его и Говорову Т.В. в совершении преступлений в отношении ФИО5, давали лживые показания и пытались ввести суд в заблуждение.

Подсудимая Говорова Т.П. просила суд приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, доводы изложенные в жалобе мужа поддержала поскольку свою вину в нанесении оскорблений ФИО5 не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем вышла из дома, собрались ехать в ...», расположенный по <адрес>. Когда они вышли, ее муж ФИО2 остался около подъезда, а она пошла в магазин за водой. Возвращаясь из магазина, видела, что муж с кем-то разговаривал по телефону, когда подошла к нему, он сообщил, что разговаривал с ФИО5 После этого они поехали в магазин, где были до 12 часов 30 минут. Муж встретился с заказчиком, а она пошла, выбирать обои в квартиру. В магазине они были около 40-50 мин., поэтому они никак не могли встретиться с ФИО5, не оскорблял её и не наносил удары.

По эпизодам нанесения побоев и телесных повреждений ФИО5 вина подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, которая просила приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, к ней пришла соседка ФИО8, с которой и пила чай. Около 12 часов на домашний телефон позвонил Говоров Е.В., который без объяснений стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью, а также в ее адрес были сказаны такие слова как «тварь, где твой лысый, выходи я буду тебя опускать». Она включила громкую связь на телефоне и соседка все слышала. Через 10 мин. снова позвонил Говоров Е.В., она сразу включила громкую связь на телефоне. Говоров Е.В. опять стал ее оскорблять. После этого она решила взять распечатку телефонных звонков. Возвращаясь, она проходила мимо подъезда, около которого на лавочке сидели Говоровы. Она подошла к ним и спросила у Говорова Е.В.: «Зачем он ей звонил?» Говорова Т.П. стала ее оскорблять нецензурной бранью. А когда она сказала, что взяла распечатку телефонных звонков, Говоров Е.В. встал с лавочки и нанес ей один удар рукой по лицу в область лба, при этом оскорбил её грубой нецензурной бранью. По голосу Говорова, по характеру оскорблений и по его поведению ей показалось, что Говоров был пьян. После этого она пришла домой, позвонила мужу, который сказал ей вызвать милицию. В этот же день она написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности Говорова Е.В. и Говорову Т.П.. После удара она себя плохо чувствовала, испытывала физическую боль. Когда приехал ее муж ФИО9, вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу им. ... где она прошла обследование, и ей было назначено лечение. На следующий день она прошла медицинское освидетельствование по направлению участкового. Она не имеет специального медицинского образования, и до судебного заседания не различала значение указанных терминов, поэтому возможно назвала причиненные ей Говоровым телесные повреждения неверно.

-Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она около 11 час. 30 мин. пришла в гости к тете, которой не было дома, она зашла к ФИО5 Они сидели на кухне пили чай, когда раздался телефонный звонок. ФИО5 взяла трубку и через некоторое время включила громкую связь на телефоне, и она услышала: «тварь, где твой лысый, выходи, я тебя буду опускать». Она была в шоке, ФИО5 ей пояснила, что это был Говоров Е.В., и положила трубку, но через 10 мин. вновь раздался телефонный звонок, ФИО5 сразу включили громкую связь, и они вновь услышали, как Говотов повторил те же оскорбления. После этого ФИО5 решила сходить за распечаткой телефонных звонков, была очень взволнована. Что происходило дальше, она не видела. Через некоторое время услышала, что Говоров Е.В. ударил ФИО5 Точно не помнит, брала ли в тот день с собой сотовый телефон, какой телефон брала, возможно она оставила телефон дома либо отдала мужу. У неё в собственности находится несколько телефонов и сим-карт, номер одного из них она назвала суду, тем которым пользуется чаще.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно свидетелей ФИО10 и ФИО11 ФИО9

Так свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показала, что она по профессии маляр. Жильцы <адрес>, попросили её покрасить стол. Стол она красила в течение недели, за это время несколько раз видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она красила стол, около 12 час. 30 мин. выглянула в окна и увидела, что ФИО5 проходила мимо 2 подъезда, около которого находились мужчина и женщина (как потом ей стало известно Говоров Е.В. и Говорова Т.П.), приостановилась и вдруг услышала грубую нецензурную брань в адрес ФИО5, а потом Говоров Е.В. подошел к ФИО5 и ударил ее по лицу в область лба. Слышала, что в адрес ФИО5 выражались нецензурной бранью и Говоров Е.В., и Говорова Т.П. После этого ФИО5 убежала домой. Спустя 1,5 месяца она встретила в магазине ФИО5, спросила, что произошло, и сообщила, что она все видела и может дать показания в суде, если это нужно.

Так свидетель ФИО11 в суде первой инстанции показал, что он знаком с Говоровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Говоровым Е.В. и договорились встретиться по работе около 12 час. 30 мин. в строительном магазине «Евростиль» по <адрес>. С ним выбирали плитку и другой строительный материал. В магазине были примерно 30-40 мин., расстались около 13 час. Не помнит, разговаривал ли Говоров с кем-то по телефону во время их встречи. Встретились они в магазине примерно в 12 час. 30 мин. (плюс, минус 10 минут).

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал в сервис, где ремонтировали его автомобиль. В первом часу ему позвонила жена ФИО5, которая сообщила, что ей звонил Говоров Е.В. и угрожал, оскорблял ее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Поскольку он приехать не мог, поэтому предложил ей, чтобы она вызвала милицию и взяла распечатку телефонных звонков. Примерно через два часа, когда он приехал домой, то увидел, что его жена лежит на кровати, ей было плохо, и на левой стороне лица в области лба у нее была ссадина кровавого цвета. Он вызвал скорую помощь, которая увезла ее в больницу им. ... Со слов жены знает, что ссадина в области лба у нее образовалась от удара Говорова Е.В., который ударил ее, когда она проходила мимо лавочки, на которой сидел он со своей женой Говоровой Т.П. Кроме того, они ее оскорбляли, выражались в ее адрес нецензурной бранью, чем унизили ее честь и достоинство. До инцидента телесных повреждений у его жены не было.

Кроме того, суд располагает письменными доказательствами:

-заявлением ФИО5 в отдел милиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в суд (л.д.23);

-справкой из ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имел место ушиб мягких тканей лица (л.д.20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 на основании данных медицинских документов, имелись телесные повреждения в виде ссадины в области лица, которые могли образоваться от травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесных повреждений: характером и цветом корочек над ссадиной. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (л.д. 40);

-расшифровкой входящих вызовов на номер №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на домашний номер телефона ФИО5 поступило 2 .... с номера телефона, зарегистрированного за ФИО1 (л.д. 4);

-расшифровкой исходящих вызовов с телефонного номера №

-ответом на запрос Оренбургского регионального ...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцы сим-карт с абонентскими номерами № (Говоров Е.В.) и № (Говорова Т.П.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин до 13 час. 20 мин. в момент соединения попадали в зону действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Радиус действия данных станций охватывает <адрес>А по <адрес> (л.д. 73);

-ответом на запрос ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, и <адрес>, - это адреса базовых станций, в зону действия которых попадал абонент в момент соединения, и не является адресом точного расположения абонента. Радиус действия данных станций охватывает <адрес> (л.д. 83).

На основании изложенного суд считает, что вина Говорова Е.В. и Говоровой Т.П.. доказана и основана на показаниях потерпевшей и ряда свидетелей, которые давали стабильные и согласующиеся между собой показания как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, мировым судьей дана верная квалификация их действиям. Мировой судья обосновала критическую оценку показаний подсудимых, и свидетелей и суд с ней соглашается.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5, а также свидетелям ФИО8, ФИО12 - непосредственным очевидцам произошедшего и другим показаниям свидетелей, поскольку они дополняются и согласуются друг с другом. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, суд считает необоснованными, так как в мотивировочной части приговора мировой судья указал, чьи показания берет за основу и доверяет полностью, а к чьим относится критически и почему.

Одним из оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 подсудимый Говоров Е.В. указывает, что она не могла находиться в гостях у ФИО5, так как согласно данным местонахождение телефонного номера, который она назвала в судебном заседании, был зафиксирован базовой станцией в другом районе, является несостоятельным. Так в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что у неё в собственности находится несколько телефонов и сим-карт, номер одного из них она назвала суду, тем которым пользуется чаще. Телефон она могла оставить дома или дать мужу. Данный довод Говорова Е.В. суд считает необоснованным, поскольку место нахождения телефона не определяет место нахождения его хозяина, что в своих пояснениях и подтвердила ФИО8. Кроме того ФИО8 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Суд учел, что показания данного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей в совокупности и с иными доказательствами по делу.

Также Говоров просил суд не доверять показаниям свидетеля ФИО10, ссылаясь лишь на то, что она красила стол длительное время, т.е. неделю. Суд считает, что это всего лишь предположение Говорова Е.В., доказательств того, что у свидетеля ФИО10 имелись основания оговаривать Говорова Е.В. суду не представлено, ФИО10 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

Наличие памятки о том, что Говоров Е.В. не может употреблять алкоголь, не является основанием полагать что ФИО5 «лгала суду» по поводу его опьянения. Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что по голосу Говорова, по характеру оскорблений и по его поведению ей показалось, что Говоров был пьян.

Доводы подсудимых Говорова Е.В. и Говоровой Т.П., которые просили суд отнестись критически к медицинской экспертизе, справке врача, суд считает необоснованными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам квалифицированных медицинских работников и экспертов, имеющих стаж и опыт работы в данной сфере. Указание Говорова Е.В. на то, что ФИО5 не могла не знать значение терминов «синяк» и «ссадина» и в своем свободном рассказе не верно указала данные термины, не является основанием для отмены приговора мирового судьи. ФИО5 пояснила, что не имеет специального медицинского образования, и до судебного заседания не различала значение указанных терминов. Кроме того, показания ФИО5 суд считает стабильными, правдивыми и логичными, а довод подсудимого о так называемой «мести» надуманным, приведенным в целях уйти от ответственности.

Факт нахождения Говоровых в магазине «Евростиль» во время нанесения оскорбления суд считает не состоятельным, поскольку свидетель ФИО11 не является очевидцем произошедшего, а радиус действия телефона Говорова Е.В. согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ОРО ОАО «Мегафон» охватывает также <адрес>.

Доводы Говорова Е.В. о том, что заявление в милицию и в суд по данному делу - это повод для мести ФИО5 за то, что он привлек к уголовной ответственности её мужа, суд считает необоснованными и ничем не подтверждёнными. Оснований считать, что все вышеуказанные свидетели, которые уличают Говорова Е.В. и Говорову Т.П. в совершении данных преступлений в отношении ФИО5, «давали лживые показания и пытались ввести суд в заблуждение», как пояснил Говоров Е.В., у суда не имеется.

Суд считает, что доводы стороны защиты об оправдании Говорова Е.В. и Говоровой Т.П. несостоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о даче критической оценки показаниям свидетелей ФИО11, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего.

Доводы стороны защиты о том, что по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ Говорова Е.В. и по ч.1 ст.130 УК РФ Говорову Т.П. следует оправдать, суд считает необоснованными, поскольку его вина в совершении преступлений судом подтверждается вышеперечисленными доказательствами, оценка которым дана выше.

Суду не представлено доказательств оказания на подсудимых психологического давления и провокационных действий.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, Говоров Е.В. был обоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, Говорова Т.П. была обоснованно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Квалификация действиям подсудимых мировым судьей дана верная.

Назначенное наказание соответствует санкциям указанных статей и требованиям ст. ст. 60, 62 УК РФ. Нарушений судом первой инстанции прав участников судебного заседания, в том числе прав подсудимых, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района Южного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорова Е.В., осужденного по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, и Говоровой Т.П. осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шабанова