П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поминовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Агафоновой М.А., Турченко Л.Н.,

защитника – адвоката Лесина А.Л. , представившего удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- потерпевшего ФИО14

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Гафарова О.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гафарова О.Р. , ... осужденного по ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гафаров О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему назначено наказание по ст.119 ч.1 в виде лишения свободы на срок 1 год, по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % его заработка. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Гафарову О.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба подсудимого Гафарова О.Р. на указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить, поскольку судом не учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей, судом в нарушение закона учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Так Гафаров О.Р. в жалобе указывает, что свидетели ФИО6, ФИО7 и потерпевший ФИО8 его оговаривают. Свидетель ФИО7 указал, что он определил наличие ножа в его руке, так как он «блеснул». Данные обстоятельства противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что нож был ржавый. Он ударов он ножом не наносил. Потерпевшим был применен пистолет безосновательно, в нарушение пределов необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафарова О.Р. изменен в части назначенного вида исправительного учреждения, определив Гафарову О.Р. отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда вышеуказанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафарова О.Р. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Гафарова О.Р. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании Гафаров О.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, пояснил, что убийством потерпевшему не угрожал и ударов ножом ему не наносил. Считает, что потерпевший его оговаривает с целью уйти самому от уголовной ответственности. В действительности потерпевший расстреливал его из пистолета, стреляя в спину, что подтверждает его невиновность, а напротив противоправные действия потерпевшего. Жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. УУМ отдела милиции № УВД по <адрес> ст.лейтенантом милиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Гафаровым О.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления просил оставить без рассмотрения, поскольку постановлением заместителя прокурора Ленинского района Карякина А.В. вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Защитник поддержал доводы жалобы Гафарова О.Р., просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении жалобы Гафарова О.Р. просил отказать, поскольку приговор является законным и обоснованным. Он полностью настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании у мирового судьи, больше ему добавить нечего.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционной жалобы на основании следующего:

Судом Гафаров О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания у мирового судьи подсудимый Гафаров О.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, пояснил, что никаких ударов ножом ФИО8 он не наносил и убийством не угрожал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Гафарова О.Р. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Вина подсудимого доказана стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7, ФИО6 Наличие телесных повреждений, которые со слов потерпевшего были причинены именно Гафаровым О.Р. ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель ФИО6 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал во дворе <адрес> крики. Гафаров О.Р. с другим парнем ругались на ФИО8 Гафаров О.Р. угрожал ФИО8, кричал, что убьёт, зарежет ФИО8, при этом размахивал ножом, пытался нанести ему удары. Видно было, как ФИО8 оборонялся и отступал назад. Тогда ФИО8 выстрелил в землю. Это снова их не остановило. ФИО8 стал стрелять в них, сделал 2-3 выстрела. ФИО8 прижал Гафарова О.Р. к земле, выбил из руки нож.

Свидетель ФИО11 показала, что потерпевший стрелял куда-то вниз. Она побежала во двор. Увидела Гафарова О.Р. Он лежал на снегу, рядом с ним лежал складной нож.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она увидела троих неизвестных ей мужчин, которые кричали друг на друга, выражались нецензурной бранью. Более агрессивными были двое мужчин и они нападали на третьего мужчину по имени Константин, который отходил к машине, пятился и впереди себя держал руки, как бы защищаясь. Мужчина в куртке, маленький делал выпады вперёд, производил колющие удары, в руке у него был предмет, похожий на нож. Маленький орал, что убьет парня, который отходил к машине. Парень оттолкнул нападавших и обежал машину с другой стороны, открыл переднюю пассажирскую дверь и достал предмет, похожий на пистолет, после чего крикнул двоим мужчинам, чтобы они отошли, иначе он будет стрелять. Мужчины никак не отреагировали и продолжали идти на него. Маленький кричал в адрес Кости, что прирежет, и бросился на Костю, как она поняла с ножом, а тот в свою очередь выстрелил в сторон маленького несколько раз, сколько именно не помнит. После этого большой и нападавших убежали, а Константин прижал маленького к земле. В это время подбежали люди, вызвали милицию. Костя попросил у свидетелей имена телефоны, чтобы в дальнейшем дать показания.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Гафарова О.Р. у них не имеется. К тому же как пояснили в судебном заседании подсудимый и потерпевший со свидетелями ФИО6 и ФИО7 они не знакомы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, действиям Гафарова О.Р. дана верная юридическая оценка, были оценены показания всех свидетелей. При этом судья указал причины, по которым он критически оценил показания тех свидетелей, которые не были положены в основу приговора.

Доводы Гафарова О.Р. в той части, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что Гафаров О.Р. выполнял выпады в сторону потерпевшего, от которых последний оборонялся руками, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные о колото-резанных ранах потерпевшего. Доводы Гафарова О.Р. о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают доказательствами не подкреплены, являются не состоятельными.

Наказание осужденному Гафарову О.Р. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности.

При этом суд учел тяжесть совершенных Гафаровым О.Р. преступлений, также те обстоятельства, что Гафаров О.С. ранее судим, ... по месту прежней работы характеризуется положительно. Обстоятельством, отягчающим наказание Гафарову О.Р., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, отягчающие обстоятельства, данные о личности Гафарова О.Р. и тяжесть совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначенное Гафарову О.Р. наказание является справедливым и оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым суд не усматривает.

Согласно ст.396 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

По смыслу ст.387 ч.3 УК РФ назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения может иметь место исключительно по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, принесенным по данному основанию.

Суд рассматривает апелляционную жалобу Гафарова О.Р. на приговор мирового судьи, в материалах дела отсутствует жалоба потерпевшего, как и представление прокурора об изменении вида режима отбывания наказания Гафарову О.Р., в связи с чем режим отбывания наказания Гафарову О.Р., суд считает необходимым оставить прежним.

Производство по жалобе Гафарова О.Р. поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. УУМ отдела милиции № УВД по <адрес> ст.лейтенантом милиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Гафаровым О.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления суд считает необходимым прекратить поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гафарова О.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гафарова О.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: ...

Копия верна:

Судья:

Секретарь: