Постановление в отношении Завалюева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

при секретаре Поминовой А.В.,

материалы по апелляционной жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Белякиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО14 о привлечении Завалюева О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Завалюева О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок свое заявление ФИО1 не привел в соответствие с требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ поступил в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения в апелляционной инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ возвращены мировому судье для выполнения требований ч.2 ст. 363 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возращена, ФИО1 предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст. 363 УПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей ему не было возвращено его заявление (или его копия), которое необходимо было привести в соответствие с требованиями закона. Он не имел возможности устранить недостатки в установленный мировым судьей срок, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено на руки только ДД.ММ.ГГГГ, в чем имеется расписка. Кроме того, в нарушение ст. 323 ч.2 УПК РФ мировой судья не разъяснила ему право и порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать в апелляционной инстанции постановление мирового судьи о возврате заявления для приведения в соответствие с требованиями закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 заявлялось ходатайство о его участии в судебном заседании, а также то, что в соответствии со ст. 364 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу, принимая во внимание положения ст. 318 ч. 7 УПК РФ, согласно которой с момента принятия судом заявления к своему производству, лицо его, подавшее является частным обвинителем, ФИО1 процессуального статуса частного обвинителя в настоящее время не имеет, суд уведомил ФИО1 о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.4 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о привлечении Завалюева О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 было предложено привести заявление в соответствие с требованиями закона, для чего был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен, копия указанного постановления была направлена заявителю и получена им, что не отрицает в своей жалобе ФИО1

В указанный в постановлении срок свое заявление ФИО1 не привел в соответствие с требованиями закона. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности устранить недостатки в установленный мировым судьей срок, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено на руки только ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Как усматривается из письма, адресованного ФИО1, имеющемуся в материалах дела, мировым судьей разъяснен порядок обжалования постановления мирового судьи, а также разъяснено право вновь обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела к мировому судье в соответствии со ст. 318 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении Завалюева О.А. к уголовной ответственности за совершение преступления,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья: подпись ...

Копия верна:

Судья:

Секретарь: