П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 30 июня 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., при секретаре: Поминовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием -потерпевшей ФИО7, -представителя потерпевшей - адвоката Кострыгиной А.Н., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, -осужденного Трофимова В.А., -защитника- адвоката Гапеева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трофимова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов В.А. , ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 3500 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Трофимов В.А. не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить его, производство по делу прекратить. Считает, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального права, повлекшие вынесение незаконного, необоснованногои несправедливого приговора. Так в своей жалобе Трофимов В.А. указывает, что: -в ходе судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайство о производстве осмотра жилого помещения и производстве следственного эксперимента. Однако мировой судья в нарушение ст. 122 УПК РФ не вынес решение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, не довел до его сведения содержание решения путём вручения ему его копии, что лишило его возможности обжалования решения суда вынесенного по его ходатайству; -мировой судья назначил проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, но его с постановлением о её назначении суд не ознакомил, чем лишил его возможности заявить ходатайство о постановке ряда вопросов перед экспертами ответы, на которые могли стать доказательством его невиновности. Кроме того мировой судья не ознакомил его с результатами судмедэкспертизы, что лишило его возможности использовать их при доказательстве его невиновности; -в материалах уголовного дела имеется зонтик, который по заявлению потерпевшей является орудием преступления и который был изъят с места преступления сотрудниками милиции, о чём пояснили потерпевшая и свидетель ФИО6 Согласно п.1ч1ст.81 УПК РФ зонтик является вещественным доказательством. Мировой судья не выполнил требования ст. 81 ч.2 УПК РФ, что не дало ему возможности использовать это вещественное доказательство в обоснование своей невиновности; -у суда была возможность прослушать звукозаписи и убедиться, что оскорблений он не высказывал. Однако мировой судья проигнорировал эту возможность получения доказательств; -судом не проверена версия защиты о причинении телесных повреждений на руках потерпевшей во время попытки достать диктофон из-под шкафа. В уголовном деле имеются материалы о причинении ему побоев ФИО7 Однако, в порядке исследования доказательств в пользу защиты имеющиеся в этих материалах судом не рассматривались; -суд ссылается на показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 как на достоверные т.к. они оба были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Считает, что ФИО22. дала суду ложные показания, возможность доказать ложность показаний потерпевшей о получении телесных повреждений на месте происшествия мировой судья ему не представил; -не соответствуют истине и мотивы неприязни между сторонами изложенные ФИО23 -со свидетелем ФИО6 у него сложились неприязненные отношения, поэтому полагает, что ФИО17. мог оговорить его из-за мести, оба свидетеля ФИО1 и ФИО10 не были свидетелями событий ДД.ММ.ГГГГ и располагают сведениями о них исключительно со слов потерпевшей; -факт оскорбления потерпевшей с его стороны ДД.ММ.ГГГГ считает недоказанным, -по эпизоду нанесения побоев ФИО1 даёт противоречивые показания, считает, что заявления потерпевшей о нанесении побоев по туловищу и голове не подтверждаются актам судмедэкспертизы. Объяснения потерпевшей, что кровоподтеки на коленях получены от падения, когда из-под нее выдернули стул, опровергаются материалами дела. Указывает, что повреждения потерпевшей получены об ударе об острую нижнюю кромку шкафа, когда он и ФИО7 пытались достать диктофон из под шкафа Одновременно обращает внимание на ошибки в протоколе судебного заседания, указанные в замечаниях к протоколу судебного заседания. В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО7, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Трофимов В.А. и его защитник – адвокат Гапеев С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Трофимов В.А. пояснил, что виновным себя не считает, поддержал показания данные им в ходе рассмотрения дела по существу у мирового судьи. Потерпевшая ФИО7 и ее представитель – адвокат Кострыгина А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. ФИО7 настаивает на том, что телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей причинены именно Трофимовым В.А., ударил он ей наносил зонтом и руками по различным частям тела, в присутствии внука оскорбил ее неприличными словами. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционной жалобы осужденного Трофимова В.А. По приговору мирового судьи Трофимов В.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары руками и детским зонтиком по телу, голове, рукам ФИО7, чем причинил последней физическую боль, а также телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно оскорбил ФИО7 неприличными словами «...» и грубой нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый Трофимов В.А. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. В частности из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний Трофимова В.А. данных им при рассмотрении дела по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО7 учинила ссору, оскорбляла его и его родственников, провоцировала его на ответные действия. И на диктофон стала записывать его слова. Она сидела на стуле за столом, он попытался отодвинуть стул, на котором она сидела, в это время диктофон упал под шкаф. Он пытался достать его, тогда ФИО7 кинулась на него и они пытались уже оба достать диктофон, именно поэтому у них одинаковые повреждения на кистях рук. Потом она открыла дверцу шкафа и начала из него все выкидывать, чтобы он не достал диктофон из-под шкафа, в результате чего она ударилась об дверцу шкафа лицом. Она наносила ему удары руками. Он никогда ее не видел в таком состоянии. С помощью детского зонтика он вытащил диктофон из-под шкафа и забрал его. Хотел убежать на улицу, но она его не выпускала. Потом он выбежал во двор, она побежала за ним и стала кричать «помогите, убивают». Затем она побежала к соседке, от которой вызвала скорую помощь и милицию. С внуком было все нормально, милиция тоже потом уехала. Внук Антон позвонил их сыну, только потому, что ему это сказала сделать ФИО7: «Антошка, звони Диме, он меня убивает». Она работала в милиции, всегда занимала такую позицию, что в любой момент его посадит в тюрьму, у нее есть покровители в милиции. Милицией в возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано. ФИО7 он не бил, это она его избивала. Телесные повреждения у нее возникли на кистях рук, когда доставала диктофон из-под шкафа, на лице когда ударилась о дверки шкафа, также, когда она его удерживала, ударилась об дверь головой и корпусом тела, от этого возникли синяки на плечах. Оскорблений в ее адрес не высказывал, нецензурной бранью не выражается. С исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Трофимова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Вина подсудимого доказана стабильными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Трофимова В.А. у них не имеется. Поэтому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Так из показаний потерпевшей ФИО7 данных ею при рассмотрении дела по существу следует, что она проживала в <адрес>, в <адрес> с Трофимовым В.А., с которым в 2010 году брак был, расторгнут и внуком ФИО11 Антоном, 2003 года рождения. Их дочь мать Антона умерла в 2005 году, опекунство на внука оформлено на Трофимова В.А. За период с января по август 2010 года она перенесла 6 операций, а в сентябре 2010 года получила инвалидность второй группы. Когда она выписалась из больницы, то Трофимов В.А. стал требовать развода, стал вести себя неадекватно. До ДД.ММ.ГГГГ она и их сын Дмитрий осуществляли уход за ребенком. У них с ФИО1 сложились личные неприязненные отношения. Когда она обратилась в суд с иском о разделе имущества, то Трофимов В.А. начал применять к ней физическую силу. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она находилась на втором этаже дома с внуком, учили уроки. Трофимов В.А. зашел к ним в комнату включил громко телевизор и стал комментировать увиденное. Она попросила его не мешать им, делать уроки. Тогда Трофимов в присутствии внука стал ее оскорблять неприличными словами, унижать. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен диктофон, на который она записывала все его угрозы и оскорбления, адресованные в ее адрес. Диктофон находился на письменном столе Антона, она попыталась включить его, тогда Трофимов резко выхватил из-под нее стул, на котором сидела, она упала на пол и сильно ударилась. Он попытался забрать у нее диктофон, потом взял детский зонтик, принадлежащий внуку и начал ее им бить по рукам, телу, голове, удерживал ее руками, не давал вырваться. Кроме того, удары Трофимовым В.А. наносились ей не только зонтиком, но и руками по различным частям тела. В результате зонтик был сломан. Внук испугался и стал плакать, потом позвонил их сыну ФИО1 Дмитрию и сообщил, что дед убивает бабушку. Ей удалось вырваться от него, и она побежала на улицу, чтобы позвать соседей на помощь. Трофимов В.А. побежал за ней, на улице ему удалось отобрать у нее диктофон. На улице она кричала «помогите». Она побежала к соседке ФИО10, от нее вызвала милицию, скорую помощь для внука. Соседка побежала к ним домой к Антону, а она осталась ждать на улице. В это время приехал сын со своей девушкой Яной, которая тоже побежала к Антону, а она дождалась скорую помощь и вместе с доктором поднялась к внуку. Потом она увидела, что Трофимов В.А. прячет зонтик в кровать, который в последствии изъяли и предъявили в милицию. Потом приехали сотрудники милиции, которым они сказали, что у них уже все спокойно и что завтра она обратиться к ним с заявлением о привлечении Трофимова В.А. к уголовной ответственности. Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что семья ФИО1 проживает в соседнем доме, знает их давно, личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. она смотрела телевизор. Ее сноха гуляла на улице с собакой, потом услышала голос ФИО7, которая кричала и просила о помощи. Она вышла на улицу и увидела ФИО7, пригласила ее к себе домой. Видела у ФИО7 телесные повреждения в виде красных пятен на руках, ногах, лице, шеи, ссадины на лице. Она позвонила в милицию и вызвала скорую помощь для Антона. ФИО1 ей пояснила, что она сидела с Антоном, делали уроки. Потом пришел Трофимов В.А. выдернул из-под нее стул и применил к ней физическую силу, наносил ей удары зонтиком по ногам, рукам, хватал ее за руки. Затем она с ней пошла к ним домой, потому что ФИО7боялась идти одна туда, переживала за внука. Она зашла в дом и поднялась в комнату к Антону, а ФИО7 осталась на улице. Минут через десять в комнату к Антону зашла подруга ФИО2, которая осталась с ребенком, а она спустилась вниз на первый этаж. Антон был напуган, она его пыталась отвлечь от произошедшего конфликта, который произошел на глазах у ребенка. Когда она зашла в комнату к Антону, то он ее спросил: «Где мама ?». Так он называет ФИО7 После убийства матери Антона, он не разговаривал, боялся людей. ФИО7 занималась ребенком. Когда она спустилась на первый этаж, то подошла к Трофимову В.А. и спросила его, зачем он себя так ведет. В это время зашел их сын ФИО1 Дмитрий, потом сотрудники милиции, и она сразу ушла к себе домой. Сам конфликт между ФИО2 она не видела, знает о нем со слов ФИО7, которая также говорила, что ФИО1 в присутствии внука оскорблял, унижал ее неприличными словами. В тот день в ее присутствии не слышала, чтобы Трофимов В.А. оскорблял ФИО7. Но несколько дней назад слышала, как ФИО1 говорил, что ФИО7 «...» данные высказывания унижают честь и достоинство. Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО6 следует, что Трофимов В.А. и ФИО7 являются его родителями. Личных неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он был на тренировке на <адрес>. Примерно в период с 21 час. 30 мин до 22 час.ОО мин., ему позвонил его племянник ФИО11 Антон, который проживает с родителями. Антон плакал, у него была истерика, и сказал ему, что дед убивает маму, так называет ФИО7, бил зонтиком, и его сломал. Он попросил своего друга отвезти его и его подругу ФИО24 к родителям. Яна пошла к Антону в комнату на второй этаж, а он в коридоре увидел родителей, потом соседку. Из их разговора он понял, что произошел конфликт между родителями в результате которого, отец применил физическую силу к матери. Он поднялся к Антону в комнату, он плакал. Через некоторое время пришли сотрудники милиции, мама сказала, что она будет писать заявление в милицию о привлечении отца к уголовной ответственности. У ФИО7 он видел на кистях рук синяки, больше ни на что не обратил внимание, поскольку такие конфликты у них не первый раз за последнее время. Она рассказала ему, что сидела делала с Антоном уроки. К ним в комнату поднялся отец, начал высказываться в ее адрес неприличными словами. А увидев диктофон на столе, стал его отбирать, бил ее по рукам, телу зонтиком, все это происходило в присутствии ребенка. Грубыми словами отец в адрес матери выражается в последнее время постоянно, унижает ее. Может назвать ее «...», указывая ей на то, что она родилась в <адрес>, «...» и др. Свидетелем конфликта между родителями он не был, знает о нем со слов матери и племянника Антона. Зонтик Антона после конфликта был сломан, отец его спрятал в кровати Антона, Потом детский зонт был изъят сотрудниками милиции. Наличие телесных повреждений, которые со слов потерпевшей были причинены именно Трофимовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО7, и в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочек над ссадинами. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость исключается, на что указывают множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения. Кроме того, вина Трофимова В.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлениями ФИО7 согласно которым последняя просит привлечь Трофимова В.А. к уголовной ответственности, фотографией, на которых изображена комната, где произошел конфликт между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Трофимова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ и недоказанности его вины в нанесении побоев, а также доводы Трофимова В.А. о том, что телесные повреждения у ФИО7 образовались на кистях рук, когда она пыталась достать диктофон из под шкафа, на лице когда ударилась о дверки шкафа, когда она его удерживала, ударилась об дверь головой и корпусом тела, обоснованно признаны несостоятельными. Мировой судья привел мотивы, по которым их отверг, и суд с ними соглашается. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Трофимова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования ст. 81 ч.2 УПК РФ не состоятельны. Ни одной из сторон в судебном заседании не заявлялось ходатайство о приобщении к уголовному делу в качестве доказательства – зонта, который по заявлению потерпевшей является орудием преступления. Как усматривается из протокола судебного заседания Трофимов В.А. не заявлял ходатайств о прослушивании аудиозаписи с диктофона о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства Трофимовым В.А. было заявлено письменное ходатайство о производстве осмотра жилого помещения и производстве следственного эксперимента. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, что согласуется с требованиями закона. Так в ч.2 ст. 256 УПК РФ содержится перечень постановлений, которые в обязательном порядке подлежат вынесению в совещательной комнате. Все иные постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Вынесение постановления в протокольной форме не исключает возможности его обжалования. Необоснованны и доводы жалобы о том, что мировой судья назначив судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей, с постановлением о её назначении не ознакомил Трофимова, что, по мнению последнего, лишило его возможности заявить ходатайство о постановке ряда вопросов перед экспертами ответы, на которые могли стать доказательством его невиновности. Так Трофимову В.А. судом были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в чем имеется его подпись. В судебном заседании на заявленное стороной защиты ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с поставленными перед экспертами вопросами подсудимый не возражал против ее назначения. Постановление мировым судьей было оглашено сторонам в судебном заседании. Заключение эксперта было исследовано в судебном заседании. Ни в одном из судебных заседаний Трофимов не заявил ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. Доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными, поскольку нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Трофимова В.А., в котором он просит: 1.Приобщить к делу изъятый с места преступления зонт, который по заявлению потерпевшей является орудием преступления, считает, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ зонт является вещественным доказательством; 2.Произвести дополнительную экспертизу на предмет: - возможности нанесения зонтиком телесных повреждений на кистях потерпевшей и обвиняемого с соблюдением условия их идентичности, -возможности получения сторонами идентичных повреждений тыльных поверхностей кистей рук об острую нижнюю кромку шкафа с учётом высоты расположения шкафа и глубины проникновения под него кисти руки, -возможности получения кровоподтёков на коленях потерпевшей при падении со 3.Произвести осмотр помещения в котором происходили события ДД.ММ.ГГГГ, произвести следственный эксперимент с участием сторон и свидетеля ФИО6 на предмет возможности получения ими телесных повреждений и их подтверждения материалами уголовного дела; 4. Пригласить в суд свидетелей ФИО10 и ФИО6, т.к. показаний, что он оскорбил потерпевшую нецензурной бранью они не давали, 5. Прослушать аудиозаписи разговоров между сторонами, 6. Для подтверждения ложности заявлений ФИО7 о его материальном положении запросить выписку из определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО12) об утверждении мирового соглашения о разделе имущества; с целью установления истинных мотивов действий ФИО7 запросить копии: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку имущества между ФИО7 и ООО «...», отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества; 7. Пригласить в суд для дачи показаний работников управления образования города (отделопеки ) ФИО3, ФИО4, 8.Прослушать записи судебных заседаний на диктофон. В судебном заседании апелляционной инстанции Трофимов В.А. отказался от ходатайства в части истребования выписки из определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и копий вышеуказанного договора, отчета от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 данные ими при рассмотрении дела по существу были оглашены судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении Трофимова В.А. и ФИО7 Перед экспертам судом были поставлены вопросы, в том числе о механизме образования телесных повреждений у ФИО7 и Трофимова В.А., локализации и времени их получения, а также вопрос чем могли быть причинены телесные повреждения, могли ли образоваться телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность, а также при обстоятельствах указанных в заявлениях ФИО7, Трофимова В.А. Суд отмечает, что в своем заявлении ФИО7 указывала на то обстоятельство, что Трофимов ей нанес удары руками и зонтом. Подсудимый не возражал против ее назначения, заключение эксперта было исследовано в судебном заседании. Трофимов не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов суд не находит. Каких либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела по сути Трофимовым В.А. суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с изложенным суд не находит оснований для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы и приобщения к делу изъятого с места преступления зонта, который по заявлению потерпевшей является орудием преступления. Что касается ходатайства в части производства осмотра помещения, в котором происходили события ДД.ММ.ГГГГ, а также производства следственного эксперимента с участием сторон и свидетеля, а также в части вызова в суд для дачи показаний работников управления образования города, то суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в этой части, поскольку по мнению суда все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, являются достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного. Решение суда в части установления фактических обстоятельств содеянного Трофимовым В.А. является обоснованным. Одновременно суд не находит оснований для прослушивания аудиозаписи разговоров между сторонами, поскольку сторонами не представлено доказательств о том, что указанная запись разговоров имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Замечания, принесенные Трофимовым В.А. на протокол судебного заседания судом рассмотрены, о чем имеется соответствующее постановление. Гражданский иск разрешен правильно, сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера и степени нравственных страданий, возникших у потерпевшей в результате действий Трофимова В.А., обоснованно и законно взыскана денежная сумма в размере 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Наказание осужденному Трофимову В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым суд не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Коваленко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трофимова В.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Трофимов В.А. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Копия верна: Судья: Секретарь:
стула назад.