П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Лукьянниковой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

-частного обвинителя ФИО2,

-подсудимой Свиридовой О.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридова О.Г. , ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Свиридова О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В своей жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ суд сделал вывод что «представленные копии протоколов допроса и объяснения ФИО6, ФИО4, Свиридовой О.Г. не могут быть доказательствами по делу, так как получены в рамках иного уголовного дела», считает, что они получены в исследовании именно данного эпизода сделки и прямо доказывают умышленную клевету Свиридовой О.Г.. В нарушение ст. 81 УПК РФ суд не исследовал ключи от проданного дома <адрес> переданных Свиридовой ДД.ММ.ГГГГ добровольно как окончание сделки, а также папку с документами на дома и иные прямые доказательства умысла Свиридовой, доказывающие, что 400000 рублей она не требовала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжает на сегодняшний день владеть проданным домом. Считает, что данные противоречия проигнорированы судом. Также указывает, что судом не исследованы решения Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Свиридова отказывалась как от домов, так и от 400000 рублей, решения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не исследована кассационная жалоба Свиридовой. Считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Подсудимая Свиридова О.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2

Частным обвинителем ФИО2 подсудимая Свиридова О.Г. обвиняется в том, что в корыстных целях допустила в ее адрес клевету: ДД.ММ.ГГГГ в помещении Ленинского районного суда <адрес>, располагающемуся в <адрес> в судебном заседании по гражданскому делу по иску Свиридовой О.Г. о возмещении материального и морального вреда, Свиридова О.Г. оклеветала ее, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ, продав ее дом по <адрес>, ФИО2 должна была передать ей деньги и что никакой сделки о взаимозачете между ней и ФИО5 не было.

Считает, что в действиях Свиридовой О.Г. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ- клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

ФИО2 в судебном заседании показала, что она знает Свиридову О.Г. с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ Свиридова О.Г. выдала ей доверенность на право продажи жилого дома по <адрес>. В доверенности наряду с продажей этого дома Свиридова О.Г. предоставила ей право получить причитающиеся денежные средства от продажи этого дома. Дом был продан и на вырученные от продажи деньги были куплены для Свиридовой О.Г. жилые дома в с Мещеряковка <адрес> Эти дома покупал на свое имя ФИО5, т.к. между ним и Свиридовой О.Г. Существовал договор о взаимозачете. Деньги Свиридовой О.Г. в сумме ЮО 000 руб. она не брала и ничего ей не должна. Деньги забрал ФИО5 Однако в 2010 году Свиридова О.Г. обратилась в Ленинский районный суд Оренбурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с нее ЮО 000 руб. в качестве суммы за проданный дом. В исковом заявлении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свиридова О.Г. утверждала, что она должна ей 400 000 руб., но эту сумму не отдает. Полагает, что это утверждение является клеветой, т.к. фактически Свиридовой О.Г. неизвестно, что эти деньги она не получала и на эти деньги ФИО5 куплены для нее жилые дома в <адрес>. В этом же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова О.Г. утверждала, что оснований для предъявления иска к ФИО6 у нее нет. Полагает, что это является клеветой, т.к. между Свиридовой О.Г. и ФИО5 был договор взаимозачета, по которому ФИО5 покупает для себя жилые дома в <адрес>, а ФИО1 передает <адрес>. Фактически Свиридова Ю.Г. признана по уголовному делу по обвинению ФИО6 гражданским истцом и вправе взыскать с него 400 000 руб. Полагает, что Свиридова О.Г. из корыстных побуждений в судебном заседании оклеветала ее, обвинив фактически в краже денег.

В судебном заседании подсудимая Свиридова О.Г. свою вину не признала. В качестве доказательств, подтверждающих свою невиновность, представила копию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Свиридовой О.Г. к ФИО2 о взыскании 400000 руб., которым ее исковые требования были удовлетворены.

Принимая решение об оправдании Свиридовой О.Г. по предъявленному обвинению суд оценил всю совокупность собранных по делу доказательств представленных как стороной частного обвинения ФИО2, так и подсудимой Свиридовой О.Г.

Как указал мировой судья частным обвинителем вина Свиридовой О.Г. не доказана в распространении заведомо ложных сведений о ней, с прямым умыслом, направленным на подрыв ее чести, достоинства, репутации и доводы подсудимой ею не опровергнуты.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительных доказательств стороной обвинения представлено не было, а предоставленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Обязанность восполнять недостатки в доказывании обвинения, по данному делу, на суд не возлагается.

Судом установлено, что представленные доказательства подтверждают наличие между ФИО2 и Свиридовой О.Г. гражданско- правовых отношений, возникших на основании выданной Свиридовой О.Г. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 1 ст. 129 УК РФ объективную сторону данного преступления образуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Вышеуказанные пояснения Свиридовой О.Г. относятся к другим событиям и правоотношениям, участником которых ФИО2 не является, в связи с чем по данному обвинению отсутствует событие преступления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что пояснения, которые дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свиридова О.Г. не являются клеветническими сведениями, т.к. эти объяснения даны были суду в качестве обоснования заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Свиридовой О.Г. были удовлетворены, что указывает на обоснованность заявленных исковых требований и на доказанность этих требований. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы о том, что представленные копии протоколов допроса и объяснения ФИО6, ФИО4, Свиридовой О.Г. прямо доказывают умышленную клевету Свиридовой О.Г., суд считает данные доводы необоснованными, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что они не могут быть доказательствами по делу, т.к. получены в рамках иного уголовного дела.

Мировым судьей исследованы судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также решения областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба Свиридовой, что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья в нарушение ст. 81 УПК РФ не исследовал ключи от проданного дома не состоятельны, ходатайств от ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей касаемо ключей от проданного дома не заявлялось.

Каких-либо данных свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия не имеется.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого.

На основании ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Красюк А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свиридова О.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: ...а