П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционного представления без удовлетворения

г. Оренбург 29 июля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пронькина Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Турченко Л.Н.,

защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Капустина Ю.Б.,

при секретаре Хохловой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 24.06.2011 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Капустина Ю.Б., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.112 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Капустин Ю.Б. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, находясь у подъезда № <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес кулаком один удар по лицу в районе скулы слева ФИО4, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома орбитального края скуловой кости слева без смещения, левостороннего гемисинуса, кровоподтека и ушибленной раны в области лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья); гематом мягких тканей в области головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не расценивается как вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами имеющихся телесных повреждений: цвет кровоподтека. Образование вышеуказанных телесных повреждений при условии падения с высоты собственного роста исключается на что указывает множественный характер телесных повреждений, различные анатомические области, где локализовались телесные повреждения.

24.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга уголовное дело по обвинению Капустина Ю.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на вышеуказанное постановление поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором прокурор просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ по ст.ст.112 ч.1 УК РФ. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, помимо самого факта примирения подсудимого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Судом не исследовались обстоятельства дела, в результате чего не в полной мере учтена общественная опасность и актуальность совершенного Капустиным Ю.Б. преступления. Также указывает, что Капустин Ю.Б. совершил умышленное преступление против личности, причинив вред здоровью средней тяжести, нанес удар по лицу ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома орбитального края скуловой кости слева без смещения. Преступление относится к категории средней тяжести, ответственность за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы. Полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Капустина Ю.Б. может повлечь уверенность подсудимого в безнаказанности за совершенное преступление и повлечь за собой безразличное отношение к негативным последствиям от совершенного преступления. Считает, что несмотря на то, что подсудимый загладил причиненный ФИО4 вред путем извинений и материально возместил вред, примирение между ними носит формальный характер, поскольку заявление в отношении Капустина Ю.Б. в милиции ФИО4 писал добровольно, желал наказать Капустина Ю.Б. и у обоих была возможность примириться как до возбуждения уголовного дела, так и до поступления уголовного дела в суд, чего с их стороны сделано не было. Таким образом, Капустин Ю.Б. избежал справедливого наказания, которое являлось бы действенным способом осуществления профилактики совершения им новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме и просил его удовлетворить.

Капустин Ю.Б. просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет, возместил потерпевшему моральный вред.

Потерпевший ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении представления в его отсутствие, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку подсудимый Капустин Ю.Б. принес ему свои извинения, возместил моральный вред в сумме 20000 рублей, они примирились, претензий к Капустину Ю.Б. не имеет.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и о необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Капустин Ю.Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему ФИО4, возместил причиненный ущерб в полном объеме, выплатив 20000 рублей потерпевшему, что подтверждается распиской, имеющейся в уголовном деле (л.д.105).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства, указанные в ст. 25 УПК РФ. При вынесении постановления нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировой судья не допустил.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления, согласно которого прекращение уголовного дела повлечет уверенность Капустина Ю.Б. в безнаказанности и приведет к негативным последствиям от совершенного преступления. С учетом личности Капустина Ю.Б. и конкретных обстоятельств дела, суд считает данные доводы необоснованными и ничем не подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга Белякиной В.А. от 24.06.2011 года – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: ...

...

...

...