П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.

с участием:

- подсудимой Седелева И.В.,

- защитника – адвоката Секретевой Е.П., представившей удостоверение №, ордер №,

- частного обвинителя ФИО3,

- адвоката Аббасова Р.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Пименовой О.А. от 24.08.2011 года по уголовному делу по обвинению Седелевой И.В., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седелева И.В. распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО3

В ходе судебного заседания, к мировому судье поступило заявление частного обвинителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении Седелевой И.В. за примирением, т.к. ущерб ему возмещен и претензий к подсудимой он не имеет.

Рассмотрев ходатайство, 24.08.2011 года мировой судья Пименова О.А., на основании ст. 25 УПК РФ вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Седелевой И.В., обвиняемой по ст. 129 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 не согласился с постановлением мирового судьи и подал жалобу, которым просил районный суд отменить постановление мирового судьи от 24.08.2011 года, и дело направить на новое рассмотрение. Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. он поверил в искренность Седелевой И.В. и написал заявление о прекращении дела. Однако, до настоящего времени, Седелева И.В. не принесла устных извинений, не загладила материальный ущерб. Седелева И.В. искусственно ввела его в заблуждение. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что заявление о прекращении уголовного дела писал добровольно, т.к. перед процессом, Седелева подошла к нему, попросила прощения, признала вину. Однако в постановлении судьи не указано, что Седелева признала вину. У них имеется еще одно уголовное дело по ст. 116 УК РФ. Фактически, Седелева И.В. претендует на квартиру, которая приобретена в ипотеку. Он вносил первоначальный взнос, является заемщиком.

Адвокат Аббасов Р.А. также просил жалобу ФИО3 удовлетворить.

Подсудимая Седелева И.В. просила суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. она и ФИО3 примирились, она загладила причиненный ущерб, не судима.

Адвокат Секретева Е.П. также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно. В будущем, Седелева И.В. намерена заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Выслушав доводы ФИО3 и Седелевой И.В., их защитников, исследовав все материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ст. 25 УПК РФ, на основании которой мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Седелевой И.В. дает право судье на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2011 года просил прекратить уголовное дело в отношении Седелевой И.В., т.к. причиненный ему вред Седелева И.В. возместила и они примирились.

Седелева И.В. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, сознавая, что оно не является реабилитирующим и заверила суд, что в будущем не совершит преступлений.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно прекратил уголовное дело по ст. 129 ч. 1 УК РФ, полагая возможным не подвергать Седелеву И.В. уголовному наказанию, как не представляющую опасности для общества, учитывая личность подсудимой, которая не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала, примирилась с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 360, 367 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Пименовой О.А. от 24.08.2011 года – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района Южного округа г. Оренбурга Пименовой О.А. от 24.08.2011 года о прекращении уголовного дела по ст. 129 ч. 1 УК РФ в отношении Седелевой И.В. – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления

Судья: подпись В.М. Афанаскин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Постановление вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь: