П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Оренбург 27 мая 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

с участием:

подсудимых Мягкова И.А., Жмурко В.В.,

частного обвинителя ФИО4,

при секретаре Жаровой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга Воробьева В.В. от 21.03.2011 года, согласно которого прекращено производство по уголовному делу по обвинению:

- Мягкова И.А., ...

- Жмурко И.А., ...

- Трофимовой М.С., ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 21.03.2011 года уголовное дело в отношении Мягкова И.А., Жмурко В.В. и Трофимовой М.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст.116, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

11.04.2011 года на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4, из которой следует, что ее заявление об отказе от частного обвинения было сделано ей под давлением со стороны мирового судьи Воробьева В.В. Указала, что сотрудники ППС тоже были свидетелями совершенных в отношении нее преступлений. Просит рассмотреть уголовное дело по существу.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.04.2011 года уголовное дело в отношении Мягкова И.А., Жмурко В.В. и Трофимовой М.С. возвращено мировому судье для проведения служебной проверки по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон частный обвинитель ФИО4 писала добровольно в судебном заседании, при этом никакого давления со стороны мирового судьи Воробьева на частного обвинителя не оказывалось. Таким образом, в ходе проверки не было установлено нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении указанного уголовного дела.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе. Просила постановление мирового судьи от 21.03.2011 года отменить, привлечь к уголовной ответственности Мягкова И.А., Жмурко В.В. и Трофимовой М.С. по ч. 1ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ, истребовать рапорта сотрудников милиции и выписку из книги регистрации вызовов сотрудников милиции. Пояснила, что, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания было указано, что она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, в настоящее время полагает необходимым привлечь указанных лиц к уголовной ответственности, так как ранее она подписала данное заявление под давлением со стороны мирового судьи. Не отрицала, что подсудимые принесли ей свои извинения.

Подсудимые Мягков И.А. и Жмурко В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО4 и пояснили, что принесли ей свои извинения в судебном заседании, таким образом между ними произошло примирение, с их стороны был заглажен вред. Считают, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением закона.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и о необоснованности апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1 и 130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего … и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым».

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей частный обвинитель ФИО4 просила прекратить уголовное дело в отношении Мягкова И.А., Жмурко В.В. и Трофимовой М.С. в связи с примирением, о чем свидетельствует её заявление, написанное собственноручно 21.03.2011 года, а также протокол судебного заседания, в котором отражено ходатайство ФИО4 о прекращении уголовного дела, согласие подсудимых с заявленным ходатайством и их извинения в адрес ФИО4

На основании изложенного суд делает вывод о том, что при вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства, указанные в ст.ст. 20 и 25 УПК РФ. При вынесении постановления нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства мировой судья не допустил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частным обвинителем ФИО4, о том, что заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон было написано под давлением, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют результаты служебной проверки.

В соответствии с ч. 5 ст. 365 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции, учитывая, что ФИО4 в суде первой инстанции не заявляла ходатайство об истребовании рапортов сотрудников милиции и выписки из книги регистрации вызовов сотрудников милиции, данное ходатайство не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга Воробьева В.В. от 21.03.2011 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении Мягкова И.А., Жмурко В.В. и Трофимовой М.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст.116, ч.1 ст. 130 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Бахарева Е.А.

...

...

...