Опубликовано

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 08 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поминовой А.В.,

с участием:

-защитника - адвоката Фалько Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

-частного обвинителя ФИО8,

-подсудимой Нестеровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело частного обвинения в отношении Нестеровой Э.Г.Э.Г. ...

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Э.Г. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений ч.1 ст.130 и ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено по ч.1 ст.130 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Нестеровой Е.Г. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, находясь в <адрес>-а по <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар кулаком по левому плечу ФИО8, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной. Указанные действия Нестеровой Э.Г. квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ- побои, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Она же, Нестерова Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, находясь в <адрес>-а по <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, противореча нормам морали и правилам поведения умышленно оскорбила ФИО8 грубой нецензурной бранью и другими неприличными словами, унизив тем самым ее честь и достоинство. Указанные действия Нестеровой Э.Г. квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинство другого лица, выраженное в неприличной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Нестеровой Э.Г. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в которой она просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой Э.Г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе судебного следствия в апелляционной инстанции было установлено, что в действиях Нестеровой Э.Г. отсутствуют составы преступлений в связи с чем, она подлежит оправданию.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Нестерова Э.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что по <адрес>-а <адрес> проживает со своим мужем ФИО12 и двумя малолетними детьми. Около 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру шумно зашли ФИО8, ФИО9, ФИО1 и прошли в комнату, где проживала ФИО2 Через некоторое время они прошли на кухню, стали шуметь. От шума ее сын ФИО22 разволновался, попросил попить молока. Она вышла на кухню, до этого они с мужем договорились, что она не будет разговаривать с ними. На кухне она, стала подогревать молоко для ребенка, ни с кем не разговаривая. ФИО10 комментировала каждое ее действие. Не выдержав этого, она попросила ФИО11 ее не оскорблять. На что, ФИО23 схватила бутылку и ударила ее по голове, затем стала размахивать перед ней салатником. Тогда она взяла в руку сковородник и стала отмахиваться от ФИО1,. На кухню прибежал её муж - ФИО12. ФИО1 зацепилась и порвала на ней майку и цепочку. Она убежала в комнату вызывать, милицию, после того как ФИО1 порвала на ней одежду. Все это время ФИО8 стояла у стола. Она (Нестерова Э.Г.) стала вызывать милицию, Пояснила, что между ней и ФИО8 конфликта на кухне не было, она ее не оскорбляла, тем более не била ее. Считает, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают. Отметила, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в судебном заседании потерпевшая ФИО8 не смогла пояснить, какие слова ее оскорбили и только в судебном заседании в Оренбургской областном суде пояснила об этом. Также в данном судебном заседании потерпевшая пояснила, что она (Нестерова Э.Г.) якобы нанесла потерпевшей 2-3 удара. Хотя в предыдущих судебных заседаниях поясняла про один уда<адрес> требования потерпевшей не признает, просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ее.

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес> к своей родной сестре ФИО2, которая проживала по <адрес>-а <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ она умерла). ФИО2 часто жаловалась ей, на то что Нестерова Э.Г. и ФИО25 не выпускают её из комнаты в туалет, Нестерова Э.Г. пинает её, оскорбляет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. она приехала в <адрес>, хотела защитить сестру. На автовокзале ее встретили родственники - ФИО1 и её дочь - ФИО9 На такси они приехала на <адрес>-а. <адрес>. Зашли, прошли на кухню, стали готовить салаты, она привезла с собой бутылку водки, чтобы выпить немного. Нестерова Э.Г.зашла на кухню, ближе к 23 ч.. Выразила свое недовольство, тем что они были на кухне, была агрессивно настроена. Зная, что Нестерова Э.Г. может применить силу, не разговаривала с ней.Нестерова Э.Г. стала кричать на них, не выдержав ФИО1 что-то ей ответила и между ними возник конфликт. Она (ФИО8) в конфликт не вмешивалась, а наоборот отодвинулась от плиты, уступив место Нестеровой Э.Г., чтобы та приготовила еду. На кухню зашел ФИО19 и стал снимать все на видеокамеру. Она хотела забрать камеру у сына и подошла к нему. Находясь около сына, она почувствовала, как ей нанесли удар в левое плечо. Кто нанес удар, она не видела, но видела боковым зрением руку с маникюром. Уточнила, что удар был не один, а 2 или 3 удара. Также Нестерова Э.Г. наносила удары ФИО1 Нестерова Э.Г. ругалась нецензурно, говорила «... эти слова, а также нецензурная брань ее оскорбили. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимой 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1 000 рублей материальный вред, за составление ей юристом заявления. Считает, что ей нанесли душевную травму, ее не оскорбляли ранее.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. они с матерью ФИО1 встретили на автовокзале ФИО8, вызвали такси и приехали на <адрес>-а <адрес>, где проживала ФИО2. Около 22.30 ч. зашли в квартиру, разделись, на кухне накрыли на стол, сели ужинать Через некоторое время на кухню зашла Нестерова Э., приготовить ужин детям, что-то «шипела» себе под нос, но они на нее внимания не обращали. Затем началась словесная перепалка, в ходе которой она плеснула чаем в ФИО8. В этот момент она ударила ее мать ФИО11, потом схватила ручку от сковороды и еще ударила ее мать в лоб. Она (ФИО24 стала оказывать помощь матери. ФИО12 снимал все на камеру. ФИО8 стала отнимать камеру, они втроем ФИО8, ФИО12 и Нестерова Э.Г. находились сбоку от нее, что происходило между ними, она не видела. Момент удара она не видела, слышала как вскрикнула ФИО8 и схватилась за руку. Была бытовая ругань из-за квартиры, кто какие слова говорил не помнит. Считает, ФИО16 оскорбляли ФИО8

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что Нестерова Э. Г. и ФИО8 её родственники. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью ФИО9 встретили на автовокзале ФИО8 примерно в 22 ч., которая приехала из <адрес>. Они вызвали такси и приехали на <адрес>-а <адрес>, где проживала родная сестра ФИО8. -ФИО2. Они зашли в квартиру, пошли в комнату, примерно через 15 мин., прошли на кухню, стали готовить салаты, начали кушать, выпили немного. Еще минут через 15-20 на кухню зашла Нестерова Э.Г., началась словесная перепалка, она выразила свое недовольства, сказала «приехали алкаши, расселись», говорила, что они мешают им спать. В процессе перепалки, Нестерова Э. плеснула чаем в ФИО8, затем она нанесла ей удар рукой в правый глаз, потом «сковородником» в лоб. От ударов у нее пошла кровь, дочь ей стала оказывать помощь. Приподняв голову, она увидела, что ФИО12 снимает все на видеокамеру, а ФИО8 пытается забрать у него камеру. Подсудимая, находилась около них, она видела, как Нестерова Э.Г. нанесла удар потерпевшей, но когда и куда Нестерова Э.Г. нанесла удар ФИО8, она не видела, поскольку у нее было тяжелое состояние, болел глаз. Нестерова Э.Г. что-то кричала, что именно не помнит. На вопрос суда пояснила, что конкретно, сказать, что кричала подсудимая, она не может.

Свидетель со стороны защиты ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в последнее время между его семьей и его матерью ФИО8 сложились неприязненные отношения, из-за наследственной квартиры, в которой они проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 23.ч. услышал, что открылась входная дверь, вошла его мать ФИО8, ФИО1 и ФИО9. Они прошли на кухню, стали греметь посудой, минут через 30 дети попросили пить, его жена Нестерова Э.Г. пошла на кухню греть молоко. Через некоторое время услышал возгласы, он прошел на кухню и увидел, что на кухне между женой и ФИО1 началась словесная перепалка, при этом ФИО9 и ФИО8 в конфликте не принимали участие. Он увидел, как ФИО1 взяла в руки бутылку и ударила по голове его жену. Он взял в руки видеокамеру, но на него бросилась ФИО8, ее сильно шатало, они с ней «завалились» на шкаф. Его мать пыталась камере отнять, раза 4 он «отдергивал» руки матери, боясь, что она сломает монитор камеры. Возможно в это время и образовались синяки у ФИО8 В это время его супруги Нестеровой Э. на кухне не было, она ушла в комнату, т.к. ФИО1 ей порвала одежду. Нестерова Э.Г. никого не оскорбляла, считает, что конфликт произошел из-за квартиры.

Мировым судьей также были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Э.Г. за оскорбления и нанесение телесных повреждений (л.д.2),

-заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Э.Г. (л.д.16),

-объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 62 лет, имели место телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левой верхней конечности, которые могли образовать от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной.

Мировой судья в своем приговоре в основу обвинения, помимо письменных доказательств, кладет показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО1 и ФИО9

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Однако в приговоре мирового судьи установлено, что Нестерова Э.Г. нанесла один удар кулаком по левому плечу ФИО8, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левой верхней конечности, которые согласно заключению эксперта могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета.

Также в приговоре мирового судьи Нестерова Э.Г признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. Между тем из приговора мирового судьи не видно, какие именно выражения суд признал оскорбительными, в чем конкретно суд установил такую форму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены потерпевшая ФИО8, свидетели обвинения ФИО9, ФИО1, со стороны защиты подсудимая Нестерова Э.Г. и свидетель ФИО12, исследованы письменные доказательства: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Э.Г. за оскорбления нанесение телесных повреждений; заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Э.Г.; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 62 лет, имели место телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области левой верхней конечности, которые могли образовать от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной.

Также судом апелляционной инстанции с согласия сторон была исследована видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 Данное доказательство, по мнению суда, не может быть положено в основу обвинительного и оправдательного приговора, так как не подтверждает и не опровергает доводы подсудимой и потерпевшей, поскольку на представленной видеозаписи нет четкого изображения, позволяющего сделать вывод об отсутствии или наличии в действиях Нестеровой Э.Г. составов преступлений.

Проанализировав все представленные стороной частного обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а Нестерова Э.Г. подлежит оправданию по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Достоверных доказательств того, что Нестерова Э.Г. нанесла оскорбления и нанесла побои ФИО8 суду не представлено.

Так в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что не видела момент нанесения ударов потерпевшей и не помнит, кто какие слова говорил, но считает, что подсудимая оскорбляла потерпевшую.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она видела как Нестерова Э.Г. нанесла удар потерпевшей, но когда и куда Нестерова Э.Г. нанесла удар ФИО8 она не видела, поскольку у нее было тяжелое состояние, болел глаз. Нестерова Э.Г. что-то кричала, что именно не помнит. На вопрос суда пояснила, что конкретно, сказать, что кричала подсудимая, она не может.

В основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО9 и ФИО1, по мнению суда, положены быть не могут, т.к. данные показания не подтверждают вины подсудимой в причинении побоев и оскорблении потерпевшей ФИО8

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 суд приходит к следующему выводу:

- из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут Нестерова Э.Г. в <адрес> на фоне давно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО8 удары кулаком по левой руке, при этом, оскорбляя её (ФИО8) грубой нецензурной бранью (л.д. 2-3). При этом, не указывая количество ударов и какие именно выражения подсудимой были для нее оскорбительны;

-как следует из заявления потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу <адрес> Нестерова Э.Г. нанесла ей телесные повреждения, а также оскорбила грубой нецензурной бранью. При этом, не указывая количество ударов и какие именно выражения подсудимой были для нее оскорбительны;

-в судебном заседании у мирового судьи потерпевшая пояснила, что ей был нанесен один удар, в область плеча, кем конкретно, она не видела, но считает что это Нестерова Э.Г., поскольку она находилась позади ее. Пояснила, что Нестерова Э.Г. оскорбляла ее грубыми нецензурными словами, не указывая при этом какие именно выражения ее оскорбили. На вопрос защитника ФИО8 пояснила, «что не помнит, как лично ее оскорбила Нестерова Э.Г., она материлась на всех, может быть она ее и не оскорбляла».

В настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО8 изменила свои показания, указывает, что точно количество ударов, которые ей нанесла Нестерова Э.Г., она не может вспомнить, примерно 2 -3 удара. В момент нанесения ударов она ФИО16 не видела, видела боковым зрением руку с маникюром. Также в судебном заседании пояснила, что Нестерова Э. ее называла неприличными словами ... эти слова, а также нецензурная брань ее оскорбили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО8могли образоваться от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в материалах уголовного дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтека, характер и цвет корочки над ссадиной.

Таким образом, в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности потерпевшая не указала, какое количество ударов ей было причинены, также не указала какие именно выражения были для нее оскорбительны. Такая же позиция потерпевшей была и при рассмотрении дела мировым судьей. В данном судебном заседании потерпевшая пояснила, что ей примерно 2-3 было нанесено подсудимой, думает, что это она т.к. видела руку. Показания потерпевшей носят предположительный характе<адрес> ФИО9 не видела, кто и сколько ударов нанес потерпевшей. Свидетель ФИО1 также дает противоречивые показания, в части нанесения ударов, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, показания потерпевшей, в том, что множественные удары ей были причинены Нестеровой Э.Г. не установлены. К тому же, как пояснил ФИО12, синяки у ФИО8 могли образоваться в процессе потасовки между ними. Данный довод не опровергнут стороной обвинения.

Что касается обвинения Нестеровй Э.Г. в оскорблении потерпевшей. Как следует из письменных доказательств и показаний потерпевшей у мирового судьи, потерпевшая не указала какие именно выражения были для нее оскорбительны. В данном судебном заседании потерпевшая указала какие именно слова ее оскорбили, но данный довод потерпевшей не подтвердили свидетель ФИО9 и ФИО1.

Состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с объективной стороны характеризуется действиями, которые могут быть выражены в ударах, побоях. Если в результате побоев на теле потерпевшего имеются повреждения то факт побоев устанавливает суд, медицинский эксперт. Для признания побоев преступными следует установить, что они причинили потерпевшую физическую боль.

С субъективной стороны данный состав преступления выражается в прямом умысле. Виновный предвидит и желает причинить физическую боль, либо предвидит причинение не только боли, но и возможность причинения вреда здоровью, который не наступил.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ с объективной стороны заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство личности в неприличной форме. Субъективная сторона преступления может быть выражена лишь в прямом умысле. Виновный сознает, что совершает действия унижающие честь и достоинство другого человека и желает этого.

Таким образом, доказательств того, что подсудимой Нестеровой Э.Г. причинены побои ФИО8, не установлено, не установлен умысел подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей. Не устранены сомнения в количестве ударов. Доказательств того, что подсудимая нанесла оскорбления потерпевшей не установлено.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию: виновность лица в совершении преступления, время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления, формы его вина и мотивы.

На основании ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетелей основанные на догадках, предположении. На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

На основании ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 1 000 рублей и в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с оправданием Нестеровой Э.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой Э.Г. – отменить.

Оправдать Нестерову Э.Г. по ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы оправданного, Нестерова Э.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись ...

Копия верна:

Судья:

Секретарь: