П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 29 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., при секретаре: Поминовой А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием -помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Агафоновой М.А., Матвеева Р.Н., - осужденного Каржаневского В.И., -защитников: Биккулова А.А., действующего на основании доверенности, адвоката Шайхутдинова М.Р., предоставившего удостоверение и ордер, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каржаневского В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Трофимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каржаневский В.И. , ......, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Трофимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Каржаневский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. С Каржаневского В.И. в пользу ФИО7 взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 102000 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Каржаневский В.И. не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить его и оправдать его, при этом отказав в удовлетворении гражданского иска ФИО7 В своей жалобе указывает на несправедливость приговора, а именно, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, суд препятствовал в собирании доказательств стороной защиты, доводы стороны защиты, изложенные в речи защитника в прениях сторон необоснованно отвергнуты судом и признаны несостоятельными, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Каржаневский В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, велосипед не трогал, к нему не подходил, его сын лишь отбросил велосипед в сторону, повреждений на велосипеде не было. Защитник Шайхутдинов М.Р. в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным. Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы был извещен. Суд в соответствии со ст. 364 ч.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего ФИО7 Из оглашенных судом апелляционной инстанции показаний ФИО7 данных им при рассмотрении дела по существу следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону 23 микрорайона на велосипеде. Около остановки «Парковская» он двигался в крайнем правом ряду, в это время от остановки начал отъезжать маршрутный автобус ПАЗ № г/н №.. Водитель данного автобуса перегородил ему путь, нарушив правила дорожного движения, в результате чего он сделал водителю замечание, сказал ему «Куда ты едешь?». Водитель автобуса выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, и плюнул в его сторону. Он обогнал автобус и притер его к обочине дороги. Он слез с велосипеда, подошел к водительской двери и, находясь в шоковом состоянии, выразился в адрес водителя нецензурной бранью. Водитель автобуса также выразился в его адрес грубой нецензурной бранью. После чего он сел на велосипед и поехал дальше по дороге. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на светофоре, обогнав автобус, который оказался позади него. Из автобуса выбежал кондуктор, подбежал к нему и ударил его в спину рукой один раз, от удара он слетел с велосипеда и приземлился на ноги. Когда он встал на ноги, кондуктор стал наносить ему удары кулаками в область груди, ударил его в область ключицы. Сколько точно нанес ударов, он назвать затрудняется, т.к. он уворачивался от ударов и постепенно они передвигались по <адрес> в сторону ТК «Форштадт». Он пытался кондуктора успокоить, кричал ему, чтобы тот перестал, но он на просьбы не реагировал. В это время из автобуса вышел его водитель, подошел к его велосипеду, который находился возле рекламного щита, установленного на обочине дороги, поднял его и ударил об асфальт. Он при этом спросил: «Знаете сколько он стоит?», водитель ничего не ответил, а потом кинул, его в сторону стоящего рядом рекламного щита. Потом он позвонил в милицию. После произошедшего он приехал в опорный пункт, где был составлен протокол осмотра, с участием понятых, и им написано заявление о привлечении к уголовной ответственности водителя автобуса, указаны очевидцы, в этот же день в ремонтной мастерской описаны механические повреждения, полученные в результате действий водителя автобуса.В результате действий водителя автобуса его велосипеду были причинены значительные механические повреждения, разрушена внутренняя часть вилки, руль и рама карбоновая, и восстановлению не подлежат, сумма ущерба составляет около 100.000 рублей. Все повреждения зафиксированы в отчете об определении рыночной стоимости вреда причиненного имуществу (спортивному велосипеду). Причин, из-за которых его столкнули с велосипеда и повредили его, не было. Водитель и кондуктор не объясняли, почему они выбежали из автобуса. Когда автобус подъехал к перекрестку, дверь автобуса он не пинал, зеркало не трогал, жестов не показывал. Когда он оставил велосипед, велосипед находился не перед автобусом, движению автобуса не мешал. Его столкнули с проезжей части на разделительную полосу. Водитель автобуса бросил велосипед один раз о рекламный щит, один раз об асфальт. В настоящее время велосипед он разобрал. Часть велосипеда находится дома, продал цепь по цене 2000 рублей и передний переключатель за 3000 рублей. Считает, что на металлических частях велосипеда, скорее всего, остались следы от краски рекламного щита. Рекламный щит был размером около метра, металлический. Утверждает, что как кидал велосипед, видели свидетели. Велосипед он отдал на оценку в магазин «Пантера», отчет составил ООО «...», отчет составил ООО « ...», делал фото он (ФИО7) лично, отнес их на экспертизу вместе с велосипедом. Он заплатил за проведение экспертизы 900 рублей. Для проведения оценки подсудимый не приглашался. Гражданский иск потерпевший ФИО7 поддержал частично, учитывая заключение экспертизы, проведенной судом, просил взыскать с подсудимого сумму ущерба в суме 102000 рублей, указал, что ущерб для него является значительным. Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Трофимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каржаневского В.И. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и о необоснованности апелляционной жалобы осужденного Каржаневского В.И. Судом Каржаневский В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Каржаневский В.И. в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал. Несмотря на непризнание вины Каржаневским В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре суда доказательствами, которые согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга. Так вина подсудимого доказана стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, иными материалами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий не содержат, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований оговаривать Каржаневского В.И., у них не имеется. В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего об обстоятельствах, при которых Каржаневский В.И. причинил повреждения принадлежащему ему велосипеду. Так из показаний, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, к нему в магазин пришел ФИО7 Илья. С собой он привез велосипед, попросил его посмотреть, спросил, что необходимо отремонтировать в велосипеде. Он осмотрел велосипед, разобрал его и установил, что компоненты амортизатора и гидравлических тормозов восстановлению не подлежат, на руле и на раме был «содран» лак, что влияет на жесткость конструкции, такие детали использовать нельзя; сиденье было порвано; заднее колесо было повреждено - деформирован алюминиевый обод; пробита камера. Им была выписана квитанция ФИО7, где было указано техническое состояние велосипеда, его повреждения. Пояснил, что в <адрес> отсутствуют магазины, в которых бы продавались запчасти на такие велосипеды. Запчасти иностранного производства продаются либо в <адрес>, либо за границей. ФИО7 пояснил, что его избил кондуктор автобуса, а водитель сломал велосипед. Согласно показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выходя из автомобиля он увидел, что на перекрестке <адрес> и <адрес> стоит молодой человек на велосипеде, сзади к нему подъехал автобус, из которого выбежал кондуктор, ударил кулаком по спине парня на велосипеде, в результате чего парень упал с велосипеда. Когда он поднялся, кондуктор стал наносить ему удары кулаком в область груди или шеи, точно сказать не может, о чем они говорили, не слышал. В это время из автобуса вышел водитель автобуса, он взял велосипед, который лежал на асфальте и стал бить его об асфальт, ударил несколько раз об асфальт, потом кинул его в рекламный щит, скорее всего металлический, который был установлен на обочине дороги. Велосипед остался лежать возле рекламного щита. Через некоторое время водитель и кондуктор автобуса сели в автобус и уехали. Водитель автобуса никаких телесных повреждений велосипедисту не причинял, только несколько раз ударил велосипед об асфальт и рекламный щит. ФИО7 он узнал, когда подошел к нему, так как они являются одноклассниками. Велосипед был поцарапан, у него были повреждены рама и колеса. Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился пешком в сторону <адрес>. По пути встретил ФИО9. На перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел, как из автобуса Паз маршрут № выбежал молодой человек, который подбежал к велосипедисту, стоявшему рядом с автобусом и толкнул его в спину рукой. Парень скатился на велосипеде, по инерции и спрыгнул с велосипеда, после чего данный молодой человек нанес велосипедисту один удар в грудь. Велосипедист стал отходить от молодого человека в сторону <адрес>, а молодой человек продолжал пытаться наносить ему удары, а велосипедист уворачивался от ударов. В это время из автобуса вышел водитель автобуса. Мужчина подошел к велосипеду, который лежал на асфальте, взял его и несколько раз ударил данный велосипед об асфальт, а потом ударил велосипед о рекламный щит, который находился на обочине дороги. Велосипед остался лежать возле рекламного щита. Затем водитель автобуса быстрым шагом пошел в автобус и сел на водительское сиденье. Велосипед имел механические повреждения, погнуты колеса, текло масло. Согласно показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи и оглашенным в судебном заседании свидетеля ФИО11 примерно год назад он находился на дежурстве в составе СОГ отдела милиции № УВД по <адрес>, нес службу на опорном пункте милиции по адресу: <адрес>. На пост обратился молодой человек, который представился ФИО7 Он приехал на такси, при нем был велосипед, который находился в неисправном состоянии (трещины на раме, сиденье порвано, заднее колесо погнуто, царапины на руле). ФИО7 пояснил, что на перекрестке улиц <адрес> <адрес> кондуктор автобуса ПАЗ, № маршрута нанес ему телесные повреждения, а водитель данного автобуса повредил принадлежащий ему велосипед. ФИО7 было написано заявление о привлечении неизвестных лиц к ответственности за нанесение ему телесных повреждений и повреждение его велосипеда. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются, и иными доказательствами, в том числе: Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен велосипед, горно-спортивной модели, принадлежащий ФИО7 и были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения. Из отчета ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», представленного в ходе дознания потерпевшим ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему (акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ), величина рыночной стоимости вреда причиненного имуществу (спортивному велосипеду) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом корректировок составила 179 400, 00 копеек. Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое Экспертное Бюро», согласно которому стоимость аварийных дефектов АМТС с учетом износа составила 80240 рублей. Мировой судья, принимая во внимание то, что для установления размера ущерба требуются специальные познания, заключение эксперта должно соответствовать нормам главы 27 УПК РФ, а также то, что имеются две разные оценки поврежденного имущества, счел необходимым назначить и провести техническую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта, велосипеда принадлежащего Повреждения велосипеда, указанные в акте технического состояния Судом исследованы и другие доказательства, которые также подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Мировым судьей приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов стороны защиты, изложенных в речи в прениях. Оснований не согласиться с принятым судом решением, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судья указал причины, по которым он критически оценил показания тех свидетелей, которые не были положены в основу приговора. Кроме того судом вопреки доводам жалобы оценены показания свидетеля ФИО11, мировой судья признал их достоверным, относимым и допустимым доказательством с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением. Не состоятельны и доводы жалобы о том, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, суд препятствовал в собирании доказательств стороной защиты, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия не имеется, нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, стороны пользовались равными правами в судебном заседании. Заявлений от участников процесса об ущемлении их права не поступало. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Каржаневского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ. Наказание осужденному Каржаневскому В.И., назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики по месту жительства и работы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначенное наказание является соразмерным, справедливым. Оснований считать назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым суд не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Трофимовой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каржаневского В.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каржаневского В.И. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный Каржаневский В.И. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно. Копия верна: Судья: Секретарь:
ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления
составила 102 000 рублей.
ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате третьих лиц (неоднократных ударов об асфальт, ударов о рекламный щит.