П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Оренбург 18 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пронькина Т.Н., с участием: частного обвинителя ФИО4, подсудимой Гайсиной Р.М., при секретаре Хохловой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 19.08.2011 года, которым Гайсина Р.М., ... оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 25.08.2011 года, которым замечания ФИО4 на протокол судебного заседания от 18.08.2011 года отклонены, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 19.08.2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. Гайсина Р.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ была оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. 25.08.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. замечания ФИО4 на протокол судебного заседания от 18.08.2011 года отклонены. ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступила апелляционная жалоба ФИО4 на вышеуказанный приговор и ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на вышеуказанное постановление. В своей апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что подсудимая Гайсина Р.М. ложно обвинила ее в том, что она украла ее паспорт в присутствии судебных приставов при вселении по решению суда. Подсудимой Гайсиной Р.М. был получен новый паспорт на основании утраты, а не на основании постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи паспорта ею (ФИО4) Факт кражи паспорта отсутствует, считает, что имеет прямой умысел в клевете Гайсиной Р.М., при этом Гайсина Р.М. осознает, что распространяет сведения, не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Оренбурга Гайсина Р.М. умышленно сказала, что она крадет ее документы, однако паспорт ею был получен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Гайсина Р.М. осознанно сказала клевету, поскольку ДД.ММ.ГГГГ знала, что ее (Гайсиной Р.М.) паспорт ею (ФИО4) не украден, а утрачен ею (Гайсиной Р.М.). Считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие вывод суда, изложенный в приговоре, что подсудимая Гайсина Р.М. обратилась в правоохранительные органы за защитой права о привлечении ее (ФИО4) к уголовной ответственности по факту похищения паспорта и книжки ветерана труда. Просит отменить приговор мирового судьи Коваленко С.В. от 19.08.2011 года в отношении Гайсиной Р.М. и вынести в отношении Гайсиной Р.М. обвинительный приговор. В частной жалобе заявитель указывает, что в протоколе от 18.08.2011 года указано, что подсудимая вину не признала и якобы пояснила, что не ставила целью оклеветать ФИО4 и что у нее и у других членов семьи неоднократно пропадали документы и якобы предполагает, что их украла ФИО4, о чем якобы имеются доказательства и свидетели. Суд интерпретировал ее слова. На самом деле подсудимая говорила, что она украла ее паспорт и что никто не мог кроме нее украсть. Просит внести исправления в протокол судебного заседания. В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы апелляционной и частной жалобы в полном объеме, просила их удовлетворить, отменить оправдательный приговор в отношении Гайсиной Р.М. и вынести в отношении Гайсиной Р.М. обвинительный приговор. Кроме того пояснила, что в протоколе неверно изложены показания Гайсиной Р.М., последняя так сказать не могла, так как у нее нет никакого образования, двух слов связать она не может, а только может говорить, что она (ФИО4) воровка. В судебном заседании Гайсина Р.М. просила в удовлетворении апелляционной и частной жалобы ФИО4 отказать, считает вынесенный в отношении нее оправдательный приговор мировым судьей Коваленко С.В. от 19.08.2011 года законными и обоснованным. При этом пояснила, что умысла оклеветать ФИО4 у нее не было, документы у нее действительно пропали в тот период, когда в доме находилась ФИО4 Все документы у нее в копиях, поскольку ей их приходилось восстанавливать. Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей приговора и постановления и о необоснованности апелляционной и частной жалоб частного обвинителя ФИО4 Принимая решение об оправдании Гайсиной Р.М. по предъявленному обвинению суд оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, представленных как стороной частного обвинения ФИО4, так и подсудимой Гайсиной Р.М. Как указал мировой судья какие-либо доказательства в подтверждение доводов частного обвинителя о том, что Гайсина Р.М. имела умысел на распространение клеветы, стороной обвинения не представлены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительных доказательств стороной обвинения представлено не было, доводы подсудимой об отсутствии вины не опровергнуты, а предоставленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны. Обязанность восполнять недостатки в доказывании обвинения, по данному делу, на суд не возлагается. По смыслу части 1 ст. 129 УК РФ объективную сторону данного преступления образуют действия, состоящие в распространении заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что пояснения, которые дала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р.М. не являются клеветническими сведениями, т.к. она действительно считала, что ФИО4 похитила у нее документы и ее утверждения в свою защиту подтверждаются обращением в правоохранительные органы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту похищения паспорта и книжки ветерана труда. Каких-либо данных свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия не имеется. Судом апелляционной инстанции были проверены доводы частной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 18.08.2011 года неверно изложены показания подсудимой, и суд их считает необоснованными, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что протокол судебного заседания составлен полно, объективно и в нем содержатся все вопросы участников процесса и ответы на них. В соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого. На основании ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора суд не находит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы для отмены оправдательного приговора не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 19.08.2011 года, которым Гайсина Р.М. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга Коваленко С.В. от 25.08.2011 года, которым замечания ФИО4 на протокол судебного заседания от 18.08.2011 года отклонены – оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы частного обвинителя ФИО4 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись ... ... ... ... ... ... ...