П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 03 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Сапсай И.Ю.,

осужденной Васильевой С.А.,

защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.Я.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Т.Я. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011 года по уголовному делу в отношении:

Васильевой С.А., ...

осужденного по ст.315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.А., являясь директором ООО Р., исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, являясь главным распорядителем денежных средств, зная о вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда ... о взыскании с ООО Р. в пользу Т.Я. денежных средств в размере 76315 рублей 30 копеек, а также о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Р., будучи неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупрежденной об уголовной ответственности, имея реальную возможность для погашения данной задолженности, умышленно, злостно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла решение суда. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО Р. поступили денежные средства в размере 112 729 рублей 49 копеек, из них 66 189 рублей 46 копеек от оплаты за электроэнергию, за аренду, директор ООО Р. Васильева С.А. израсходовала денежные средства, поступившие в кассу организации на цели, не связанные с исполнением судебного решения, в размере 83 054 рубля 38 копеек, направив данные средства на оплату хозяйственных нужд организации, почтовых расходов, юридических услуг и на оплату коммунальных услуг. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерских документов ООО Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетный счет организации поступило 109 060 рублей 53 копейки, в том числе поступило на расчетный счет 31 рубль 07 копеек- доход в виде процентов за пользование денежными средствами на счете по договору банковского счета, поступило в кассу 10 160 рублей – выручка от аренды, 28 029 рублей 46 копеек – выручка за отпущенную электроэнергию, 13 500 рублей от ООО ... в счет взаиморасчетов, 57 340 рублей от ООО ... без указания основания поступления денег. Поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу и на расчетный счет ООО Р. денежные средства (с учетом остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы на следующие цели: списано с расчетного счета: по постановлению ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств, находящихся в банке 128 522 рубля 02 копейки, на расчеты по налогам и сборам 39 974 рубля 47 копеек; выдано из кассы: на выплату заработной платы 15306 рублей 56 копеек, на общехозяйственные расходы (почтовые услуги, заправка картриджей, юридические услуги) 3502 рубля 78 копеек, на расчеты с коммунальными службами (за водоотведение, отопление, электроэнергию, связь, содержание здания) 78876 рублей 60 копеек, на расчеты с прочими кредиторами (ООО ...) 675 рублей. Распорядителем денежных средств являлась директор ООО Р. Васильева С.А. ООО Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагало денежными средствами для удовлетворения требований по решению Арбитражного суда ... о взыскании 76 315 рублей 30 копеек в пользу ИП Т.Я. Данные расчеты могли быть осуществлены: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет остатка свободных денежных средств на расчетном счете ООО Р. в ...; либо за счет платежей в размере 83 054 рублей 38 копеек, осуществленных из кассы ООО Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих более позднюю очередность, чем расчеты по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ИП Т.Я., а именно за счет средств, направленных: на общехозяйственные расходы 3502 рубля 78 копеек; на расчеты с коммунальными службами 78876 рублей 60 копеек; на расчеты с прочими кредиторами 675 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011 года Васильева С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба потерпевшей Т.Я. на указанный приговор мирового судьи. По мнению потерпевшей, осужденной Васильевой С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, несоответствующее характеру совершенного преступления. Т.Я. просит изменить приговор путем назначения Васильевой С.А. более строгого наказания – лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая Т.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу поддержала, просила изменить приговор путем назначения Васильевой С.А. более строгого наказания.

Осужденная Васильева С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи изменить, снизив ей назначенное наказание. Пояснила, что проживает с совершеннолетней дочерью, которая обучается в ВУЗе на очном отделении и находится на ее содержании, ее доход составляет примерно 6 – 7 тысяч рублей в месяц.

Защитник просил в удовлетворении жалобы потерпевшей отказать, снизить осужденной назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Васильевой С.А. в совершении указанного преступления была доказана в полном объеме. Приговор мирового судьи, по мнению прокурора, является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Т.Я. – без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства и доводы, имеющие значение при вынесении приговора учтены и оценены мировым судьей правильно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях осужденной содержится отягчающее обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, суд считает необоснованными, поскольку данное отягчающее обстоятельство возможно только при совершении виновным преступления в составе группы лиц.

При определении вида и меры наказания подсудимой мировой судья исходил из того, что Васильева С.А. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в ОПНД и ОКНД не состоит. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление Васильевой С.А. возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ей наказание в виде штрафа, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел характер совершенного преступления – несостоятельны.

Другие доводы жалобы также не состоятельны. Не признание вины – это форма защиты обвиняемого, поэтому это обстоятельство не может отягчать наказание. В материалах уголовного дела содержатся сведения о составе семьи осужденной, в судебном заседании условия жизни семьи Васильевой С.А. уточнены, её доход составляет 6-7 тысяч рублей в месяц, на её иждивении совершеннолетний ребенок – студент дневного отделения. Состав ст.315 УК РФ материальный, поэтому причиненный вред потерпевшей охватывается составом преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, в том числе отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи исправление Васильевой С.А. возможно без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей является законным и соответствующим принципам справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Оренбурга от 27.09.2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Т.Я. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 27.09.2011 года в отношении Васильевой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: