П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Кожевниковой О.И.,
при секретаре Поминовой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гриневой Т.А.,
подсудимого Зуева А.М.,
защитника - адвоката Чабановой С.Н., предоставившей удостоверение №
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Зуева А.М., ...в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев А.М. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
23 августа 2010 года, примерно в 17 часов 00 минут, Зуев А.М., находясь в больничной палате <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и введения в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя доверием, попросил у ФИО6 сотовый телефон, якобы для звонка, и после того, как завладел сотовым телефоном «NokiaN 70», стоимостью 10 380 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащими потерпевшему, с места преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 180 рублей.
Зуев А.М. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также в связи с признанием в полном объеме заявленных исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба.
Адвокат Чабанова С.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гринева Т.А. и потерпевший ФИО6 не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым Зуевым А.М. ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и согласовано с адвокатом, а так же то обстоятельство, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Зуев А.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и действия Зуева А.М. верно квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания Зуеву А.М. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном; признал исковые требования о возмещение ущерба и публично принес свои извинения потерпевшему, который просит суд подсудимого не лишать свободы. Кроме того, Зуев А.М. состоит в гражданском браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ... ...
Обстоятельств, отягчающих наказание Зуеву А.М., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе всех смягчающих обстоятельств, которые суд учитывает в достаточной степени, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Зуеву А.М. справедливого наказания в виде условного лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Зуеву А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зуева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание следует считать условным.
Установить Зуеву А.М. испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание.
Возложить на Зуева А.М. обязанности ежемесячно, с 1 по 10 число, являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации; не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; добровольно пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Зуеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из г. Оренбурга и надлежащем поведении.
...
...
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, Зуев А.М. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
...
...
...
...
...
...
...