ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,
с участием:
- государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Оренбурга Волкова Д.И.,
- подсудимого Шамаева Н.К.,
- защитника -адвоката Демьяненко Л.Е., представившей удостоверение № и ордер №,
- потерпевшей ФИО11
- представителя потерпевшей -адвоката Горбуновой В.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ульяницкой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Шамаева Н.К., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шамаев Н.К., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:
15.03.2010 года в 14 часов 30 минут, Шамаев Н.К., управляя автомобилем ... №, выезжая с прилегающей территории двора <адрес>, выполнял маневр поворота налево в направлении <адрес>. Проявив преступное легкомыслие, нарушил п. 8.1 п.п. 1 ПДД РФ обязывающий водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также требования п. 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней… Кроме того, Шамаев Н.К. в нарушение п. 10.1 п.п. 1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности совершаемого маневра, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, отвлекся от управления транспортным средством, чем поставил себя в положение, когда в нарушение п.п. 2 п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, лишил себя возможности для своевременного обнаружения опасности для движения в виде пешехода ФИО13 переходившей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения. Шамаев Н.К., имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, не уступил дорогу ФИО14 своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода. При этом, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ Шамаев Н.К. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, при движении с установленной скоростью. В результате пешеход ФИО15 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиба левого лучезапястного сустава, сотрясения головного мозга, ушиба левого тазобедренного сустава, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Шамаев Н.К. вину по предъявленном обвинению признал полностью. Суду пояснил, что 15.03.2010 года в обеденное время он, управляя автомобилем ... выезжал с прилегающей территории двора <адрес>, намереваясь повернуть налево в направлении <адрес> В автомобиле он находился один, пассажиров не было. При управлении автомобилем был трезв. Впереди него на автомобиле ... двигался его знакомый ФИО16, а сзади - на автомобиле «... ФИО17. Перед проезжей частью <адрес> они остановились, чтобы пропустить двигавшийся по проезжей части <адрес> транспорт. Когда убедились, что на проезжей части <адрес> поблизости нет транспорта, продолжили движение. Первым выехал автомобиль ... а следом он, с дистанцией примерно 1 метр, со скоростью около 10-12 км/ч. Когда он начал маневр, то смотрел влево от себя, поскольку видел движущийся в его направлении автомобиль с включенным указателем поворота направо. В этот момент он увидел впереди пожилую женщину. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не смог. После наезда женщина облокотилась о капот его автомобиля и затем скатилась на проезжую часть, примерно в 1 метре впереди его автомобиля. После остановки автомобиля он сразу же подошел к потерпевшей, которая была в сознании. Через некоторое время мимо проезжали сотрудники милиции, которые остановились и вызвали «Скорую помощь» и сотрудников ДПС ГИБДД. Полагает, что исковые требования потерпевшей завышены, т.к. он не имеет возможности их удовлетворить. Учитывая характер его работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого из-за болезни он регулярно доставляет в медицинские учреждения, его намерение возмещать потерпевшей моральный вред, просил суд не лишать его права управления транспортным средством.
Вина Шамаева Н.К. по ч.1 ст.264 У РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО18 суду показала, что 15.03.2010 года около 13 часов, она вышла из <адрес>, который находится на <адрес>. Ей необходимо было перейти проезжую часть ул. Туркестанской. Подойдя к краю проезжей части она посмотрела направо и налево, убедилась что транспортных средств нет. Она стала переходить проезжую часть и сразу же, почувствовала сильный удар в левую сторону своего тела. От удара она упала на проезжую часть. После происшествия ее госпитализировали в <адрес>. Будучи в больнице она испытывала боли в левой руке, также болела голова, и вся левая сторона тела. В настоящее время ее здоровье не восстановилось, она с трудом передвигается, не работает кисть руки. Просила взыскать с подсудимого в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 тысяч рублей.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 15.03.2010 года, он вместе с подсудимым Шамаевым Н.К. и ФИО20 обедали в <адрес>. После обеда они стали выезжать с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть, каждый на своем автомобиле. Он двигался последним. Впереди него в 1,5 м. двигался автомобиль Шамаева Н.К. ... ФИО21 и Шамаеву необходимо было повернуть налево по <адрес> в сторону <адрес>, а ему на право, в сторону <адрес>. Подъехав к <адрес> они втроем остановились пропуская транспорт. Первым выезжал ФИО22 на ..., за ним на расстоянии примерно 1-1,5 м. двигался Шамаев на .... На противоположной стороне дороги стояли мужчина престарелого возраста и рядом с ним стояла женщина. Когда проехал автомобиль ..., женщина стала переходить проезжую часть, проходя между припаркованными автомобилями. Шамаев Н.К., не заметив женщину, совершил на нее наезд. Расстояние, которое успела пройти женщина, от края проезжей части составляло 3-4 метра. От удара женщина навалилась на капот и после остановки автомобиля сползла по капоту на проезжую часть. Была вызвана «Скорая помощь» и сотрудники ДПС.
Свидетель ФИО23 пояснил суду аналогично и подтвердил, что 15.03.2010 года в обеденное время он встретился со своими друзьями Шамаевым Н.К. и ФИО24. в <адрес>. После обеда каждый из них на своем автомобиле стал выезжать с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть. Первым ехал он, а за ним - Шамаев Н.К. Когда он выехал на проезжую часть, то в зеркало заднего вида увидел, что Шамаев Н.К. совершил наезд на женщину-пешехода. Сам момент наезда он не видел. Он припарковал автомобиль, и стал помогать потерпевшей.
По ходатайству представителя потерпевшей в качестве свидетеля была допрошена ФИО25 которая пояснила, что потерпевшая ФИО26 является ее тетей. После ДТП она ухаживала за ней и видела, что у потерпевшей был перелом плечевого сустава, сильный ушиб тазобедренного сустава и травма головы. Поскольку у нее началась аллергия на гипсовую повязку, гипс был снят. У потерпевшей не работает кисть левой руки, здоровье ее не восстановилось.
Вина подсудимого Шамаева Н.К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2010 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 7,8 м. от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ... № и на расстоянии 0,6 м. от передней оси стоящего автомобиля,
л.д.3-7
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО27 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, ушиба левого лучезапястного сустава, сотрясения головного мозга, ушиба левого тазобедренного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 15.03.2010 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть,
л.д. 69-71
- заключением судебно-автотехнической экспертизы ... за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить скорость движения автомобиля ... № с технической точки зрения не представляется возможным. В данной дорожной ситуации при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля ...» № должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «...» № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода,
л.д. 79-83
- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются водительское удостоверение на имя Шамаева Н.К., автомобиль ... №,
л.д. 88-89, 95-98
Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Шамаева Н.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый Шамаев Н.К. совершил преступление небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамаеву Н.К. суд признал совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики Шамаева Н.К. по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шамаеву Н.К., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении Шамаеву Н.К. по ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и с установлением дополнительных обязанностей.
Суд считает возможным не назначать Шамаеву Н.К. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, учитывая наличие на иждивении Шамаева Н.К. больного малолетнего ребенка, характер его работы и наличие иска.
Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Шамаева Н.К. положений ст. 64 УК РФ, но такой возможности не нашел.
При назначении наказания подсудимому, суд также учитывает, что Шамаев Н.К. вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
Одновременно, суд рассмотрел иск потерпевшей ФИО28 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей и оплаты за услуги представителя в размере 5 тысяч рублей, и пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, требований справедливости, разумности и соразмерности, тяжести вреда здоровью потерпевшего, которые были причинены подсудимым по неосторожности, а также учитывая материальное положение подсудимого и потерпевшей, исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая их сумму и подтверждение квитанцией за № от 19.07.2010 года.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Шамаева Н.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год, без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Шамаеву Н.К. считать условным.
Установить осужденному Шамаеву Н.К. испытательный срок - один год, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать исправление, обязать его в этот срок не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шамаеву Н.К. оставить прежней - подписку о невыезде из г. Оренбурга.
Взыскать с подсудимого Шамаева Н.К. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО30 50 тысяч рублей и в счет оплаты услуг представителя 5 тысяч рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль «...» № и водительское удостоверение на имя Шамаева Н.К.,- передать Шамаеву Н.К. (л.д. 88-89, 95-98)
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление, подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденного, Шамаев Н.К. также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно.
Судья: подпись В.М. Афанаскин
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Приговор вступил в законную силу:
Судья:
Секретарь: