Приговор по ст. 162 ч. 2 УК РФ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

с участием:

государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Акимовой Е.Г. и помощника прокурора Карякина А.В.,

подсудимых Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г.,

защитников -адвоката Баевой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Чемишенко Е.С., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО29. и ФИО30.,

при секретаре Мамлеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела на:

Дьякова В.И.,..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

Захаренко Е.Г., ...

...

..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, т.е. напали в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Дьяков В.И. кроме того совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах:

21.01.2010 года в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут, Дьяков В.И. у <адрес>, с целью кражи, имевшейся у него отверткой взломал замок водительской двери автомобиля ... г/н. №, принадлежащего ФИО33 проник в салон откуда тайно похитил две автомобильные аудиоколонки «... стоимостью 1600 рублей, а также тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумулятор № по цене 3100 рублей, а всего похитил чужое имущество ФИО34 на общую сумму 4700 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Дьяков В.И. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

30.01.2010 года с целью совершения умышленного корыстного преступления - завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, Дьяков В.И. вступил в преступный сговор с Захаренко Е.Г., с которым разработал план и распределил роли, при этом приготовил для совершения указанного преступления ...

30.01.2010 года около 02 часов 15 минут, Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. на автомобиле ... г/н. №, под управлением водителя ФИО35., который не был осведомлен о их преступном умысле, приехали к дому <адрес>. Находясь в автомобиле Дьяков В.И., рассказал Захаренко Е.Г., в какой квартире проживает его знакомая ФИО36., у которой имеются материальные ценности. После чего созвонился с ФИО37 и убедившись, что она находится в квартире одна, попросил подождать его. Затем передал Захаренко Е.Г. ... для устрашения потерпевшей, указал дверь квартиры ФИО38., позвонил в дверной звонок и на вопрос ФИО39., Дьяков В.И. представился своим именем ФИО40». После того, как ФИО41 открыла дверь, в <адрес> к ней ворвался Захаренко Е.Г., который действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Дьяковым В.И., реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения, действуя согласно плана и распределенным ролям, Захаренко Е.Г. напал на ФИО42 и потребовал передачи ему принадлежащего ей имущества. При этом угрожая потерпевшей применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя ... и направляя его на ФИО43., таким образом подавил ее волю к сопротивлению и открыто похитили имущество ФИО44 системный блок «...» стоимостью 12454 рублей; монитор ..., 300к» за 6975 рублей; клавиатуру «...», по цене 465 рублей; сотовый телефон ... в корпусе бордового цвета, стоимостью 2500 рублей; золотое кольцо c 6 камнями, общим весом 2,5 грамма за 2500 рублей; золотой браслет весом 3 грамма по цене 4 тысячи рублей; золотые серьги в виде колец (в комплекте - 2 штуки), общим весом 1 грамм, стоимостью 2500 рублей; золотую цепь весом 3 грамма стоимостью 3 тысячи рублей; золотую подвеску в виде надписи «...», весом 2 грамма, по цене 2 тысячи рублей, плед серого цвета, не представляющий материальной ценности, причинив ФИО45 материальный ущерб на общую сумму 36394 рубля. После чего Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. с похищенным имуществом у дома потерпевшей были задержаны сотрудниками милиции.

Эпизод хищения имущества ФИО46

Подсудимый Дьяков В.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что 21.01.2010 года около 03 часов он со своим другом ФИО47 приехал в <адрес>. По дороге он увидел стоявший у обочины автомобиль .... Остановив свой автомобиль, он подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери, предварительно взяв у ФИО48 из автомобиля отвертку. Ударил ногой по колесу автомобиля ... и убедился в отсутствии сигнализации. При помощи отвертки взломал замок водительской двери автомобиля ... и открыл двери автомобиля. На задней полке обнаружил колонки автомобильные серого цвета. При помощи отвертки открутил болты крепления колонок и похитил их. Затем из салона автомобиля открыл капот автомобиля ..., отключил клеммы аккумулятора и вытащил аккумулятор. Вместе с автомобильными колонками и аккумулятором вернулся в машину ФИО49 и похищенное отвез к себе домой.

Вина Дьякова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО50 суду пояснила, что в ее собственности находится автомобиль ... г/н. №. 20.01.2010 года около 21 часа к ней домой пришли ее соседи ФИО51. ФИО52 позвонил по телефону своему другу Захаренко Е.Г., который пригласил их к себе домой. ФИО53 попросил отвезти их с ФИО54 в <адрес>, на что она согласилась. На <адрес> она припарковала свой автомобиль возле обочины проезжей части, и они все вместе зашли в дом к Захаренко Е.Г, где она и ФИО55 пили чай. Через некоторое время Захаренко Е.Г. вышел из дома и отсутствовал около полутора часов. Около 05 часов 30 минут она вышла на улицу и обнаружила, что водительская дверь ее автомобиля открыта, а из автомобиля пропал аккумулятор «...» стоимостью 3 100 рублей и акустические колонки «...» вместе с задней полкой по цене 1600 рублей. Ущерб от хищения имущества на сумму 4700 рублей для нее является значительным, т.к. она не работает. В ходе предварительного следствия ей был возвращен похищенный аккумулятор. Потерпевшая ФИО56 поддержала исковые требования в размере 3150 рублей за причиненный ей материальный ущерб и просила взыскать их с Дьякова В.И. Вопрос о наказании подсудимому Дьякову В.И. оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО57 суду показала, что 20.01.2010 года она вместе со своим сожителем ФИО58 находилась в гостях у своей знакомой ФИО59 На телефон ФИО60. позвонил его знакомый Захаренко Е.Г. и пригласил их к себе в гости в <адрес>, куда их отвезла ФИО61 на своем автомобиле .... К Захаренко Е.Г. они приехали около 2 часов ночи и пробыли там часа 2-3. Захаренко Е.Г. и ФИО62 распивали спиртное, а они с ФИО63 пили чай. Около в 05 часов 30 минут они вместе с ФИО64 вышли из дома и обнаружили, что передняя водительская дверь автомобиля вскрыта, а из автомобиля похищены аккумулятор и акустические колонки.

Свидетель ФИО65., в судебном заседании пояснила, что подсудимый Дьяков В.И. ее .... Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, который не злоупотребляет спиртным и не употребляет наркотики. До ареста Дьяков В.И. не работал, т.к. его сократили и он находился на иждивении родителей. 30.01.2010 года по месту ее жительства сотрудники милиции проводили обыск. При проведении обыска присутствовала она сама, а также двое понятых. В ходе обыска в ее спальне под столом был обнаружен и изъят автомобильный аккумулятор бело-красного цвета, который в дом принес ..., пояснив, что взял его у друга.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО66 в связи с его неявкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО67 в ходе предварительного следствия пояснял, что 21.01. 2010 года около 04 часов. Он по просьбе Дьякова В.И. повез его в <адрес>. Дорогу показывал Дьяков В.И. и он же указал где ему остановиться. Из машины Дьяков В.И. вышел один, при этом он взял у него плоскую отвертку, с ручкой темного цвета. Дьяков В.И. вернулся примерно через 15-20 минут. В руках у него был автомобильный аккумулятор с крышкой красного цвета, нижняя часть аккумулятора была белого цвета, и плоские автомобильные колонки, размером 6х9 см. Аккумулятор и колонки Дьяков В.И. поставил в багажник его автомобиля ... №. Он отвез Дьякова В.И. к нему домой, где последний забрал из багажника автомобильный аккумулятор и колонки. О том, что Дьяков В.И. совершил хищение аккумулятора и автомобильных колонок он не знал.

Также, вина подсудимого Дьякова В.И. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности в <адрес>, где находился автомобиль ... №, принадлежащий ФИО68. Со слов потерпевшей, принимавшей участие в осмотре, из салона ее автомобиля были похищены автомобильные аудиоколонки «...» (в комплекте - 2 шт.), аккумуляторная батарея «...» свинцово-кислотная необслуживаемая ...,

т. 2 л.д. 14-17

- протоколом обыска от 30.01.2010 года, в ходе которого в квартире Дьякова В.И. по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея «...» свинцово-кислотная необслуживаемая ... в корпусе красно-белого цвета,

т. 1 л.д. 164

- протоколом предъявления предмета для опознания от 17.03.2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО69. опознала похищенную у нее аккумуляторную батарею «...» свинцово-кислотная необслуживаемая ... в корпусе красно-белого цвета, изъятую по месту жительства Дьякова В.И.,

т. 2 л.д.58-59

- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются аккумуляторная батарея «...» свинцово-кислотная необслуживаемая ... в корпусе красно-белого цвета,

т. 2 л.д. 63, 124, 131

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимого Дьякова В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО70 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит вину подсудимого Дьякова В.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО71 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого Дьякова В.И., так и показания потерпевшей ФИО72., свидетелей ФИО73., а также протоколы обыска и опознания предмета.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного и предварительного следствия. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества - 4700 рублей, а также неблагополучного материального положения потерпевшей ФИО74 которая не имеет работы.

Эпизод хищения имущества ФИО75

Подсудимый Дьяков В.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что с потерпевшей ФИО76. он познакомился в январе 2010 года и был у нее дома один или два раза. С подсудимым Захаренко Е.Г. он познакомился также в январе 2010 года. Общаясь с Захаренко Е.Г. он занял у него деньги в сумме 2 тысячи рублей, передав ему в залог найденный .... 29.01.2010 года он созвонился с Захаренко Е.Г. и предложил ему встретиться. Так как Захаренко Е.Г. попросил вернуть ему деньги, которых у него не было, он предложил ему похитить имущество ФИО77, пояснив, что у нее имеется компьютер и золотые изделия. Захаренко Е.Г. согласился и на автомобиле ФИО78. они приехали к дому ФИО79 по <адрес> объяснил Захаренко Е.Г. местонахождение квартиры потерпевшей и предварительно созвонился с ней, попросив подождать его. При разговоре с Захаренко Е.Г. он просил его не применять к потерпевшей насилие, а только припугнуть ее. Не знал, что при совершении преступления Захаренко Е.Г. будет использовать ..., который передал ему за несколько дней до этого вечера.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Дьякова В.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Следователю Дьяков В.И. пояснял, что познакомившись с потерпевшей ФИО80 он был у нее в гостях и видел ее имущество, в т.ч. компьютер и золотые изделия. 29.01.2010 года, встретившись со своим знакомым Захаренко Е.Г., он предложил ему похитить имущество ФИО81, используя при этом для устрашения потерпевшей .... После чего они приехали к дому, где проживает ФИО82 он показал Захаренко Е.Г. ее квартиру и передал ему ... (т. 1 л.д. 87-89) Указанные показания Дьяков В.И. давал в присутствии защитника, непосредственно после совершения преступления.

Данные показания суд находит правдивыми, и положил их в основу приговора, т.к. они согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Захаренко Е.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также признал частично, пояснив, что с подсудимым Дьяковым В.И. он познакомился 24 или 25 января 2010 года. Дьяков В.И занял у него в долг 2 тысячи рублей, передав ему в залог .... Через неделю он позвонил Дьякову В.И. и попросил отдать долг, но денег у Дьякова В.И не было. При встрече Дьяков В.И. предложил совершить хищение имущества у его знакомой ФИО83 т.к. у нее имеется компьютер и золотые изделия. Он согласился и Дьяков В.И. ему сказал, чтобы он представился его именем, и девушка сразу же откроет дверь. О том, что он будет использовать для совершения преступления ..., он Дьякову В.И. не говорил. Когда они подъехали к дому потерпевшей, Дьяков В.И. назвал ему этаж и номер квартиры, где проживает ФИО84 Он один поднялся к квартире, а Дьяков В.И. остался ждать его в автомобиле. Позвонив в дверной звонок, на вопрос потерпевшей он представился «...» и она открыла ему дверь. Он направил на нее ... и сказал, что это грабеж. ФИО85 он также говорил, что ее парень ... должен ему деньги, и за это будет отвечать она. По его требованию ФИО86 передала ему золотые изделия, которые он положил в карман. После чего он, увидев компьютер, потребовал у потерпевшей отсоединить все провода, и сложить все в наволочку. Поскольку наволочка порвалась, компьютер был завернут в плед. Он взял сверток и вышел из квартиры. Вернувшись к автомобилю он положил сверток на заднее сиденье и сказал Дьякову В.И., что они в расчете. В этот момент их задержали сотрудники милиции. Золото из кармана он сбросил под автомобиль, а ... положил в карман переднего пассажирского сидения. В ходе судебного заседания подсудимый Захаренко Е.Г. просил потерпевшую простить его.

В судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Захаренко Е.Г., данные им в ходе предварительного следствия.

Следователю Захаренко Е.Г. пояснял, что договорившись о хищении имущества у ФИО87., Дьяков В.И. передал ему ... непосредственно перед нападением, пояснив, что он нужен для устрашения потерпевшей. Он взял ... и Дьяков В.И. проводил его до квартиры, позвонил в дверь. (т. 1 л.д. 135-18) Данные показания суд находит правдивыми и основывает на них приговор, т.к. они согласуются с совокупностью других доказательств, собранными по уголовному делу. Указанные показания Захаренко Е.Г. давал в присутствии защитника, непосредственно после совершения преступления.

Вина подсудимых Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО88., суду показала, что15.01.2010 года в кафе ...» она познакомилась с Дьяковым В.И. Они встречались несколько раз. Один раз Дьяков В.И. был у нее в гостях по <адрес> Они сидели на кухне, где находился компьютер. 30 января 2010 года около 00 часов 20 минут ей позвонил Дьяков В.И., который попросил ее не ложиться спать и дождаться его приезда через пятнадцать минут. Через некоторое время она услышала звук дверного звонка и пошла открывать дверь. В подъезде было темно, и в дверной глазок она никого не увидела, спросила: «Кто там?» В ответ услышала голос Дьякова В.И. «Это я, ...». Полагает, что Захаренко Е.Г. не мог бы самостоятельно найти двери квартиры, т.к. на этаже много дверей и считает, что именно Дьяков В.И. показал двери ее квартиры Захаренко Е.Г. Она открыла дверь, и сразу увидела незнакомого ей ранее Захаренко Е.Г., который направил на нее ... и заявил, что это ограбление. Он приказал ей снять золотые изделия и передать ему. При этом он постоянно угрожал ей, что .... Угрозу она воспринимала реально, считая, что в руках Захаренко Е.Г. настоящее .... Сняв с себя золотые украшения: браслет, цепочку с кулоном, кольцо, серьги, она передала их Захаренко Е.Г. После чего он потребовал принести ему наволочку и отсоединить все провода от компьютера. В наволочку она сложила процессор, монитор и клавиатуру. Когда наволочка порвалась, Захаренко Е.Г. все завернул в плед с дивана. При этом он постоянно угрожал ей расправой, говорил, чтобы она не кричала, не вызывала милицию, иначе он ... ей ногу. Захаренко Е.Г. также подносил ... к ее голове, говоря, что .... Когда он ушел, она стала кричать, и соседи помогли ей вызвать милицию. После ухода Захаренко Е.Г. она также обнаружила пропажу сотового телефона «...» стоимостью 2500 рублей. В ходе следствия она опознала Захаренко Е.Г. по чертам лица, характерному дефекту зрения. В ходе разговора в квартире Захаренко Е.Г. пояснил ей, что Дьяков В.И. должен ему денег, и что долг он заберет с нее. Захаренко Е.Х. похитил у нее золотое кольцо c 6 камнями, общим весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей; золотой браслет весом 3 грамма за 4 тысяи рублей; золотые серьги в виде колец общим весом 1 грамм, по цене 2500 рублей; золотую цепь весом 3 грамма стоимостью 3 тысячи рублей; золотую подвеску в виде надписи «...», весом 2 грамма, за 2 тысячи рублей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены системный блок, клавиатура, монитор, который был поврежден, и одна золотая серьга. Вопрос о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда. Просила взыскать в ее пользу с подсудимых Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И. в счет возмещения материального ущерба 20975 рублей и в счет компенсации морального вреда по 50 тысяч рублей с каждого подсудимого.

Свидетель ФИО89. суду пояснила, что она знакома с потерпевшей ФИО90., у которой видела золотую цепь с кулоном «...», серьги, золотой браслет и два золотых кольца.

Свидетель ФИО91., ..., пояснил в судебном заседании, что 30.01.2010 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО92. При несении наряда на <адрес> в районе <адрес> они увидели стоявший у обочины проезжей части автомобиль ... № темного цвета, двигатель которого был включен. В салоне автомобиля находились двое молодых людей. В это врем, со стороны дома к автомобилю подошел подсудимый Захаренко Е.Г., который нес на плече объемный сверток одеяла. Захаренко Е.Г. сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. Они подъехали к данному автомобилю и Захаренко Е.Г. сначала пояснил им, что забрал компьютер из дома, а затем сказал, что взял его у друга. Задержанных доставили В <адрес> и при осмотре автомобиля, на заднем пассажирском сидении были обнаружены системный блок, монитор, клавиатура, два сотовых телефона и золотая серьга. В кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен .... В это же время прошла ориентировка о том, что в <адрес> совершено открытое хищение имущества.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО93 который в ходе предварительного следствия пояснял, что в 02 часа 45 минут, т.е. после задержания Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И., по рации из дежурной части ... поступила ориентировка о совершенном в <адрес> разбойном нападении, при этом в ориентировке давалось подробное описание преступника. Внешность Захаренко Е.Г. совпадала полностью с описанием преступника по ориентировке. Сразу же автомобиль ... № с ФИО94 Дьяковым В.И., Захаренко Е.Г. был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел милиции <адрес>, где был произведен осмотр автомобиля. В ходе проведения осмотра автомобиля Захаренко Е.Г. задавался вопрос, кому принадлежит данное имущество. Захаренко Е.Г. пояснил, что данное имущество похитил из <адрес> этом Захаренко Е.Г. пояснил, что данное преступление совершил совместно с Дьяковым В.И., который для устрашения потерпевшей передал ему .... Также, Дьяков В.И. указал ему номер квартиры и пояснил, какое имущество можно похитить. Дьяков В.И. полностью подтвердил данные пояснения Захаренко Е.Г., указав также, что ... приобрел у ... за 500 рублей в районе <адрес>». (т. 1 л.д. 65-67) Указанные показания свидетель ФИО95 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что при допросе следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО96., ..., в судебном заседании пояснил аналогично и подтвердил, что в ночь с 29 на 30.01.2010 года он находился на дежурстве совместно ФИО98. Около 2 часов ночи на ул. <адрес> они увидели автомобиль ... с работающим двигателем, к которому подошел мужчина, которым в последствии оказался Захаренко Е.Г., с большим свертком в руках и положил его на заднее сидение автомобиля. Данное обстоятельство им показалось странным и они решили проверить указанный автомобиль. Захаренко Е.Г. пояснил им, что он взял компьютер у друга, проживающего в соседнем доме. В это же время по рации прошла ориентировка, что на <адрес>, совершен разбой, при котором были похищены: компьютер, золотые изделия и телефон. Захаренко Е.Г. подходил по приметам и они вызвали опергруппу, которая произвела задержание лиц, находившихся в автомобиле и их досмотр. В ходе досмотра были изъяты сотовый телефон, компьютер, золотая серьга, ... и заточка.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора, в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО99., данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО100 следователю пояснял, что после задержания Захаренко Е.Г., Дьякова В.И. и ФИО101 указанные лица и автомобиль были доставлены в отдел милиции <адрес>. В ходе проведения осмотра автомобиля, Захаренко Е.Г. задавался вопрос, кому принадлежит находящееся при нем имущество. Захаренко Е.Г. пояснил, что данное имущество он и Дьяков В.И похитили из <адрес> этом Захаренко Е.Г. пояснил, что Дьяков В.И. для устрашения потерпевшей передал ему ..., обнаруженный в кармане переднего пассажирского сидения автомобиля. Захаренко Е.Г. также пояснил, что Дьяков В.И. указал ему номер квартиры и пояснил, какое имущество следует похищать. Дьяков В.И. полностью подтвердил данные пояснения Захаренко Е.Г., указав также, что ... он приобрел у ... за 500 рублей у <адрес>». (т. 1 л.д.61-64) После оглашения указанных показаний свидетель ФИО102 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем хорошо помнил события. Суд учитывает, что данные показания согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Свидетель ФИО103., суду пояснила, что она проживает в <адрес>. Ранее по соседству с ней в <адрес> проживала ФИО104, которая снимала временно данную квартиру. В ночь с 29 на 30 января она услышала крик в подъезде и вышла на площадку, где увидела на полу в коридоре ФИО105, которая плакала навзрыд. ФИО106 рассказала, что она открыла дверь, и молодей парень похитил у нее компьютер, золотые изделия и телефон. Также, ранее она видела подсудимого Дьякова В.И. в гостях у ФИО107.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО108 в связи с их неявкой в судебное заседание.

Свидетель ФИО109. следователю поясняла, что знакома с потерпевшей ФИО110 с которой проживала на съемной квартире в <адрес>. 02.01.2008 года она приобрела компьютер, который находился в их квартире. Позже она продала компьютер ФИО111., а именно системный блок «...» стоимостью 12454 рублей; монитор ...» стоимостью 6 975 рублей; клавиатуру «...» по цене 465 рублей, получив от ФИО112 деньги в сумме 19894 рубля. Впоследствии ФИО113 пояснила ей, что у нее были похищены компьютер и золотые изделия. (т. 1 л.д. 49-51)

Свидетель ФИО114 пояснял в ходе предварительного следствия, что29.01.2010 года в вечернее время он позвонил Дьякову В.И. и попросил его поездить с ним поработать в такси, поскольку опасается ездить один. Дьяков В.И. согласился и через некоторое время Дьяков В.И. предложил доехать до его подруги на <адрес>, где они пробыли до 1 часа ночи 30.01.2010 года. Примерно в 01 час 30 минут Дьяков В.И. попросил доехать в <адрес>, чтобы забрать друга. На <адрес> к ним в салон автомобиля сел молодой человек по имени «...». Во время движения, Дьяков В.И. разговаривал по телефону с девушкой, при этом говорил ей: «Не ложитесь спать, я скоро приеду». Направление движения ему указывал Дьяков В.И., то есть именно Дьяков В.И. ему сказал ехать на <адрес>. Доехав до <адрес>, он остановился, и в этот момент Дьяков В.И. обратился к Захаренко Е.Г., предложив последнему похитить вещи у его, Дьякова В.И, знакомой девушки. Захаренко Е.Г. не возражал, а согласился совершить хищение. В ходе разговора Дьяков В.И. пояснил, что покажет, где живет девушка. Ранее в пути следования он слышал телефонный разговор Дьякова В.И. с девушкой, в ходе которого последний спрашивал, дома ли она и одна ли. Дьяков В.И. рекомендовал Захаренко Е.Г. припугнуть девушку, после чего он сможет спокойно похитить у нее вещи. Первым из салона автомобиля вышел ..., а Дьяков В.И. вышел следом за ним. Через непродолжительное время Дьяков В.И. вернулся, а затем вернулся Евгений с узлом в руках. Как только ... сел в машину, сразу же подъехали сотрудники ДПС и их доставили в <адрес>. В ходе осмотра его автомобиля на заднем сидении в свертке одеяла обнаружили монитор, системный блок, клавиатуру. Также в салоне его автомобиля, в кармане переднего пассажирского сидения обнаружили .... О том, что Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. совершали преступление, он не знал. (т 1 л.д. 54-56, т. 3 л.д. 50-51)

Свидетель ФИО115 в ходе предварительного следствия показал, что 30.01.2010 года он принимал участие в качестве понятого при опознании лица. Перед началом проведения опознания ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. При проведении опознания присутствовали два статиста, а также Захаренко Е.Г. и его защитник Чемишенко Е.С. Статисты были внешне схожи с Захаренко Е.Г., соответствовали ростом, чертам лица, и цветовой гамме одежды Захаренко Е.Г., а также внешне были одинаковы по возрасту. Перед началом проведения опознания второй понятой пригласил из соседнего кабинета потерпевшую ФИО116. Ей следователем было предложено посмотреть на троих мужчин и указать на того из них, кто ей знаком, пояснив при каких обстоятельствах они встречались. Мужчины стояли вдоль стены в кабинете. В руках у мужчин были таблички с номерами. В мужчине, который в руках держал табличку под номером 3, ФИО117 узнала, нападавшего на нее мужчину, который угрожая ей ... и физическим насилием, похитил принадлежащее ей имущество: золотые изделия, компьютер и сотовый телефон. ФИО118. опознала Захаренко Е.Г. по телосложению, чертам лица и росту. Никаких вопросов и заявлений до начала опознания и при опознании от участников не поступало. Замечания у защитника Чемишенко Е.С. возникли лишь после того, как потерпевшая ФИО119. опознала Захаренко Е.Г. ( т. 1 л.д.119-122)

Свидетель ФИО120 следователю аналогично пояснял, что принимал участие в качестве понятого при опознании мужчины 30.01.2010 года. В ходе опознания потерпевшая ФИО121. из трех мужчин указала на Захаренко Е.Г., опознав его как мужчину, который ночью 29.01.2010 года напал на нее и, угрожая ... и применением насилия, похитил ее имущество. Перед началом проведения опознания следователем задавался вопрос участникам проведения опознания о наличии заявлений. Вопросов от участников не поступило. (т. 1 л.д.123-126)

Также, вина подсудимых Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г. в совершении разбоя, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где со слов потерпевшей ФИО123. на нее было совершено разбойное нападение, в ходе которого похищено ее имущество,

т.1 л.д.13-16

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010года, согласно которому был осмотрен автомобиль ... №, стоящий у <адрес>. В ходе осмотра, на задней полке в салоне обнаружен сотовый телефон «...» в корпусе красно-черного цвета, на заднем пассажирском сидении обнаружен монитор «...», в заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен ... ..., под задним резиновым ковриком с правой стороны обнаружена женская серьга в виде кольца из металла желтого цвета, а также обнаружен системный блок и клавиатура, между передними сидениями обнаружен сотовый телефон «...», на резиновом коврике за водительским сидением обнаружен металлический предмет,

т. 1 л.д.18-22

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на <адрес> В ходе осмотра золотых изделий на осматриваемом участке не обнаружено,

т. 1 л.д. 23-25

- заключением судебно-баллистической экспертизы ... за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ..., изъятое в ходе осмотра по адресу: <адрес>, автомобиля ... является .... Визуальным осмотром указанного ... установлено, что каких-либо переделок под ... не обнаружено, изменений заводской конструкции нет. Данный ... относиться к категории ...,

т. 1 л.д. 175-177

- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 30.01.2010 года, накладная на отпуск товара № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, системный блок ..., монитор ..., клавиатура «..., сотовый телефон ..., плед, металлический предмет, изъятый при осмотре места происшествия, 1 серьга, выполненная в виде кольца из металла желтого цвета,

т.1 л.д. 207-210, 211-214, 221-223, 231-234

- протоколом опознания лица от 30.01.2010 года, согласно которому потерпевшая ФИО124 в мужчине под номером №, опознала Захаренко Е.Г., как мужчину, который 29.01.2010 года, угрожая ей ... открыто похитил имущество, принадлежащее ей. Опознала его по чертам лица, росту, телосложению, а также по обуви,

т.1 л.д. 113-115

При производстве судебной ... за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Захаренко Е.Г. по поводу инкриминируемого ему деяния пояснял, что его знакомый предложил ограбить девушку и с этой целью передал ему .... Вооружившись данным ... он пришел в квартиру ФИО125, где показав ... и требуя выдать ценные вещи, забрал золотые украшения и компьютер. С похищенным пытался скрыться, но был задержан.

т.1 л.д. 188-189

Исследовав в совокупности все доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимых Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО126 по ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства просил исключить из предъявленного подсудимым Захаренко Е.Г. и Дьякову В.И. обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО127 квалифицирующие признаки ст. 162 ч. 2 УК РФ «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия», т.к. в ходе судебного и предварительного следствия, указанные признаки не нашли своего подтверждения.

Суд также считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И. квалифицирующий признак ст. 162 ч. 2 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При этом суд исходит из того, что Захаренко Е.Г. угрожал потерпевшей ФИО128 ..., не намериваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Потерпевшая ФИО129 воспринимала угрозу применения в отношении нее данного ... реально т.е. опасалась, что к ней могут применить насилие опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия подсудимых Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И. суд квалифицирует как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Одновременно, суд тщательно анализировал доводы адвоката Баевой Л.П. и подсудимого Дьякова В.И. о переквалификации действий Дьякова В.И. по эпизоду хищения имущества ФИО130. со ст. 162 ч. 1 УК РФ, как эксцесс исполнителя, и нашел их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в настоящем приговоре.

Квалифицирующий признак ст. 162 ч. 2 УК РФ, т.к. он принимал непосредственное участие при совершении преступления.

Суд анализировал заключение ... за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаренко Е.Г. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в ясном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и руководил ими, помнит об этом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л. д. 188-189)

Суд согласился с выводами врачей психиатров, т.к. они подтверждаются материалами дела и считает, что в момент совершения Захаренко Е.Г. преступления, он был вменяем, т.к. ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера Захаренко Е.Г. не нуждается.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. совершили умышленное тяжкое преступление, а Дьяков В.И., кроме того и умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность каждого подсудимого, из которых Дьяков В.И. судимости не имеет, а Захаренко Е.Г. ранее судим, что суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание Захаренко Е.Г. - рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Захаренко Е.Г. и Дьякову В.И. суд признал их явку с повинной, в качестве которой суд расценивает их признательные показания в ходе предварительного следствия, данные в качестве подозреваемых, у Захаренко Е.Г. также наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых заболеваний, его положительную характеристику по месту содержания под стражей, а Дьякову В.И. - его положительные характеристики по месту работы и месту содержания под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дьякову В.И., суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимых, а также активных действий подсудимого Захаренко Е.Г. при совершении разбоя, суд, анализируя все виды наказаний, предусмотренных ст. 162 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Дьякову В.И. по ст.ст. 162 ч. 2 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях их изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд счел необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания Дьякову В.И. в исправительной колонии общего режима, учитывая положения ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, а Захаренко Е.Г. - в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию каждого подсудимого положений ст. 64 и 73 УК РФ, но такой возможности не нашел.

При назначении наказания подсудимым, суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО133 не настаивающей на строгом наказании подсудимым.

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимых, а также наличие по делу гражданских исков, суд считает возможным не назначать Захаренко Е.Г. и Дьякову В.И. дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 162 ч. 2 УК РФ каждому подсудимому и по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Дьякову В.И.

Суд, рассмотрев исковые заявления потерпевших: ФИО134, о взыскании с подсудимого Дьякова В.И. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба 3150 рублей и потерпевшей ФИО135. о взыскании в ее пользу с подсудимых Захаренко Е.Г. и Дьякова В.И. в счет возмещения имущественного ущерба 20975 рублей, и в счет компенсации морального вреда по 50 тысяч рублей с каждого подсудимого, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО136. был возвращен аккумулятор, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1600 рублей, т.е. на сумму стоимости акустических колонок. Поскольку ущерб причинен преступными действиями Дьякова В.И. он и должен возмещать указанный ущерб в полном объеме.

При рассмотрении исковых требований ФИО137 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО138 был возвращен и монитор, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимых в счет возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 14 тысяч рублей. При этом суд исходит из того, что товароведческая экспертиза по определению стоимости поврежденного монитора, не проводилась и суду не представлено документов о его стоимости в настоящее время. Так как ущерб причинен преступными действиями Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г., они обязаны возместить ущерб. Исковые требования потерпевшей ФИО139 о взыскании с подсудимых в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств, также подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение ее и подсудимых, а также требования разумности, соразмерности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьякова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком пять лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно определить наказание Дьякову В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захаренко Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Захаренко Е.Г. и Дьякову В.И. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Захаренко Е.Г. и Дьякову В.И. исчислять с 30.01.2010 года.

Взыскать с Дьякова В.И. в пользу ФИО142 в счет возмещения имущественного ущерба 1600 рублей.

Взыскать с Дьякова В.И. и Захаренко Е.Г. в пользу ФИО143 в счет возмещения имущественного ущерба 14 тысяч рублей солидарно, в счет компенсации морального вреда по 10 тысяч рублей с каждого подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: ... и металлический предмет в виде стамески, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, светлые дактопленки, накладную на отпуск товара, гарантийный талон, хранить в уголовном деле, системный блок, монитор, сотовый телефон ..., клавиатуру, серьгу из желтого металла в виде кольца, плед серого цвета, оставить у ФИО144 перчатки оставить у Захаренко Е.Г., аккумуляторную батарею оставить у ФИО145 дактокарты на имя ФИО146 Дьякова В.И., ФИО147 дактопленки, след обуви, хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 210, 215-219, 224, 225-228, 234, т. 2 л.д. 63-65, 124-128, 131, т. 3 л.д. 39-40)

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Захаренко Е.Г. и Дьяковым В.И., находящимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае, когда кассационную жалобу или кассационное представление подают иные участники процесса, затрагивающие интересы осужденных, Дьяков В.И. и Захаренко Е.Г. также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись В.М. Афанаскин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу:

Судья:

Секретарь: